Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А70-4222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4222/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4222/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320723200060999, ИНН <***>) о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии, неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 817 200 руб. 19 коп. стоимости неучтенной электрической энергии, потребленной за период с 30.07.2019 по 07.06.2020, 5 610 руб. 39 коп. пени за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, с последующим ее начислением с 13.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО4) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. основного долга, 686 руб. 54 коп. пени, а также пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 года и со 02.10.2022, в случае, если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. задолженности, 686 руб. 54 коп. неустойки, пеня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты долга, разрешен вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, в материалах дела отсутствуют исчерпывающие и достоверные сведения о фактически потребленном ответчиком ресурсе, его максимально возможной величине потребления в спорный период и иных обстоятельствах, позволяющих применить иной расчет, нежели предусмотренный пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в этой связи уменьшение стоимости безучетного потребления невозможно; апелляционным судом неверно определен средний объем электрической энергии не с 29.07.2019 (дата последней поверки прибора учета) по 08.06.2020 (дата составления акта о безучетном потреблении), а исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за период как предшествующий подаче иска (с июля 2018 года по июнь 2019 года), так и послеисковой период (с августа 2020 года по июнь 2021 года), не исследованы конкретные параметры энергопринимающих устройств потребителя, обусловленные спецификой его производственного процесса, при новом рассмотрении не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого апелляционного постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором энергоснабжения от 06.09.2019 № ТС01ЭЭ0100026394 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3.10 договора согласована обязанность потребителя обеспечить соответствие приборов учета и измерительных трансформаторов обязательным требованиям нормативных актов, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на элементах измерительных комплексов.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору следующим образом: нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...> дом 37А, помещение 4, прибор учета СТЭ 561 П50 № 129382 (далее – ПУ).

В ходе проведенной обществом 08.06.2020 плановой проверки ПУ выявлен факт вмешательства в его работу, выразившийся в нарушении сохранности пломбы энергосбытовой организации на вводном автомате, составлен акт от 08.06.2020 № Г 12505.

Средство измерения допущено в эксплуатацию 08.06.2020, оформлен акт допуска ПУ (измерительного комплекса) № 040235.

Ссылаясь на выявление неучтенного потребления, общество определило объем принятой предпринимателем за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 электроэнергии с применением расчетного способа (по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля), количество переданного ресурса составило 131 102 кВт*ч на сумму 817 200 руб. 19 коп., предъявило оплате предпринимателю счет от 10.11.2020 № ТС0000001598.

Поскольку оплата предпринимателем не произведена, общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 137, 145, 192, 193, 195, 196 Основных положений № 442, пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, наличия оснований для взыскания суммы долга за потребленный ресурс, объем которого определен расчетным способом, а также неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Апелляционная коллегия при первоначальном рассмотрении дела, констатировав, что размер стоимости безучетного потребления электроэнергии в 3 раза превышает размер платы за ресурс, потребленный предпринимателем за аналогичный период при исправной работе ПУ, сочла возможным применить при определении фактического потребления количества электрической энергии, подлежащего оплате в составе объема безучетного потребления, средние данные, фиксируемые ПУ, указав, что данные объемы также включают в себя штрафную составляющую, подлежащую уплате в связи с допущенным нарушением порядка организации коммерческого учета, в связи с чем требования общества удовлетворены в меньшем размере, по сравнению с определенным судом первой инстанции, решение суда изменено.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость установить объем, приходящийся на фактическое потребление, мотивированный конкретными параметрами энергопринимающих устройств потребителя, спецификой его производственного процесса, сохраняющих свое действие в условиях утраты средством измерения расчетного характера, очевидно позволяющих производить отбор энергии в неконтролируемых объемах, с учетом чего определить фактическую и штрафную составляющие расчета объема безучетного потребления, установив размер обязательства предпринимателя.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, дополнительно руководствуясь статьями 13, 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период, для чего запросил дополнительные объяснения и документы.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции счел возможным применить при определении фактического потребления количества ресурса, подлежащего оплате в составе объема безучетного потребления, среднемесячные показатели за период, предшествующий подаче иска, а также величины потребления, зафиксированные по истечении спорного периода.

Приняв также во внимание наличие в материалах дела письма от 29.11.2021, направленного обществом в ответ на обращение предпринимателя, содержащего расчет стоимости безучетного потребления ресурса исходя из 15% учтенного объема потребленной электроэнергии за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 (314 дней), в размере 36 645 руб. 66 коп., достаточной для восстановления нарушенного права истца, апелляционная коллегия резюмировала, что плата за объем энергии в размере 33 032 кВт составит примерно 171 568 руб. 21 коп., с учетом оплат ответчика за электрическую энергию, произведенных в спорный период по показаниям ПУ, сочла обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу общества 100 000 руб. задолженности, из которой 36 645 руб. 66 коп. – фактическая составляющая расчета неоплаченного объема безучетного потребления, 63 354 руб. 34 коп. – карательная составляющая.

Вышеизложенные обстоятельства позволили апелляционной коллегии изменить решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов относительно обоснованности уменьшения апелляционным судом объема ресурса, подлежащего оплате за допущенное при безучетном потреблении нарушение правил пользования энергией (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В сущности говоря, спор разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки ПУ оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами повреждение ПУ (нарушение пломбы энергосбытовой организации), является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Явное повреждение ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, из чего правильно исходили суды при рассмотрении спора.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации вмешательство в работу средства измерения носило явный характер, на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу, либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 187 Основных положений № 442, может привести к неосновательному обогащению ЭСО, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями применения расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт вмешательства в работу ПУ, выразившийся в утрате пломбы энергосбытовой организации, признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, вместе с тем, учтя наличие в материалах дела письма общества от 29.11.2021, сведения об объемах осуществляемого потребителем отбора электрической энергии, приняв во внимание специфику его деятельности, сочтя возможным принять для расчета стоимости потребленного ресурса в качестве величины фактического потребления исходя из объема потребленной электроэнергии за период с 30.07.2019 по 07.06.2020 (314 дней), в размере 136 645 руб. 66 коп., приняв произведенные ответчиком оплаты за ресурс в спорный период, определив штрафную составляющую оплаты, снизив ее с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора, полагающего возможным определить объем подлежащего оплате ресурса в соответствии с расчетами гарантирующего поставщика, отклоняются судом округа, поскольку при определении объема безучетно потребленного ресурса апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного предпринимателем нарушения, доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить объем потребления в условиях работы ПУ в штатном режиме, опровергающие презумпцию, предусмотренную для применения расчетного способа исчисления количества потребленной энергии, учтена необходимость исчисления стоимости безучетного потребления с ее разделением на расчетную и штрафную составляющие, обеспечивающие необходимую эквивалентность, справедливость и в том числе – применительно к положениям статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Подобные доводы заявителя сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1