Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А72-155/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

28.06.2021 Дело № А72-155/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432011, <...>, подъезд 1, офис 1)

к Ульяновскому региональному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (432970, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №301/42334/693 от 25.11.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432034, Ульяновская область, Ульяновск город, 50-летия ВЛКСМ проспект, дом 15Б),

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 432017, <...>),

при участии:

от ООО "Симбирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены

от Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ООО «Парк» - не явились, извещены,

от МУП «УльГЭС» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Ульяновскому региональному отделу по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №301/42334/693 от 25.11.2020.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «УльГЭС»; удовлетворил ходатайство Заявителя об уточнении заявленных требований, Заявитель просит считать правильным требование: о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №301/42334/693 от 23.11.2020.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 на электронную почту Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило обращение ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (исх. № 1080 от 01.10.2020) о применении к ООО «Парк» мер административного взыскания по ст. 9.22 КоАП РФ за нарушение потребителем введенного режима полного самоограничения. К данному обращению были приложены:

- копия заявки ООО «СЭСК» от 21.05.2020 №531 в МУП «УльГЭС» на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Парк»;

- Акт обследования от 2 июня 2019 года, составленный МУП «УльГЭС» о введении полного ограничения режима потребления в отношении ООО «Парк»,

- письмо ООО «СЭСК» на имя ООО «Парк» «Об ограничении» исх. № 1023 от 10.09.2020,

- Акт о необеспечении доступа от 15.09.2020. составленный ООО «СЭСК»,

- Акт от 22.09.2020 составленный ООО «СЭСК» и МУП «УльГЭС».

С целью установления события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ старшим государственным инспектором Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Управления ФИО3 в отношении ООО «Парк» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ и инициировано проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением не было установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Парк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ООО «Парк» было прекращено, о чем выло принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №301/42334/693 от 25.11.2020.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель поясняет следующее: как следует из представленных в материалы административного дела доказательств:

1. ООО «ПАРК» имеет задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения заключенному с ООО «СЭСК» № 272 Эсн от 10.09.2019;

2. ООО «ПАРК» как потребителем не исполнена обязанность по ограничению режима потребления электрической энергии.

ООО «СЭСК» при направлении заявления в Ростехнадзор о привлечении ООО «ПАРК» к административной ответственности было представлено уведомление о задолженности от 21.05.2020 № 529; заявка на введение ограничения от 21.05.2020 № 531, акт обследования от 02.06.2020, акт о необеспечении доступа № 1 от 15.09.2020, акт от 22.09.2020.

Несмотря на представленные доказательства наличия задолженности ООО «ПАРК» перед ООО «СЭСК», подтвержденной судебным актом, направления ООО «ПАРК» уведомления об ограничении, акта МУП «Ульяновская городская электросеть» о введении ограничения, факта недопуска к энергопринимающим устройствам ООО «ПАРК» при наличии напряжения (электрического тока) в энергоустановках ООО «ПАРК», административный орган счел, что данные доказательства не доказывают событие административного правонарушения и при этом Ростехнадзор не обосновал почему данные доказательства не подтверждают события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.9.22. КРФоАП.

Ростехнадзор не установил и не исследовал следующих обстоятельств. После получения уведомления об ограничении, ООО «ПАРК» обязано было направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, является невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, что подтверждается актами от 15.09.2020, от 22.09.2020, составленным ООО «СЭСК» с участием неаффилированных лиц, а также совместно с представителем сетевой организации МУП «УльГЭС».

Следовательно, административный орган должен был выяснить исполнение потребителем уведомления о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, оспариваемое постановление по административному делу, не содержит сведений, что факт исполнения потребителем требований, указанных в уведомлении об ограничении, выяснялся административным органом.

Административный орган требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении производства по делу № 301/42334/693 от 23.11.2020 получено 26.11.2020 Указанное постановление Общество получило по электронной почте info@sescompany.ru. Факт получения оспариваемого постановления по электронной почте представитель Общества в судебном заседании подтвердил.

С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 11.01.2021.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, при этом указывает следующее: «Обществу о принятом 23.11.2020 Ульяновским региональным отделом по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решении, в форме Постановления, по делу № 301/42334/693 стало известно 26.11.2020, путем ознакомления с копией Постановления в электронном виде, поступившей на адрес электронной почты ООО «СЭСК» - info@sescompany.ru.

В период с 24.11.2020 по 14.12.2020 директор Общества - ФИО4, находился в очередном отпуске, что подтверждается Приказом ООО «СЭСК» № 31 от 24.11.2020. На основании п. 8.13. - 8.14. Устава ООО «СЭСК», директор Общества является единоличным органом, осуществляющем управление текущей деятельности Общества, директор Общества является законным представителем ООО «СЭСК», действующим без доверенности от имени Общества.

Принимая во внимание срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный в ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, срок на подачу ООО «СЭСК» в арбитражный суд жалобы на Постановление по делу №301/42334/693 истек 07.12.2020.

Однако в период времени с 26.11.2020 по 07.12.2020 руководство текущей деятельностью ООО «СЭСК» не осуществлялось в связи с нахождением директора Общества в ежегодном отпуске.

В связи с чем, по независящим от ООО «СЭСК» обстоятельствам, Общество, будучи потерпевшим по делу об административном правонарушении, не могло воспользоваться субъективным правом на судебную защиту в связи с необоснованным решением Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о прекращении производства по делу об административном правонарушении №301/42334/693.»

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления Обществом была получена 26.11.2020. Десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления истекает 10.12.2020. С заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области лишь 11.01.2021, т.е. по истечении десятидневного срока.

При заявлении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления заявитель не привел аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

Даже если принять во внимание отсутствие директора Общества в период с 24.11.2020 по 14.12.2020, то Общество не указало ни одной уважительной причины по которым заявитель был лишен возможности своевременно направить заявление об обжаловании постановления административного органа в суд в период с 15.12.2020 по 11.01.2021. Кроме того, суд обращает внимание, что Общество выдало представителю ФИО5 (адвокату) доверенность 30.10.2019 со сроком действия три года на предоставление интересов, в том числе арбитражных судах.

Суд считает, что при должной степени внимательности соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Заявителем не представлены доказательства принятия усиленных мер по сбору дополнительных доказательств по делу, в отсутствие которых оно не могло своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом учтено, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам образует событие административного правонарушения.-

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ выражается в совершении потребителем электроэнергии следующих действий:

-нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения;

- невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством порядком;

-необеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В ходе административного расследования Управлением не было установлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Парк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ООО «Парк» было прекращено. Данный вывод был сделан должностным лицом Управления после исследования всех обстоятельств дела и оценки всех представленных и имеющихся по делу доказательств.

Суд обращает внимание, что в обращении ООО «Симбирская энергосбытовая компания» не указало за совершение каких именно действий они просят привлечь ООО «Парк» к административной ответственности в рамках ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ: за невыполнение требований о введении полного самоограничения потребления электроэнергии, за нарушение режима введенного полного ограничения или за необеспечение доступа к приборам учета электроэнергии, либо за все действия вместе.

В заявлении (исх. № 1080 от 01.10.2020) было указано, что ООО «Парк» ввело полное самоограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается Актом обследования от 02 июня 2019 года. Однако, поскольку по результатам контроля введенного полного самоограничения было установлено наличие напряжения на СИП и включенного киоска и холодильника на территории парка, было установлено нарушение ООО «Парк» режима введенного в отношении него полного ограничения, что подтверждается Актом от 15.09.2020.

Вместе с тем, и в Акте обследования от 2 июня 2019 года, и в Акте от 15.09.2020 указано на то, что в отношении ООО «Парк» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, за соблюдением которого и проводилась впоследствии контрольная проверка. Соответственно, режим полного ограничения был введен принудительно, а не самостоятельно, как указывалось в заявлении ООО «Симбирская энергосбытовая компания».

Суд считает, что административным органом правомерно было установлено противоречие между доводами, изложенными в обращении ООО «Симбирская энергосбытовая компания» и представленными доказательствами.

При обращении в суд ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в заявлении указало, что действия ООО «Парк», образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ выразились в невыполнении ООО «Парк» требования о введении самостоятельного ограничения.

Для установления наличия в действиях ООО «Парк» признаков объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, должностным лицом были запрошены дополнительные документы, однако доказательств, подтверждающих совершение ООО «Парк» действий, выразившихся в невыполнении требований о самостоятельном ограничении потребления электроэнергии, либо в нарушении режима введённого в отношении него полного ограничения, либо в необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам сотрудникам поставщика электроэнергии (сетевой организации) в ходе расследования добыто не было.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).

В соответствии с п.п «б» п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Соответственно, основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Потребителя является наличие задолженности по оплате услуг по договору передачи электрической энергии.

Как следует из договора энергоснабжения № 272 Эсн, заключенного между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» и ООО «Парк» 10.09.2019, ООО «Симбирская энергосбытовая компания» обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель (ООО «Парк») обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги. Передача электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в Приложении № 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Парк» имеется задолженность по указанному договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делу А72-7209/2020. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного органа об отсутствии задолженности являются необоснованными.

Однако, суд считает, что административный орган правомерно прекратил производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В пункте 7.5 Договора энергоснабжения№ 272 Эсн от 10.09.2019 способы уведомления Потребителя о введении ограничения устанолвены аналогичны способам, указанным в Правилах.

Вместе с тем, ООО «Симбирская энергосбытовая компания» не представило ни суду, ни административному органу доказательств, подтверждающих вручение ООО «Парк» уведомления о необходимости введения самоограничения.

В пункте 8(1) Правил указаны требования к уведомлению о необходимости введения самоограничения, направляемом Потребителю.

Вместе с тем, представленное ООО «СЭСК» уведомление о необходимости ведения ООО «Парк» 02.06.2020 с 10-00 часов режима самоограничения потребления электроэнергии, установленным Правилами требованиям не соответствует:

-не указаны точки поставки, в отношении которых должно быть введено ограничение режима потребления (согласно договору энергоснабжения таких точек две);

-не указан размер задолженности по оплате электроэнергии и требование о ее погашении;

-не указан уровень, до которого потребитель должен ввести ограничение режима потребления электроэнергии, если введение полного ограничения может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии иным потребителям (от электроустановок ООО «Парк» запитаны другие абоненты - ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Профсервистрейд», соответственно, в уведомлении должен быть указан данный уровень).

Более того, в силу абзаца 5 пункта 6 Правил при введении в отношении ООО «Парк» полного самоограничения (ограничения) режима потребления электроэнергии, в отношении иных потребителей, подключенных к сетям ООО «Парк», ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Профсервистрейд», инициатором введения ограничения для каждого часа потребления должен быть обеспечен уровень потребления электроэнергии с учетом требований абз. 6 и 7 п. 6 Правил.

Кроме того, в случае наличия у Потребителя акта согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, в уведомлении необходимо также указывать уровень технологической брони потребителя.

В в пункте7.4 договора энергоснабжения № 272 Эсн от 10.09.2019, указано, что Акт технологической и (или) аварийной брони является приложением к договору вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Соответственно, исходя из условий договора, у Потребителя имеется акт технологической (аварийной) брони, однако данный акт административному органу представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленное ООО «Симбирская энергосбытовая компания» уведомление на введение полного самоограничения от 21.05.2020 не соответствует требованиям Правил.

Поскольку ответственность для Потребителя наступает за невыполнение требования о введении самоограничения, предъявленного ему в соответствии с установленными Правилами, а в ходе административного расследования было установлено, что указанное требование было предъявлено ООО «Парк» с нарушением установленных Правил, в действиях ООО «Парк» отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований о введении режима самостоятельного ограничения потребления электроэнергии.

Доказательства, подтверждающие нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, в данном случае так же не представлены.

21.05.2020 ООО «Симбирская энергосбытовая компания» обратилось в сетевую организацию МУП «УльГЭС» с заявкой №531 на введение в отношении ООО «Парк» режима полного ограничения подачи электроэнергии в точке поставки ПС Ульяновска 220/10/6 ТП-2343 с 14-00 часов 02.06.2020.

В подтверждение введенного в отношении ООО «Парк» режима полного ограничения подачи электроэнергии с указанием зафиксированных на момент отключения показаний приборов учета, в Управление Ростехнадзора был представлен Акт обследования от 2 июня 2019 года, подписанный представителем МУП «УльГЭС» ФИО6 и представителем потребителя администратора ФИО7

В данном случае суд считает, что в Акте обследования от 2 июня 2019 года допущена опечатка в части указания года. Фактически акт составлен в 2020 году, поскольку акт составлен после направления ООО «Симбирская энергосбытовая компания» в МУП «УльГЭС» заявки, которая датирована 21.05.2020.

Вместе с тем, данный Акт обследования не может служить доказательством введенного полного ограничения режима потребления электроэнергии по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 1 к Договору энергоснабжения № 272 Эсн от 10.09.2019, «Перечень точек поставки, приборов учета Потребителя» в отношении ООО «Парк» указаны следующие приборы учета: ЦЭ 6803 В № 0711170708949488 и ЦЭ 6803 В № 0865680809082781.

Вместе с тем, в Акте обследования от 2 июня 2019 года, из имеющихся у ООО «Парк» приборов учета указан только один прибор учета электроэнергии - № 0711170708949488, с которого были сняты показания в момент введения ограничения, а приборы учета № 39919192 и № 39919221, указанные в Акте, к приборам учета ООО «Парк» не относятся.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что в дальнейшем невозможно контролировать выполнение потребителем введенного в отношении него режима полного ограничения, поскольку показания сняты не со всех принадлежащих Потребителю приборов учета, а также указаны показания, снятые с непринадлежащих Потребителю приборов учета.

Доказательств, подтверждающих изменение ООО «Парк» приборов учета, указанных в Приложении № 1 к договору, представлены не были.

В соответствии с п. 12(1) Правил контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

Согласно п. 12(2) Правил нарушение введенного ограничения режима потребления и (или) невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления фиксируется, если в результате проверки показаний прибора учета выявлено, что количество электрической энергии, потребленной в какой-либо час за период с даты и времени введения ограничения режима потребления (даты и времени составления акта о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) или инициатором введения ограничения в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) настоящих Правил) или даты и времени предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления до даты и времени текущей проверки, превышает величину, которая указана в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

При осуществлении контроля соблюдения потребителем введенного полного ограничения режима потребления нарушение введенного ограничения режима потребления и (или) невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления фиксируется:

в отношении иных потребителей - если из показаний прибора учета на дату и время проведения проверки введенного ограничения режима потребления и показаний прибора учета, снятых на дату и время введения полного ограничения режима потребления (дату и время составления акта о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) или инициатором введения ограничения в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) настоящих Правил) или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления, следует потребление электрической энергии потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого введено полное ограничение режима потребления.

Из вышеизложенного следует, что доказательством нарушения режима введенного в отношении Потребителя режима полного ограничения подачи электроэнергии являются показания приборов учета (далее - ПУ), снятые в момент введения полного ограничения и в момент проведения контрольной проверки.

Никакие визуальные наблюдения в отношении электрооборудования и объектов, находящихся на территории Потребителя, сделанные в момент контрольной проверки, не могут свидетельствовать о нарушении Потребителем режима введённого в отношении него режима полного ограничения, поскольку к допустимым доказательствам по делу в данном случае они не относятся.

В данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение Потребителем введенного в отношении него режима полного ограничения, будут являться только показания приборов учета Потребителя, снятые в момент введения ограничения, и в момент контрольной проверки, по всем имеющимся у Потребителя ПУ.

Акт, составляемый по итогам контрольной проверки, должен соответствовать требованиям, установленным п. 12(4) Правил.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Парк» введённого в отношении него режима полного ограничения, ООО «Симбирская энергосбытовая компания» представлен Акт о необеспечении доступа № 1 от 15.09.2020 и Акт от 22 сентября 2020 года, составленный совместно с МУП «УльГЭС».

Вместе с тем, данные Акты не соответствуют требованиям пункта 12(4) Правил, поскольку не содержат обязательных требований, указанных в п. 12(4) Правил, а также не содержат показаний ПУ в момент введения ограничения и в момент контрольной проверки по точкам поставки.

Так, в Акте о необеспечении доступа № 1 от 15.09.2020 указано, что СИП, отходящий от ВРУ ООО «Парк», находится под нагрузкой, в будке охранников установлены на зарядку переносные фонари. На территории парка функционирует киоск со включённым освещением и холодильником. Указаны показания 36341 ПУ СЕ 101 № 12332390.

Показания, указанные в Акте, сняты с ПУ, которые не относятся к ПУ Потребителя согласно Приложению № 1 к Договору. Кроме того, указаны только одни показания и с одного счетчика, при этом предыдущие показания с данного ПУ не указаны.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что визуально невозможно определить, находится ли СИП (электрический кабель) под напряжением, поскольку внешних признаков напряжения электрического кабеля не существует, для этого необходимо использовать соответствующие приборы для измерения напряжения.

Постановка на зарядку переносных фонарей в будке охранников, функционирование на территории парка киоска с включенным освещением и холодильником, также не подтверждает нарушение ООО «Парк» режима потребления, поскольку данные объекты могут быть запитаны от других источников электроснабжения или от электрогенератора. Доказательств, что данные объекты запитаны именно от ВРУ-0,4 кВ ООО «Парк» в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на статью в сети интернет о том, что 31.07.2020 в парке «Семья» произошло происшествие суд считает несостоятельной, поскольку данная статья не подтверждает факт нарушение ООО «Парк» режима потребления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Парк» действий, выразившихся в нарушении введенного в отношении него режима полного ограничения электроэнергии.

В соответствии с п. 12(5) Правил в случае, если для проведения проверки введенного ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю), инициатору введения ограничения требуется доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики потребителя, в границах которых установлен прибор учета, используемый в соответствии с пунктом 12(1) настоящих Правил для контроля соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления, исполнитель (субисполнитель), инициатор введения ограничения не менее чем за один рабочий день до даты проведения проверки введенного ограничения режима потребления направляет потребителю способом, предусмотренным пунктом 8 настоящих Правил, уведомление о необходимости обеспечения доступа, содержащее дату и время проведения проверки введенного ограничения режима потребления, а также информацию о последствиях необеспечения такого доступа.

В случае необеспечения такого доступа в день и время, указанные в уведомлении, исполнитель (субисполнитель), инициатор введения ограничения составляет предусмотренный пунктом 7(2) настоящих Правил акт о необеспечении доступа.

Доказательства, подтверждающие вручение ООО «Парк» уведомления ООО «Симбирская энергосбытовая компания» о введении ограничения (исх. № 1023 от 10.09.2020) не представлено.

Кроме того, в уведомлении не содержится информация о последствиях необеспечения доступа. При составлении данного Акта представитель ООО «Парк» не присутствовал, доказательств уведомления ООО «Парк» так же отсутствуют. В нарушение требований абзаца 4 пункта 13 Правил Акт о необеспечении доступа Потребителю в адрес ООО «Парк» направлен не был. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении со стороны ООО «Симбирская энергосбытовая компания» требований Правил, об отсутствии доказательств, подтверждающих необеспечение ООО «Парк» доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам .

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Парк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, что предусмотрено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является основанием для принятия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № 301/42334/693 от 2.11.2020 является законным и обоснованным.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.А.Лубянова