Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А12-21495/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21495/2020

«16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, Администрации Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, ФИО3 по доверенности от 13.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 273 от 21.07.2023,

от ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» - ФИО5 по доверенности № 1-1/01 от 13.01.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее –ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 110 660 рублей, затрат на проведение работ по технической рекультивации в размере 22 620 131 рублей, затрат на проведение работ по биологической рекультивации в размере 1 366 700 рублей, компенсации за проведение оценки рыночной стоимости убытков в размере 16 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-АВолгоград» (далее – ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 с ООО «РИТЭК» в пользу предпринимателя взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 1 008 476,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 изменено в части удовлетворения иска, отменено в части взыскания судебных расходов, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) убытки в виде затрат на восстановление качества почвы в размере 23 986 831,00 рублей, судебные расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 926,40 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 79 632 рублей, государственную пошлину в размере 2986 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы». В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-21495/2020 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 упущенной выгоды в размере 110 660 рублей оставлено без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, учесть подходы, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 309-ЭС18-23424 по делу № А12-1519/2017, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд определением от 19.12.2022 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению - АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» с участием лаборатории гидрохимии и токсикологии Волгоградского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (Волгоградский филиал ФГБНУ «ВНИРО»), эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457 с ориентирами загрязнения зафиксированными в акте обследования растениеводства от 28.09.2017 г., акте выезда на место от 03.11.2017 г., акте выезда на место от 28.11.2017 г., протоколе взятия образцов от 28.11.2017 г., акте выезда на место от 08.02.2018 г., акте выезда на место от 16.02.2018 г., и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 г.

2. Определить размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей на земельном участке площадью 385 840 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м, с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 22/01 от 28.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: в ориентирах, зафиксированных в акте обследования растениеводства от 28.09.2017 г., акте выезда на место от 03.11.2017 г., акте выезда на место от 28.11.2017 г., протоколе взятия образцов от 28.11.2017 г., акте выезда на место от 08.02.2018 г., акте выезда на место от 16.02.2018 г., и акте осмотра земельного участка от 11.05.2018 г., загрязнение почв нефтепродуктами отсутствует.

Ответ на вопрос № 2: фоновые показатели почвы на земельном участке площадью 385 840 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:443, земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:456, и земельном участке площадью 237 600 кв.м., с кадастровым номером 34:04:080008:457 невозможно определить вследствие большого разнообразия природных условий. Для восстановления почвы и продуктивности сельскохозяйственного угодья (пастбища и сенокоса) размер затрат составляет 3 259 162,58 рублей (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят два рубля 58 коп) при рекомендуемых экспертом мероприятиях.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика убытки, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 3 259 162,58 рублей.

Заявление истца об уточнении требований, при отсутствии возражений ответчика, принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель ООО «ЧОП Агентство «ЛУКОМ-А-Волгоград» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия, Администрация Островского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 01.11.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 08.11.2023, до 14 часов 30 минут 09.11.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 385 840 кв.м, с КН 34:04:080008:443, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду ИП Главе КФХ ФИО1 в соответствии с Договором №23 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 01.03.2011.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:456, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, предоставлен в аренду ИП Главе КФХ ФИО1 в соответствии с Договором №37 аренды земельных участков с.х. назначения, находящихся в долевой собственности, от 12.02.2014.

Земельный участок площадью 237 600 кв.м, с КН 34:04:080008:457, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст.Островская, принадлежит ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 05.02.2014г. 34-АБ №111058.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в конце августа 2017 на территории указанных земельных участков, расположенных вблизи гг. Островская (Волгоградская обл., Даниловский р-н), произошел выброс нефтепродуктов из проходящего рядом магистрального нефтепровода высокого давления, эксплуатация которого возложена на ООО «РИТЭК».

Как указано было выше, во исполнение указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2022, судом определением от 19.12.2022 назначил повторную судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение № 22/01 от 28.07.2023 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Оценив заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, вышеназванное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения эксперта (таблица 4) площадь нарушения земель, которая итого принимается для определения размера затрат, составляет: земельный участок с КН 34:04:080008:443 - нарушение на площади 10 га; земельный участок с КН 34:04:080008:457 - нарушение на площади 300 кв.м.; земельный участок КН 34:04:080008:456 - нарушение на площади 40 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).

По общему правилу обязанность обеспечить рекультивацию земель и разработать проект рекультивации возлагается на лиц, деятельность которых привела к ухудшению их качества (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, пункт 3 Правил проведения рекультивации), либо на собственников земельных участков (пункт 4 Правил проведения рекультивации).

К перечисленным категориям лиц, применительно к земельным участкам с КН 34:04:080008:443 и КН 34:04:080008:456, истец не относится. Положения заключенных ИП Главой КФХ ФИО1 договоров аренды, представленных в материалы дела, также не возлагают на истца обязанность провести рекультивацию арендуемых земельных участков.

В отношении земельного участка с КН 34:04:080008:457, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО1 на праве собственности, убытки истца в связи с загрязнением спорных земельных участков состоят из его затрат на рекультивацию поврежденных земель.

Ввиду того, что ООО «РИТЭК» является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в силу норм действующего законодательства на него также возложена обязанность провести рекультивацию таких земель.

С этой целью по заказу ООО «РИТЭК» по договору от 15.09.2020 № 20R1733 ООО «Южный сервисный центр» был разработан Проект рекультивации нарушенных земель «Земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:04:080008:443, 34:04:080008:456, 34:04:080008:457 площадью 38,584 га, 23,760 га, 23,76 га, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области» от 2022 года (далее - Проект рекультивации земель).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800) состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

Таким образом, до начала рекультивации, необходимо исследовать земельный участок и по результатам исследования определить объем рекультивационных работ.

В силу пункта 15 Правил проведения рекультивации земель, утверждённых постановлением Правительства РФ №800 от 10.07.2018, вышеуказанный проект до его утверждения подлежит согласованию с собственниками земельных участков.

18.08.2022 ООО «РИТЭК» в адрес собственников земельных участков были направлены копии проектов рекультивации и заявление об его согласовании. ИП Глава КФХ ФИО1 как собственник земельного участка с КН 34:04:080008:457, отказал в согласовании проекта, указав, что мероприятия по проекту рекультивации не обеспечат соответствие качества земель действующему законодательству.

Несогласование проекта рекультивации со стороны собственников земельных участков послужило основанием для ООО «РИТЭК» обратиться в суд с иском, в котором общество просило обязать ответчиков согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с КН 34:04:080008:443, КН 34:04:080008:456, КН 34:04:080008:457, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19.05.2023 исковые требования ООО «РИТЭК» были удовлетворены частично, на собственников земельных участков, в том числе, на ФИО1 возложена обязанность согласовать проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами КН 34:04:080008:443, КН 34:04:080008:456, КН 34:04:080008:457, расположенных на территории Островского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области, разработанный ООО «Южный сервисный центр», в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующих уведомлений о согласовании.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.08.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Законодатель определил, что правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации, стоимости понесенных расходов (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ, пункт 36 Правил проведения рекультивации).

ИП Главой КФХ ФИО1 не оспаривается, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с КН 34:04:080008:457 самостоятельно мероприятия по рекультивации земель им не проводились. Доказательств уклонения ООО «РИТЭК» от выполнения рекультивации на соответствующем участке истцом также не представлено.

Более того, уведомлением от 01.09.2023 ФИО1 согласовал Проект рекультивации земель, разработанный по заказу ООО «РИТЭК» по договору от 15.09.2020 № 20R1733 ООО «Южный сервисный центр».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 57 ЗК РФ предусмотрено возмещение убытков при ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков в виде затрат на восстановление качества земель сельскохозяйственного назначения необходимо учитывать принцип полного возмещения виновным лицом вреда, причиненного в результате разлива нефти. Возмещение вреда в неполном объеме противоречит названным положениям гражданского, земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а также разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ № 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

ИП Главой КФХ ФИО1 не представлено доказательств причинения ему убытков, а именно - расходов, которые им понесены или которые он вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «РИТЭК» представлены доказательства реализации им как лица, деятельность которого привела к ухудшению качества земельного участка, обязанности по его восстановлению путем проведения рекультивации земель в виде разработки и согласования с собственником - ФИО1, Проекта рекультивации земель.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания убытков, в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 3 259 162, 58 рублей.

Обратное бы в рассматриваемом случае означало неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении иска, то по правилам статьи 110 АПК РФ бремя судебных расходов несет истец.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. С учетом принятых судом к рассмотрению заявления об уточнении требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 296, 00 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела сторонами понесены судебные расходы за проведение судебных экспертиз. ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 внесены на депозит Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 120 000, 00 рублей, ООО «РИТЭК» внесены на депозит суда денежные средства в размере 500 000, 00 рублей.

Определением от 17.05.2021 перечислены со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет СОЮЗа «Федерация Судебных Экспертов» денежные средства в размере 282 100 рублей, а так же определением от 15.08.2023 перечислены со счета по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на расчетный счет АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы в размере 322 697, 30 рублей.

Кроме того, как усматривается из определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.04.2022, от ИП ФИО1 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, а стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела в суде апелляционной инстанции составила 180 000 рублей. Финансово-экономический отдел Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислил с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 08.11.2023 просит при новом рассмотрении распределить судебные расходы в размере 80 000, 00 рублей. С учетом того, что на депозите Арбитражного суда Волгоградской области остаток денежных средств, внесенных предпринимателем, составляет 15 202, 70 рублей, которые подлежат перечислению ООО «Центр Судебных Экспертиз», недостающая сумма в размере 64 797, 30 рублей подлежит взысканию с ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз», а так же судебные расходы ООО «РИТЭК» по оплате судебных экспертиз в размере 500 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 296, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 500 000, 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 64 797, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина