Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-217034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-217034/17-140-4161
г. Москва
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 20.02.2018 г.

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.08.2017 г. №1433, ФИО3, доверенность от 16.08.2016 г. б/н.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 15.02.2018 г. №08-04/02314, ФИО5, доверенность от 28.07.2017 г. №08-06/13340

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «СТАРБАНК» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127055, г. Москва, Бутырский вал, 68/70, стр. 1 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (127051, <...>)

о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТАРБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 21.07.2017г. №№ 433-444 на общую сумму 855 071 543 руб., предъявленные Межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам № 9 к корреспондентскому счету № 30101810445250000645, открытом в Главном управлении Банка России по Центральному округу г. Москва.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Банка Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года.

По итогам указанной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве вынесено решение от 28.02.2017 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Банку начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 058 406 688 руб., а также пени в сумме 69 284 736,54 руб. за проверяемый период 01.01.2016 по 30.06.2016.

После принятия Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве указанного решения Банк был поставлен на учет в Инспекцию.

На основании решения от 28.02.2017 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией были выставлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.06.2017 № 38, 2484, 2485, 2486, 2487 на общую суму 1 059 879 015,21 руб.

Ввиду неисполнения Конкурсным управляющим Банком указанных Требований Инспекцией к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения от 21.07.2017 № 433-444 на общую сумму 855 071 543 руб.

Оспаривая инкассовые поручения, выставленные Инспекцией к расчетному счету Банка, Конкурсный управляющий Банком указывает, что доначисления, произведенные по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, не являются текущими обязательствами Банка и полежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом Конкурсный управляющий Банком отмечает, что Требования Инспекции от 24.07.2017 № 11-13/13078 и от 04.07.2017 № 11-13/11894 на общую суму 1 058 406 688 руб. (недоимка) и 69 284 736,80 руб. (финансовые санкции) установлены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению Конкурсного управляющего Банком, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 №№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) квалификация налоговых платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов осуществляется по итогам окончания налогового периода применительно к дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признании банка банкротом.

Как указывает Конкурсный управляющий Банком, поскольку окончание налогового периода 2016 года приходится на 31.12.2016, отзыв лицензии -19.03.2016, а признание Банка банкротом - 04.08.2016, то спорные суммы доначислений (855 млн.руб.) не являются текущими обязательствами Банка, поскольку обязанность по их уплате (31.12.2016) возникала после отзыва лицензии и признания Банка Банкротом.

Однако, указанные доводы Конкурсного управляющего Банком являются несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства.

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор), указано: «при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу п. 1 статьи 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими».

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 4. ст. 6.1 НК РФ, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате АО «СтарБанк» налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 является дата окончания отчетного периода, а именно 30.06.2016.

Приказом Банка России от 19.03.2016 № ОД-920 у АО «СтарБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу № А40-112269/16-124-171 «Б» АО «СтарБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, спорная сумма задолженности, на которую к расчетному счету были выставлены инкассовые поручения, является текущими обязательствами Банка и, соответственно, на нее распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру взыскания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, из указанного Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что единственным критерием для квалификации платежа кредитной организации в качестве текущего, является возникновение обязанности по его уплате после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» также подтверждают квалификацию спорных платежей именно как текущих (отзыв лицензии - 19.03.2016, окончание отчетного периода (позиция Инспекции) - 30.06.2016, а налогового периода (позиция Банка)-31.12.2016.

Иными словами, применительно к Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность по уплате налога в любом случае возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Правомерность выводов Инспекции о текущем характере взыскиваемых платежей, подтверждается и судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-136755/17-107-1547.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-136755/17-107-1547 Конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве решения от 28.02.2017 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г. Москве по жалобе от 01.06.2017 №21-19/081734.

В постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу №А56-12213/2015 Судом, со ссылкой на Обзор, указано: «момент возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (отчетного периода по авансовым платежам), т.е. в данном случае 31.03.2015 (первый квартал), 30.06.2015 (второй квартал), 30.09.2015 (третий квартал)».

По делу А40-252160/15 Судом отклонены доводы АКБ «Балтика» о невозможности квалификации авансового платежа по налогу на прибыль в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, поскольку по итогам налогового периода был получен убыток (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.201, оставлено без изменения Арбитражным суда кассационной инстанции).

Таким образом, как до, так и после утверждения Верховным Судом Российской Федерации (ранее - ВАС РФ) Обзора, квалификация требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов на текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов, опосредуется датой окончания соответствующего отчетного периода, а не налогового, как ошибочно полагает Конкурсный управляющий Банком.

Как было указано выше, Конкурсный управляющий Банком полагает, что для квалификации платежа в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, необходимо исходить только из момента окончания налогового периода.

При этом Конкурсный управляющий Банком со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 отмечает, что установление факта отсутствия к уплате по итогам налогового периода суммы авансового платежа должно учитываться налоговым органом и влечь принятие решения о прекращении принудительного взыскания ежемесячных авансовых платежей и отмену ранее принятых решений.

Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что Банком после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, неправомерно применены положения статьи 292 НК РФ (не восстановлена на доходы сумма резерва).

Таким образом, по итогам отчетного периода - полугодие 2016 года Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве указано на неправомерно отражение убытка в размере 336 023 261 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2 646 016 723, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года в сумме 529 203 344 руб. (плюс соответствующие авансовые платежи).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по итогам которого Банк полагает осуществлять квалификацию платежей в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, Банком отражен убыток в размере 585 319 680 руб.

Однако, с учетом проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года, в рассматриваемой декларации Банк должен был отразить налоговую базу в размере 2 396 720 304 руб. (вместо заявленного убытка в размере 585 319 680 руб.), и сумму налога к доплате в размере 479 344 060 руб. (цифры приведены без учета проводимой в настоящее время выездной налоговой проверки Банка).

Таким образом, при определении налоговых обязательств по итогам 2016 года Конкурсным управляющим Банком не учтены результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2016 года.

При этом Инспекция отмечает, что в настоящий момент сложилась единообразная устойчивая судебно - арбитражная практика по вопросу применения к Банку с отозванной лицензией положений статьи 292 НК РФ, что было полностью проигнорировано Конкурсным управляющим Банком не только при подаче в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, но и при подготовке рассматриваемого заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, фактически, если и рассматривать позицию, отраженную в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 №98, на которую указывает

Конкурсный управляющий Банком, то и в этом случае размер налоговых обязательств Банка перед бюджетом Российской Федерации, задекларированный в налоговой декларации за 2016 год, является недостоверным.

В настоящее время Инспекцией проводится выездная налоговая проверка Банка за 2015-2016 (решение от 15.11.2017 №03-36/15.1-247) по итогам которой будут определены реальные налоговые обязательства Банка за 2016 год.

Что касается ссылки Конкурсного управляющего Банком на то, что Требования Инспекции от 24.07.2017 №11-13/13078 и от 04.07.2017 № 11-13/11894 на общую суму 1 058 406 688 руб. (недоимка) и 69 284 736,80 руб. (финансовые санкции) установлены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, то она является несостоятельной в силу следующего.

Письмом от 04.07.2017 №11-13/11894 Инспекцией в адрес Конкурсного управляющего Банком были направлены Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.06.2017 №38, 2484, 2485, 2486, 2487 на общую суму 1 059 879 015,21 руб., выставленные по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве камеральной налоговой проверки.

Письмом от 24.07.2017 №11-13/13078 Инспекцией в адрес Конкурсного управляющего Банком были направлены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.07.2017 №118-123, принятые в порядке статьи 46 НК РФ.

Таким образом, Инспекция не обращалась к Конкурсному управляющему Банком с требованиями о включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Напротив, Инспекция неоднократно письмами от 19.10.2017 №12-09/17566 и от 18.12.2017 №12-09/21022 уведомляла Конкурсного управляющего Банком о необходимости включения в смету текущих обязательств Банка на проведение мероприятий конкурсного производства недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 058 406 688 руб., а также пеней - в сумме 69 284 736, 34 руб., с указанием на текущий характер.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «СТАРБАНК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с АО «СТАРБАНК» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 194 000 (сто девяносто четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю.Паршукова