Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А56-15556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15556/2019
06 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «ЭТС» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03.10.2023),

от ООО «Трест-Финанс» - представитель ФИО3 (по доверенности от 20.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29731/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-15556/2019/тр.10 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ЭТС»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», общество с ограниченной ответственностью «СМК»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» 08.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 39 917 462 руб. основного долга за выполненные работы и 2 341 047 руб 72 коп. неустойки в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования его предмет неоднократно уточнялся кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, в итоге, кредитор просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 54 077 106 руб. 41 коп. основного долга и 5 407 710 руб. 00 коп. неустойки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», общество с ограниченной ответственностью «СМК».

Определением от 22.02.2022 кредитор в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «Трест-Финанс».

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, и пришел к выводу о том, что размер предоставления со стороны должника в пользу кредитора составил 156 239 364 руб. 93 коп., из которых 129 082 220 руб. перечислено платежными поручениями, а 26 567 144 руб. 93 коп. зачтено на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018.

Со ссылкой на выводы экспертов, суд определил стоимость выполненных кредитором работ в размере 145 206 555 руб. 15 коп., а стоимость переданного оборудования - 2 513 817 руб. 89 коп., всего предоставление на сумму 147 720 373 руб. 04 коп. Указанная сумма также увеличена на 5 000 000 руб. на основании соглашения сторон от 08.10.2016 о перераспределении платежей. Общая сумма предоставления в пользу должника по расчету суда составила 152 720 373 руб. 04 коп.

Поскольку, согласно указанному расчету, сумма встречного предоставления в пользу кредитора превысила предоставление в пользу должника, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Общества неисполненного денежного обязательства.

Суд отклонил доводы кредитора о приемке и подписании должником актов по форме КС-2 на большую сумму со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 4, по условиям которого стоимость выполненных кредитором работ по договору должна быть приведена в соответствие в срок до 03.11.2018 по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости от 04.10.2018 № 78-1-0385-18, а кредитором не представлено в материалы дела доказательств исполнения этого указания.

Исходя из письма от 23.01.2019 № 19/СК-19, суд заключил, что должник самостоятельно обеспечил приемку того объема работ, который был принят государственным заказчиком у должника и определил стоимость работ кредитора, направив соответствующие акты в пользу кредитора названным письмом. Также суд учел условия договора о том, что надлежащим документом, в котором фиксируется объем выполненных по нему работ, является Итоговый акт, и такой акт сторонами не подписан.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Трест-Финанс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, а также назначить по делу проведение повторной строительной-технической экспертизы с целью установления объемов и стоимости фактически выполненных кредитором работ по договору подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что все работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, и результат работ принят должником.

В обоснование размера задолженности кредитор сослался на акт сверки расчетов, подписанный сторонами в июне 2018 года, в котором отражена задолженность по оплате выполненных работ в размере 40 556 407 руб.

Как указывает податель жалобы, в данном случае имело место увеличение сметной стоимости работ на 15 019 413 руб. с учетом сметной документации государственного заказчика, которая прошла экспертизу сметной стоимости. Общая сумма требования с учетом этого составила 55 577 019 руб. Инициатором проведения экспертизы сметной стоимости, как указывает податель жалобы, являлся должник, общая сумма работ по договору с учетом выводов экспертизы по результатам проверки сметной стоимости составила 204 115 109 руб. 83 коп., до экспертизы эта сумма была - 187 555 553 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований принимать в качестве надлежащего доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы по делу, полагая, что получение экспертами самостоятельно документов для ее проведения таким основанием не является, поскольку в определении от 05.05.2021 было указано на возможность получения экспертом необходимой документации у конкурсного управляющего и кредитора. О недостоверности дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств не заявлено.

Как утверждает податель жалобы, вопреки позиции должника, сметная документация была представлена в материалы дела самим должником и приобщена в томе № 14, который не был направлен на исследование экспертам.

С выводами повторной и дополнительной экспертиз кредитор не согласен, полагая, что эксперт необоснованно вышел за рамки предмета исследования, оценив документы, полученные от третьего лица ООО «СМК», которое участником спорных правоотношений не является и к участию в деле не был привлечен.

Также податель жалобы ссылается на то, что эксперт дал правовую оценку представленным документам; выводы эксперта не обоснованы и не мотивированы; эксперт согласился с фактом выполнения работ в заявленном объеме, а выводы о нарушениях требований к качеству работ не основаны на фактических обстоятельствах дела; в заключении отсутствует указание на место и время производства экспертизы, на лиц, присутствовавших при проведении экспертизы, на осмотр объекта.

В отношении заключения от 17.05.2022 № 175-ССТЭ/ЮЛ/2022 суд указал, что оно дублирует позицию Госзаказчика, обстоятельства проведения исследования в экспертном заключении не указаны.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта о невыполнении работ, отраженных в отдельных локальных сметах, указывая, что в материалах дела представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение указанных работ; также полагает необоснованным исключение из объемов подлежащих оплате работ части работ только по тем основаниям, что работы не были приняты государственным заказчиком.

Кредитор считает, что эксперт при расчете стоимости работ необоснованно исключил работы, отраженные в акте по форме КС-2 №66, который был подписан обеими сторонами. При этом, корректировка стоимости работ по результатам экспертизы их сметной стоимости, отражена в актах выполненных работ по форме КС-2 с номерами 67 и 68/м. В дополнительной экспертизе, как отмечает податель жалобы, не имеется ссылок на документы, представленные в материалы дела, отсутствуют ссылки на то, какое именно оборудование, принятое на ответственное хранение, исследовал эксперт. Податель жалобы полагает, что акты ООО «СМР», представленные на исследование эксперту, имеют пороки, их содержание не соответствует содержанию документации, составленной между кредитором и должником, часть актов датирована после того, как работы были приняты государственным заказчиком.

Податель жалобы отмечает, что в его адрес претензий по качеству выполненных работ не заявлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция кредитора основана на односторонних актах сдачи-приемки работ, при этом, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт их выполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что кредитор не принял мер по приведению стоимости выполненных и предъявленных Обществу работ в соответствие с выводами экспертизы относительно сметной стоимости. Заявленные кредитором объем и стоимость работ не соответствуют принятым государственным заказчиком, исходя из того, что государственный заказчик отказался от контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ и требования к их качеству. Претензии по недостаткам выполненных работ заявлены Обществом в письме от 31.10.2019 № 25/СК-19 и мотивированных возражений относительно заявленных претензий не представлено. Отступления от качества выполненных работ отмечены, в том числе, в заключении эксперта.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным ссылку кредитора на заключение экспертизы при наличии в материалах дела заключений дополнительной и повторной экспертизы. По мнению конкурсного управляющего, Сводный реестр выполненных работ не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, спорные работы не могли быть выполнены кредитором, поскольку выполнены в рамках нового государственного контракта, заключенного сторонами.

Как пояснил конкурсный управляющий, расхождения в датах актов подписания работ между Обществом и привлеченным соисполнителем государственного контракта и между Обществом и государственным заказчиком объясняется тем, что закрывающие документы между Обществом и привлеченными лицами подписываются после принятия документов государственным заказчиком.

Конкурсный управляющий возражает против проведения экспертизы по делу, полагая, что податель жалобы не обосновал необходимость ее проведения, сравнительный анализ, на который ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции не представлялся; назначение проведения дополнительной экспертизы было обусловлено нарушениями, допущенными при проведении первоначального экспертного исследования.

Ссылаясь на недостатки повторной и дополнительной экспертизы, податель жалобы, по мнению конкурсного управляющего, не учитывает пояснения эксперта, данные судом в отношении проведения экспертизы, в которых эксперт указал место ее проведения. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась без выезда на место исследования и привлечения к участию в ней представителей сторон, эксперт производил исследование по материалам, представленным в дело.

Конкурсный управляющий отмечает, что податель жалобы просит поставить на разрешение экспертов вопросы, которые не ставились в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель конкурсного управляющего против назначения экспертизы возражал.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не имеется указаний на какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, которые могли бы свидетельствовать о предусмотренных статьей 87 АПК РФ основаниях назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами эксперта основанием для назначения новой экспертизы не является. Заключения экспертов, представленные в материалы дела подлежат оценке с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

По существу спора, представитель ООО «Трест-Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЭТС» (подрядчик) и ООО «СтройСила» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка и искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, литера А по Ириновскому проспекту), включая разработку проектной документации стадии РД.

Конечным заказчиком строительства указан Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Контролирующей организацией – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Цена договора оговорена в пункте 3.1 в размере 265 000 000 руб., со ссылкой на Приложение № 1.

Как указано в пункте 3.3 договора, все платежи по нему производятся на основании счетов, выставляемых субподрядчиком на основании подписанных сторонами промежуточных актов и справок по форме КС-2, КС-3, в российских рублях, в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ оговорен в пункте 4.1.2 договора – до 09.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ, как указано в пункте 4.2 договора, определяются Календарным планом выполнения работ.

Порядок приемки строительно-монтажных работ по договору предусмотрен пунктом 5.7 договора – по факту завершения в установленные сроки отдельных этапов работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также акта приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, акта сдачи-приемки работ по прочим затратам.

Как указано в пункте 5.18 договора, до окончания срока выполнения работ, субподрядчик обязуется оформить и передать подрядчику Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный на основании подписанных сторонам актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Обязательства субподрядчика в части выполнения работ считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии подписания соответствующих актов и справок по формам № КС-2, КС-3, передачи подрядчику в полном объеме Исполнительной документации, документов, указанных в Приложении № 4 к договору) (пункт 5.19 договора). В противном случае работы считаются невыполненными подрядчиком и не подлежат оплате, а авансовые платежи подлежат возврату.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 общая стоимость работ по договору согласована в размере 270 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.06.2018 стороны отметили необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации и согласовали, что до момента получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта и подписания дополнительного соглашения о прекращении действия Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (далее – Временный порядок), промежуточная стоимость работ определяется в соответствии с Временным порядком определения стоимости строительно-монтажных работ.

Временный порядок, как согласовали стороны, определяет промежуточную (ориентировочную) стоимость работ. Окончательная стоимость работ определяется на основании сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства и согласованной с Фондом.

После получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны в течение десяти календарных дней подписывают дополнительное соглашение о прекращении действия Временного порядка.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 4 оговорено, что в течение 30-ти календарных дней после получения по проектной документации положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта стороны обязуются привести стоимость выполненных работ в соответствие с положительным заключением государственной экспертизы путем составления минусовых Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплата по которым производилась в соответствии с Временным порядком, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленным на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с рабочей документацией со штампом «В производство работ» и согласованным Фондом сметами.

Аналогичный порядок определения стоимости выполненных работ был определен дополнительным соглашением от 26.09.2017 № 10 к контракту от 28.12.2015 № 106/ОК-15 между Фондом и Обществом.

К заявлению кредитора приложен акт сверки расчетов по договору по состоянию на 18.07.2018, в котором отражено выполнение работ на сумму 103 341 766 руб. 14 коп. и оплата за выполненные работы на сумму 76 116 140 руб. 87 коп. Соответственно, сделан вывод о задолженности в пользу ООО «СтройСила» в размере 40 557 406 руб. 36 коп.

Между тем, из акта сверки расчетов не следует, что стоимость выполненных работ по нему определена с учетом корректировки, предусмотренной дополнительным соглашением № 4.

Из подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2018 №13 следует, что стоимость работ по состоянию на отчетную дату с начала действия договора составила 158 945 384 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, акт сверки расчетов не может служить подтверждением размера задолженности за выполненные работы на момент обращения кредитора с требованием в суд, также с учетом и того обстоятельства, что выполнение работ по договору и расчеты за них могли продолжаться и после составления акта сверки.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения денежного обязательства сторон по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ заказчику.

Оплата работ осуществляется, как это следует из положений статей 709, 711 ГК РФ по цене, предусмотренной договором подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ отражено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В данном случае, как следует из изложенного выше, оплата работ должна была производиться в соответствии с ценой, определенной сметной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства получено 04.10.2018 за номером 78-1-0385-18.

Сметная стоимость объекта в ценах на май 2018 года определена в размере 534 376 120 руб.

Письмом от 09.11.2018 № 662/СК-18 Общество заявило требование к ООО «СтройСила» о передаче подрядчику полного комплекта разработанной технической документацией в оригинале, включая сметную документацию, в соответствии с заключением государственной экспертизы.

В материалы дела представлена электронная переписка о согласовании сторонами договора стоимости работ по нему с учетом корректировки сметной документации, датированная январем 2019 года.

В письме Общества от 23.01.2019 № 19/СК-19 отражено, что ООО «СтройСила» акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для целей корректировки стоимости выполненных по договору работ в соответствии со сметной документаций, которая прошла государственную экспертизу, не подписаны.

Для подписания субподрядчику направлены акты по форме КС-2, журналы учета выполненных работ, Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж.

Согласно сведениям, отраженным в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2018 № 14, составленной Обществом, общая стоимость выполненных работ с даты начала их проведения составила 120 767 187 руб. 83 коп., из которых СМР 108 092 364 руб. 23 коп.

В акте по форме КС-2 от 24.12.2018 № 67 отражена корректировка стоимости работ по актам о приемке выполненных работ за период с 05.07.2016 по 19.06.2018 (кроме нескольких актов за 2016 год), в размере 146 983 481 руб. 46 коп. с учетом НДС. Выставлены новые акты по форме КС-2 за декабрь 2018 года №№ 68-83; акт приема-передачи оборудования в монтаж от 24.12.2018 № 01 на сумму 14 956 291 руб. 85 коп.

Фонд заявил отказ от исполнения контракта 21.12.2018, указав на существенное нарушение сроков строительства генеральным подрядчиком, отметил выявленные по результатам проверки объекта строительства нарушения, допущенные при производстве строительных работ.

Соответственно, в письме от 31.01.2019 № 25/СК-19, Общество также сообщило ООО «СтройСила» о прекращении договора, в котором, также, отражены указанные государственным заказчиком недостатки в выполненных работах и отмечено уклонение субподрядчика от согласования стоимости выполненных работ с учетом корректировки сметной документации.

Как указало Общество, стоимость работ, принятых государственным заказчиком, по которым не выявлено недостатков, составляет 145 206 555 руб. 15 коп.

В письме отражена оплата генерального подрядчика в пользу субподрядчика на общую сумму 134 582 220 руб., а с учетом соглашения о зачете встречных требований от 19.06.2018 исполнение со стороны генерального подрядчика в пользу субподрядчика по расчетам Общества составило 156 239 364 руб. 93 коп. , тогда как обязательства субподрядчика в общей сумме выполнены на 150 206 555 руб. 15 коп. Таким образом, согласно подписанному со стороны Общества проекту акта сверки расчетов по состоянию на 24.12.2018, сальдо встречных предоставлений по договору имело место в пользу Общества, на сумму 6 032 809 руб. 78 коп.

К письму прилагался перечень выявленных недостатков.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что Общество не заявляло о недостатках выполненных работ, не соответствует материалам дела.

Мотивированного опровержения наличия указанных недостатков, доказательств их устранения Общество не представило.

Между тем, в силу статьи 423 ГК РФ, наличие в выполненных по договору работах недостатков позволяет, в том числе, соразмерно уменьшить сумму стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Мотивированного опровержения расчета Общества с учетом корректировки сметной документации, из которого следует отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, кредитор не представил.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по договору в полном объеме опровергаются указанными выше доказательствами о прекращении договора в связи с прекращением контракта, во исполнение которого он заключен, до передачи выполненного строительством объекта рабочей комиссии, а итого результата выполненных работ – заказчику (генеральному подрядчику).

Судом при рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО5.

Оценив полученное по результатам исследования заключение экспертизы, суд установил, что для проведения исследования экспертом использовались документы, непосредственно представленные для исследования кредитором, минуя суд, что противоречит разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства и назначил проведение по делу повторной экспертизы, которая была поручена эксперту автономной некоммерческой организации «Национальное экспертное объединение «СРОСЭКСПЕРТИЗА» ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены вопросы о стоимости работ, выполненных по договору ООО «СтройСила» с учетом содержания сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2018 № 78-1-0385-18.

Поскольку в предмет исследования при проведении экспертизы не вошла стоимость оборудования, оставленного на объекте, судом была назначена и поручена тому же эксперту дополнительная экспертиза для установления стоимости оставленного на объекте и принятого последующим подрядчиком – ООО «СМР» на объекте оборудования, а также связи указанного оборудования с работами, выполненными ООО «СтройСила».

Эксперт по результатам проведения повторной и дополнительной экспертизы подтвердил расчеты Общества, изложенные в письме от 23.01.2019 № 25/СК-19, о том, что стоимость фактически выполненных кредитором надлежащим образом работ с учетом применимых сметных расценок, переданных Обществу, а последним, в свою очередь – государственном заказчику – составила 145 206 555 руб. 15 коп. Кроме того, эксперт определил стоимость оборудования, оставленного на объекте ООО «СтройСила», стоимость которого не была предъявлена к оплате в составе выполненных работ и которое не было возвращено субподрядчику в размере 2 513 817 руб. 89 коп.

Между тем, общая сумма произведенной Обществом оплаты за выполненные работы с учетом зачета, расчет которой подателем жалобы не оспаривается, превышает размер денежного обязательства Общества перед субподрядчиком по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не подтвердил наличие на стороне Общества неисполненного денежного обязательства и обоснованность заявленных требований.

Возражения подателя жалобы относительно содержания заключения дополнительной и повторной экспертиз не могут быть приняты, так как кредитор не указал, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта, достоверность которых, как указано выше, подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Иного расчета стоимости выполненных работ с учетом подлежащих применению сметных расценок кредитор не привел. Следовательно, по существу выводы эксперта относительно стоимости выполненных в рамках договора между Обществом и кредитором работ, равно как и выводы суда первой инстанции относительно указанного обязательства, не опровергнуты.

Оснований для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-15556/2019/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова