Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А41-16111/2021




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16111/21
09 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)

к ООО "ПРОМХОЛОД" (ИНН 5032244231, ОГРН 1165032056056)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7980 задолженности в размере 9512207,46 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 866389,37 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ПромХолод» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7980 задолженности в размере 9512207,46 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойки в сумме 866389,37 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ООО «Эдельвейс» (арендатор) заключен договор аренды от 15.07.2013 № 26, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020102:373, площадью 33620 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород. Верхний Посад, проектируемый проезд 10, владение 15, вид разрешенного использования – для размещения деревообрабатывающего производства.

Постановлением Главы городского округа Звенигород от 19.12.2016 № 1136 вид разрешенного использования «для размещения деревообрабатывающего производства» изменен на «коммунальное обслуживание».

Срок аренды земельного участка устанавливается с 15.07.2013 по 14.07.2062 (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

За нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

По договору уступки прав аренды земельного участка от 24.06.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.07.2013 № 26 перешли к ООО «ПромХолод».

Дополнительным соглашением от 17.03.2020 стороны присвоили договору аренды от 15.07.2013 № 26 новый номер 7980.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 9512207,46 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 25.12.2020 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7980 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 15.07.2013 № 7980 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 9512207,46 руб.

При этом согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 17.03.2020 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

На основании пункта 7 дополнительного соглашения от 17.03.2020 арендная плата с 01.01.2020 составляет 38048829,84 руб. и определяется исходя из расчета Аб = 29,94; Кд = 4,2; Пкд = 3; Км = 3, S = 3 3620.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необходимость применения Кд = 1,1 и Пкд = 1.

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истец полагает, что поскольку видом разрешенного использования земельного участка является «коммунальное обслуживание», то необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Законом МО № 23/96-ОЗ - если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд (коэффициент по виду деятельности арендатора) применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее. Соответственно ответчик полагает корректным Кд = 4,2 – что соответствует строке 12 приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ, вид разрешенного использования - «Для размещения склада».

В соответствии с кодом разрешенного использования 6.9 «Склады» классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, к деятельности «склады» относится деятельность по размещению сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса производственного назначения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Участок не используется в соответствии с видом деятельности – складирование. На земельном участке расположен производственно-складской комплекс «Склад-холодильник», на данном предприятии ответчиком производится продукция - холод. Согласно технологическому процессу на предприятии производится заморозка продукции, которая в измененном (замороженном) виде возвращается обратно клиентам.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.0221 по делу № А41-51840/20. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик может использовать земельный участок под склад собственной готовой продукции, так и продукции иных лиц, то есть оказать услуги по складскому хранению, следовательно, оснований для применения истцом при расчете арендной платы строки 12 «Для размещения склада» приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ не имеется.

Надлежащим видом разрешенного использования, которым необходимо руководствоваться при расчете арендной платы, является «Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности» (строка 17 Приложения к Закону МО № 23/96-ОЗ)

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Таким образом, поскольку в настоящем случае судом установлено корректным является Кд=1,1, то Пкд=1.

Следовательно, арендная плата по спорному договору должна рассчитываться по коэффициентам: Аб=29,94; Кд=1,1; Пкд=1; Км=3; S=33620 - и составляет 3321723,24 руб. в год (830430,81 руб. в квартал).

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 14.09.2020 № 628 на сумму 800752,75 руб., где в графе «назначение платежа» указано «арендная плат за землю по договору аренды от 15.07.2013 № 7980 за 3 квартал 2020 года».

Таким образом, принимая перерасчет арендной платы, а также оплату ответчиком арендной платы на сумму 800752,75 руб., задолженность по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7980 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 29678,06 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 29678,06 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в сумме 866389,37руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.\

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

При этом, неустойка начислена истцом не только на задолженность, возникшую после 01.07.2020, но также на задолженность, имевшуюся по состоянию на 01.07.2020, возникшую за предыдущие периоды и взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу №А41- 51840/20.

Принимая перерасчет размера арендной платы, неустойка за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 2952,97 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, пени подлежат взысканию в полном объеме, рассчитанном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОМХОЛОД" (ИНН 5032244231, ОГРН 1165032056056) в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) по договору аренды земельного участка от 15.07.2013 № 7980 задолженность в размере 29678,06 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, неустойку в сумме 2952,97 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМХОЛОД" (ИНН 5032244231, ОГРН 1165032056056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец