Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-14265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14265/2023

01.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, ДОМ 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОМ" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МЕЧТАТЕЛЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 011 863 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" (далее – истец, ООО «ТК МЕРИДИАН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОМ" (далее – ответчик, ООО «СИБКОМ»), с требованием о взыскании задолженности по оплате дополнительных возмещаемых расходов в сумме 828 730 руб. 00 коп., штрафа за хранение вагонов сверхдопустимых сроков в сумме 1 009 800 руб. 00 коп., пени в сумме 141 712 руб. 83 коп., штрафа в сумме 183 853 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 820 руб.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.08.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено до 18.01.2024, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дата определена с учетом сформированного графика судебных заседаний, выходных и нерабочих праздничных дней, а также наличия у арбитражных судов технической возможности проведения судебного заседания указанным способом).

От истца 18.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представителя не направил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК МЕРИДИАН» (Экспедитор) и ООО «СИБКОМ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 380322-ТУМ от 01.04.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, в результате чего понес дополнительные расходы, которые не в полном объеме оплачены ответчиком. Кроме того, на основании условий договора истец начислил ответчику штраф и пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить возникшую задолженность.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленного в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований (вх. 30.11.2023) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате дополнительных расходов, не включенных в ставку экспедитора и предъявленных истцу третьими лицами в сумме 828 730 руб. 00 коп., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 855 800 руб. 00 коп., пени в сумме 327 333 руб. 02 коп. В названном заявлении истец также отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 183 853 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 183 853 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и пени принято судом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования в части штрафа за простой вагона № 42277343 в размере 32 376 руб. признал, в остальной части заявленные истцом требования оспорил, указав на их неправомерность и необоснованность, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчиком исковые требования признаны в части – в размере 32 736 руб.

Признание иска в сумме 32 736 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона № 42277343 судом принято.

Истец возражения истца оспорил, указав на их несостоятельность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прави обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком Договора № 380322-ТУМ от 01.04.2022 (далее – Договор), суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является предмет (действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны, а также сведения, позволяющие идентифицировать груз).

Доказательства прекращения, изменения либо расторжения Договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента, оформленного в соответствии с п.1.2 Договора, и за вознаграждение организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим Договором: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению Клиента, а также прочие услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с иными железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или мультимодальными вилами транспорта, согласованные в письменном виде Сторонами. Экспедитор не является перевозчиком.

Согласно пункту 1.3 Договора комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов/контейнеров и операций с ними (далее по тексту обобщенно именуемые «услуги»), выполняемых Экспедитором, согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае в Поручении Экспедитору.

Порядок оформления Поручения и его рассмотрения Экспедитором регламентирован положениями раздела 2 Договора.

Условия о цене услуг, сроках нормативного пользования вагонами стороны согласовали в Протоколах согласования договорной цены № 1 от 13.04.2022 к Договору, Протокол согласования договорной цены № 2 от 29.04.2022 к Договору, Протокол согласования договорной цены № 3 от 23.06.2022 к Договору, Протокол согласования договорной цены № 4 от 05.07.2022 к Договору, Протокол согласования договорной цены № 5 от 12.09.2022 к Договору, № 6 от 03.10.2022.

Предметом иска выступает требование истца о взыскании понесенных им дополнительных расходов, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и пени.

В обоснование требований о взыскании понесенных Экспедитором дополнительных расходов, ссылаясь на пункт 5.5 Договора, последний указал, что в ходе исполнения поручений Клиента № 1-4, 6 истцом были понесены дополнительные расходы, не включенные в ставку Экспедитора, предъявленные третьими лицами ввиду нахождения предоставленных ответчику вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных п. 2.2 Приложения № 3 к Договора.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели условие о том, что клиент возмещает Экспедитору все расходы, убытки, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора.

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, истец представил отчеты экспедитора № 10 от 15.10.2022, № 12 от 25.10.202, № 10/1 от 15.10.2022, № 11 от 25.11.2022, счета-фактуры № 108054/13 от 10.08.2022, № 108082/13 от 25.05.2022, № 108121/13 от 05.06.2022, № 108079/13 от 25.08.2022, № 108128/13 от 20.08.2022, № 105616/12 от 25.10.2022, корректировочные счета-фактуры № 107984 от 15.10.2022, № 108000/13 от 15.10.2022, № 108121/13 от 05.06.2022, № 108269/13 от 25.10.2022, расшифровку перевыставляемых расходов ООО «Торговая Компания «Меридиан».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения принятых по договору обязательств Экспедитор предоставил Клиенту железнодорожный подвижной состав на основании полученных от Клиента поручений Экспедитору от 13.04.2022 № 1, № 2 от 05.05.2022, № 3 от 16.06.2022, № 4 от 22.06.2022, № 5 от 22.06.2022, № 6 от 12.09.2022.

По смыслу главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Суд полагает необходимым отметить, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Профессиональное представительство в арбитражном процессе предполагает знание процессуальных норм и возможность реализации своих процессуальных прав без дополнительного разъяснения их арбитражным судом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делам № А19-22507/2022 и А19-22509/2022.

Вместе с тем, суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить пояснения относительно правовой природы заявленных требований. В частности, в определении суда от 09.11.2023 суд предлагал истцу представить пояснения в обоснование правовой природы возникших у истца дополнительных расходов (убытки, задолженность за оказанные услуги, иное), правовое обоснование заявленных требований о взыскании штрафа и пени с учетом правовой природы сумм, на которые они начислены.

Из письменных и устных пояснений истца, а также имеющихся в деле документов следует, что дополнительные расходы возникли в связи с предъявлением их к возмещению истцу третьими лицами (собственниками вагонов, в том числе, ПАО «Трансконтейнер»), а их предъявление, в свою очередь, связано с допущенным сверхнормативным пользованием вагонов).

Заявляя о том, что истец в рамках исполнения названных поручений Экспедитор понес дополнительные расходы, не указал какие именно дополнительные услуги им были оказаны ответчику в связи с предоставленным спорных вагонов (контейнеров).

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений и оснований иска. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле (вышеуказанный правовой подход отражен в Определении ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14685/13).

Таким образом, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. При этом суд должен определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высших судебных органов, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа предъявленных требований в размере 828 730 руб. 00 коп., предъявленных истцом в качестве дополнительных расходов, в то время как данное требование, исходя из установленных по делу обстоятельства на основе представленных в дело доказательств по смыслу заключённого сторонами Договора, положений ГК РФ и Закона № 87-ФЗ, подлежит квалификации в качестве требования о взыскании убытков. Наличия оснований для квалификации данного требования в качестве требования о возмещении дополнительных расходов, понесенных экспедитором, истцом не доказано, в частности, Экспедитор не указал какие именно дополнительные услуги им были оказаны, а равно не доказал факт несения данных расходов (доказательств оплаты счетов владельцев вагонов в материалы дела не представлено).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия элементов состава убытков для возложения на ответчика ответственности по их возмещению в пользу истца.

Отчеты экспедитора № 10 от 15.10.2022, № 12 от 25.10.202, № 10/1 от 15.10.2022, № 11 от 25.11.2022 составлены истцом в одностороннем порядке и сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо расходов истца.

Доказательств оплаты ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" выставленных в его адрес счетов-фактур истец в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств наличия иных элементов состава убытков.

Поскольку факт несения убытков и соответственно их размер (828 730 руб.) не доказан истцом, равно как и не подтверждено документально наличие иных элементов состава убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В составе исковых требований истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 855 800 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3.7 Договора Клиент обязуется обеспечить осуществление надлежащим образом погрузки/выгрузки грузов, размещение, крепление груза, опломбирование ТС (если применимо), и возврат порожних ТС на основании письменных инструкций Экспедитора своими силами, за свой счет. Тарифы за сверхнормативное использование ТС указываются в дополнительном соглашении к Договору, а если не указаны, то в размере, отраженном в счете Экспедитора.

Как было указано выше, сторонами подписаны Протоколы согласования договорной цены № 1 от 13.04.2022, № 2 от 29.04.2022, № 3 от 23.06.2022, № 4 от 05.07.2022, № 5 от 12.09.2022 к Договору, № 6 от 03.10.2022 к заключенному Договору. В пунктах 4 названных протоколов стороны согласовали нормативный срок простоя вагонов в количестве 10 суток на станциях погрузки, 3 суток на станциях выгрузки.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 3 к Договору В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке.

При непредставлении Клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / Уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Экспедитор вправе потребовать от Клиента уплаты на основании Уведомления Экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, 20-футовых контейнеров - 500 (пятьсот) рублей и 40-футовых контейнеров - 900 (девятьсот) рублей в сутки за каждый вагон, контейнер, если иной размер штрафа не установлен в Протоколах согласования договорной цены, а также возмещения иных расходов Экспедитора в этой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта простоя вагонов, дат выгрузки вагонов истцом представлены копии электронных железнодорожных транспортных накладных №№ ЭУ768708, ЭУ811229, ЭУ687014, ЭС780231, ЭУ398093, ЭР268687, ЭР566791, ЭР530355, ЭР635573, ЭР199667, ЭШ889595, ЭШ745385, акты общей формы № 21/1966 от 04.09.2022, № 11/5633 от 15.09.2022.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов истец начислил ответчику штраф.

Истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований приведен расчет размера штрафа, выполненный, исходя из ставки 2 200 руб. на основании приведенного пункта Приложения № 3 к Договору. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям Договора и арифметически верным.

Ответчиком обоснованный контррасчет не представлен, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Возражения ответчика о необоснованности требований отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела. Доводы ответчика о недопустимости двойного взыскания с него штрафных санкций за простой вагонов судом также отклоняются с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных возмещаемых расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части требования о взыскании штрафа в размере 855 800 руб. правомерным и обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что начисленный штраф, по его мнению, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, просил снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истец возражал против снижения размера штрафа, указывая на необоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд полагает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)..

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере штрафа, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В рассматриваемом случая, признавая обоснованными доводы ответчика чрезмерности предъявленной к взысканию истцом суммы штрафа, суд полагает необходимым отметить, что материалами судебной арбитражной практики подтверждается, что штраф за сверхнормативный простой вагонов устанавливаемый владельцами (собственниками) подвижного состава (в частности, АО «Первая Грузовая Компания», ОАО «РЖД», ООО «Газпром межрегионгаз», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») составляет от 1 000 руб. или 1 500 руб. за один вагон/одни сутки (в частности, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу № А19-1893/2021, Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А33-561/2019 и от 28.05.2019 по делу № А33-561/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-337326/2019, решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу № А19-1560/2022, от 13.01.2022 по делу № А19-3275/2021).

Заслуживающими внимания суд также признает доводы ответчика о том, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков (обратного истцом не доказано), следовательно, неустойка в столь значительном размере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ссылка на отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленного ко взысканию штрафа, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за задержку уборки вагоновс железнодорожного пути необщего пользования в размере 855 800 руб. 00 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа на 20% от заявленной суммы, то есть до суммы 684 640 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 327 333 руб. 02 коп.

Как было указано выше, статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требования статьи 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на пункт 5.11 Договора, согласно которому за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора Экспедитор вправе требовать от Клиента уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 100% от причитающихся Экспедитору денежных сумм (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Истцом представлен расчет размер неустойки (приложение № 2 к заявлению об уточнении исковых требований), в соответствии с которым размер неустойки составляет 327 333 руб. 02 коп.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, а срок исполнения обязательства по оплате убытков не наступил (отсутствуют данные о выставлении соответствующих счетов), оснований для начисления неустойки не имеется. При этом, суд отмечает, что в силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков пени начислению не подлежат, поскольку пени, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Аналогичная позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284)

На основании изложенного иск в части взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, удовлетворению также не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимаяво внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 684 640 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 820 руб.

Размер удовлетворенных судом требований истца составил 34% от размера заявленных истцом исковых требований.

С учетом частичного отказа от иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска ценой на основании пункта 1.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 059 руб.

Судом принято признание ответчиком иска в части – в размере 32 736 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 32 736 руб. на основании пункта 1.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил бы 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании приведенных разъяснений высших судебных органов, с учетом частичного признания ответчиком иска и частичного удовлетворения судом исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7 916 руб. (1 400 + 6 516 руб.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 061 руб. (без учета снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ). В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 183 853 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком в размере 32 736 руб.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" 684 640 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 20 061 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МЕРИДИАН" из федерального бюджета 7 916 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2023 № 166.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева