Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-85688/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85688/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН <***>)

ответчик: Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (190000, Санкт-Петербург, ул. Больш1027800000470; 1027800000470о взыскании,

при участии до перерыва и после перерыва:

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 7 743 260 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 31.12.2017 по договору от 14.04.2003 № 11-А288482, 3 157 155 руб. 40 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 22.12.2017.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.04.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (арендатор) заключен договор № 11-А288482 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, лит. А, в помещении 1Н. 5Н площадью 663,3 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1178:0:11:6, часть помещения 5Н площадью 94,9 кв.м, в помещении 1Н, 5Н, площадью 663,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:1178:0:11:6, часть помещения 1Н (ч.п. 1-19, 21) площадью 511,7 кв.м.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств в виде перечисления арендной платы за период с 19.08.2016 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приказом Банка России от 05.08.2016 № ОД-2522 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-56003/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, отправив уведомление о расторжении договора заказным письмом с уведомлением.

Так, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заказное письмо ответчика получено 01.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (зарегистрировано Комитетом 05.12.2016 № 147534-25/16).

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, договор аренды считается расторгнутым с 05.12.2016.

Кроме этого представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что Банк неоднократно направлял в адрес арендодателя уведомления о прекращении действия (расторжении) договора аренды с указанием необходимости приема-передачи объекта по соответствующему акту, подписанному сторонами, а также о направлении представителя для оформления документов (письма от 21.11.2016, от 21.12.2016 и от 10.01.2017). Однако арендодатель от подписания таких актов уклонился.

В связи с уклонением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от принятия арендуемых помещений Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств (делу присвоен № А56-25867/2017).

Решением от 07.03.2018 по делу № А56-25867/2017 суд признал спорный договор аренды расторгнутым с 05.12.2016 и обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять указанное выше помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Принимая во внимание подтвержденный представленными доказательствами факт расторжения договора аренды 05.12.2016, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения по акту после расторжения договора, оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за период с 05.12.2016 по 31.12.2017 не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона № 127-ФЗ понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления № 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Арендная плата за 4 квартал 2016 года подлежала оплате ответчиком не позднее 10.10.2016 (пункт 3.4 договора), то есть после открытия в отношении ответчика конкурсного производства.

Соответственно, эти платежи являются текущими и подлежат взысканию в настоящем деле.

Размер задолженности ответчика за период с 10.10.2016 до 05.12.2016 (дата расторжения договора) составляет 870 728 руб. 32 коп., размер пеней, начисленных на эту задолженность, за период с 10.10.2016 по 22.12.2017, составляет 573 374 руб. 60 коп.

Именно эти суммы подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, в данном деле не имеется, поскольку данные денежные обязательства не являются текущими денежными обязательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, не может быть отнесено к текущим платежам, то исковое заявление в этой части следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 870 728 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2016 до 05.12.2016, 573 374 руб. 60 коп. пеней за период с 10.10.2016 по 22.12.2017.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.