Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А29-14352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14352/2019
25 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2020г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.11.2008 № 2162/8 за период с 2 квартала 2010 по 3 квартал 2018 в размере 2 492 589 руб. 38 коп., и пеней в размере 2 303 100 руб. 94 коп. за период с 2 квартала 2010 года по 3 квартал 2018. Требования уточнены ходатайством от 17.05.2010 исх.№ 472.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отразил пропуск срока исковой давности по части требований (что послужило основанием для последующего уточнения Истцом исковых требований), в части освобождения участка просит о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-11426/2019. Суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения указанного дела, считает, что даже положительное решение по указанному делу (Предприниматель обратился в суд к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании уведомления № 268и от 08.06.2018 о прекращении права аренды земельного участка по договору № 2162/8 от 17.11.2018 незаконным, договора аренды земельного участка № 2162/8 от 17.11.2018 – действующим), не лишит Ответчика права пересмотреть состоявшийся судебный акт.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

17.11.2008 Комитет (Арендодатель) и Предприниматель ФИО2 (Арендатор) подписали договор № 2162/8 (Договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, в 120 метрах на запад от ориентира – жилого дом по адресу: <...>, под строительство диагностического центра с ремонтными мастерскими и открытой стоянкой для легковых автомобилей. Земельный участок передан Ответчику по акту приёма-передачи.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты. Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку переданный в аренду земельный участок на момент подписания Договора не прошел государственный кадастровый учет и не может быть идентифицирован среди других земельных участков, Договор аренды от 17.11.2008 нельзя признать заключенным.

Данное обстоятельство ранее получило оценку в арбитражном деле А29-3362/2010, где рассматривались и решением суда от 23.06.2010г. удовлетворены требования Комитета к Предпринимателю о взыскании 199 841 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 23.07.2008 по 31.12.2009 и 4 095 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств соответствующего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен Истцом исходя из площади земельного участка, коэффициентов и удельного показателя кадастровой стоимости согласно решению Совета МОГО «Усинск» от 06.03.2008 № 145 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности МОГО «Усинск», постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», постановлению Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. №90, решением 13 сессии Совета МОГО «Усинск» от 19.03.2009 № 276, приказу Минприроды РК от 29.12.2007 N 705 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Коми», постановлениями администрации МОГО «Усинск» и Совета МОГО «Усинск» от 24.01.2011г. №68, от 15.02.2012г. №206, от 17.12.2013г. №304.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма платы за пользование земельным участком за период с 4 квартала 2016 года по 3 квартал 2018 года составила 924 979 руб. 54 коп.

В судебном заседании 10.06.2020г. наличие задолженности в указанной Истцом сумме Ответчиком не оспорено, подтверждено.

С учётом того, что при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, расчет размера неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 924 979 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2016г. 30.09.2018г. в сумме 79 391 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

В судебном заседании 10.06.2020г. расчёт процентов в указанной Истцом сумме Ответчиком не оспорен.

Однако, проверив расчёт Истца, суд признаёт расчёт неправомерным, поскольку Истцом необоснованно применена формула для расчёта – 1/300 ставки за каждый день просрочки, что не соответствует формуле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчёту суда, за период с 16.12.2016г. по 30.09.2018г. сумма процентов составила 65 276 руб. 18 коп., указанная сумма является обоснованной и подлежит взысканию с Ответчика.

Истцом также заявлено требование об обязании Ответчика освободить и вернуть спорный земельный участок в том состоянии, в котором он был получен. Ответчик возражает относительно удовлетворения требований в указанной части.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, удовлетворяет исковые требования Комитета в указанной части.

Учитывая незаключенность Договора, установленную в настоящем деле и ранее в деле А29-3362/2010, у Предпринимателя не имеется установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования указанного земельного участка. Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возведение на спорном земельном участке в установленном порядке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, и осуществление государственной регистрации таких объектов.

Условиями Договора стороны в обязанность Арендатора предусмотрели, что после окончания срока действия Договора Арендатор должен передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговорённого Договором. Соответственно, согласованное сторонами условие при отсутствии действующего заключенного Договора в данном случае подлежит применению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета муниципального образования плату за пользование земельным участком в сумме 924 979 руб. 54 коп. и проценты по состоянию на 30.09.2018г. в сумме 65 276 руб. 18 коп.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить и возвратить по акту приёма-передачи в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) земельный участок площадью 0,25га, категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, город Усинск, в 120 метрах на запад от ориентира – жилой дом, по адресу: <...>, предоставленный ранее по договору №2162/8 от 17.11.2008г., в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговорённого договором.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 720 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина