Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-181569/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181569/23-96-1311
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" 123298, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 773401001

к ООО "А101" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ФИТАРЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001

о взыскании 1.179.795 руб. и встречный иск о взыскании 1 864 995 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 20.07.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.05.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А101" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 072 541, 08 руб.

- пени за просрочку платежа в размере 107 254 руб. 00 коп.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "А101" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 864 995,88 рублей.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «СК Мегаполисстрой» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «А 101» (далее Ответчик, Заказчик) 15 марта 2021 года заключили договор подряда № ППТ2-3/973/2021 (далее Договор) на выполнение строительных работ по заданию Заказчика на объекте Многоквартирный жилой дом №14 (в составе корпусов 14.1, 14.2, встроенно-пристроенных нежилых помещений, подземного паркинга на 301 м/м), расположенный на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9917», расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка (далее Объект).

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних строительно-монтажных работ на Объекте.

Первоначально стоимость работ по Договору составила 10 104 835 (десять миллионов сто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В процессе работы стоимость работ была увеличена путем заключения дополнительных соглашений: ДС №1 от 11.06.2021, ДС №2 от 12.06.2021, ДС№3 от 01.09.2021 и составила 21 401 241 (двадцать один миллион четыреста одна тысяча двести сорок один) руб. 74 коп. , кроме того НДС 20% на сумму 4 280 248 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 35 коп. в итоге окончательная стоимость Договора составила 25 681 490 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят одно тысяча четыреста девяносто) рублей 09 копеек, (далее – «Цена Договора»).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и согласно статье 7 Договора, Подрядчик полностью выполнил работы, Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и КС3:

№ пп

№ КС в документе

Период КС

Реализация на сумму

(с НДС 20%)

Сумма удержанного обеспечительного взноса (гарантийное удержание)

1
2

3
4

5
1

1
16.03.2021 - 31.03.2021

8 533 043,68

853 304,23

2
2

01.04.2021 - 15.09.2021

8 433 675,72

843 367,44

3
1

01.09.2021 - 15.12.2021

5 149 311,12

514 931,11

4
2

01.04.2021 - 10.01.2022

2 634 598,92

263 460,01

5
2

16.09.2021 - 19.01.2022

930 860,65

93 086,05

ИТОГО:

25 681 490,09

2 568 148,84

В п.3.1. Договора установлено удержание обеспечительного взноса (гарантийное удержание - ГУ) в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. На момент полного исполнения обязательств по Договору сумма гарантийного удержания составила 2 568 148 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 84 копейки.

Заказчик принял работы в полном объеме, оплатил работы в сумме 21 402 727 (двадцать один миллион четыреста две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 91 коп.

19.01.2022г. Сторонами был подписан завершающий Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока.

В ч.2 п.3.3 Договора установлена обязанность Заказчика выплатить часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса. Сумма к выплате 50% ГУ составляет 1 284 074,42 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 42 коп. Сторонами подписан Акт фиксации нарушений со стороны Подрядчика на сумму 211 533,42 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три руб. 42 коп.) Таким образом, сумма к выплате 1 части ГУ составила 1 072 541, 08 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот сорок один рубль 08 коп.)

16.03.2022г. Истец предъявил Ответчику Счет №1 на оплату первой части гарантийного удержания на сумму 1 072 541 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 08 копеек.

В соответствии с требованиями п.2.3. Договора, срок выплаты первой части ГУ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения оригинала счета – 05.04.2022г.

Ответчик в срок не исполнил обязательство по возврату ГУ,

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 072 541, 08 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 107 254 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.9. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Сумма пени составила 107 254 руб.

Между тем, начисление неустойки на просрочку выплаты гарантийного удеражния договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 107 254 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 182 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 182 руб.


ООО "А101" был заявлен встречный иск к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 864 995,88 рублей.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Договором сроки выполнения работы были установлены в п. 4.1, п. 4.2: -Дата начала выполнения Работ: «16» марта 2021 г.

-Дата окончания выполнения Работ: «23» апреля 2021 г.

Дополнительным соглашением № 1 от «11» июня 2021г. к Договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых «21» июля 2021г. согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения № 1 от «11» июня 2021г. к Договору. Дополнительным соглашением № 3 от «01» сентября 2021г. к Договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых «30» сентября 2021г. согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 3 от «01» сентября 2021г. к Договору.

Вместе с тем, согласно пункту 9.7. Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком /Ответчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора, т.е. из сумм составляющих Обеспечительный взнос.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.06.2021г. к Договору, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 11 167 642 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%

С учетом дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2021г. работы подлежали завершению в срок до 30.09.2021г.

Однако Подрядчик завершил работы 19.01.2022г. согласно Акту о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Таким образом, пеня за нарушение сроков выполнения работ составила 1 864 995,88 рублей из расчета: 11 167 642,60* 0,1%*111= 1 864 995,88 руб.

Период нарушения срока окончания работ по Договору с 01.10.2021 по 19.01.2022 г.

Стороны в Договоре не предусмотрели возможность исполнения обязательств по частям, то есть о поэтапной сдачи и приемки работ.

Согласно п. 7.8 Договора После окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Стороны в разделе «Понятия и определения» Договора установили, что:

Акт о приемке выполненных работ - документ, подтверждающий факт выполнения определенного объема Работ (части Работ) в течение соответствующего Отчетного периода, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Договору, содержание которого соответствует по видам работ Перечню стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) и подписание которого не влечет за собой переход риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику.

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока - документ, подтверждающий факт выполнения всех объемов Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему и свидетельствующий о начале гарантийного срока и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 509 428 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 072 541 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "А101" (ИНН: <***>) неустойку в размере 509 428 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 650 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "А101" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 562 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник