Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А75-13637/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13637/2023
9 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13637/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 117624, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628422, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, соор. 6) о взыскании задолженности по договору поставки №1212/22 от 12.12.2022 в размере 1 641 229 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от истца- ФИО2, доверенность №11Д от 11.10.2023 (онлайн),

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Консалт» (далее – истец, ООО «М-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – ответчик, ООО «Соломон») о взыскании задолженности по договору поставки №1212/22 от 12.12.2022 в размере 1 641 229 рублей 32 копеек, в том числе основного долга в размере 1 615 230 рублей 00 копеек, пени в размере 25 999 рублей 32 копеек, с последующим начислением пени до дня исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отзыв от ответчика не поступил.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание назначено на 02.11.2023.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» пункт 34 указанных Правил был изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления «Судебные», не предусмотрена.

В силу приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки является соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (628422, <...>, соор. 6), а также по дополнительному адресу: (453800, Республика Башкортостан, <...> д. 11). Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена в суд по истечении срока хранения, доказательства имеются в материалах дела (л.д. 5, 53).

Сведениями об иных адресах места нахождения ответчика суд не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1212/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат, трубную продукцию для обьекта строительства договора заказчика «Реконструкция транспортной развязки на пересечении МКАД с Липецкой ул. со строительством необходимых для функционирования подъездных дорог», а покупатель оплатить и принять поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-15).

Стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) и фиксируются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар должен быть поставлен в адрес покупателя в течение срока, согласованного и оговоренного сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 3.1. или в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам не нашедшим своего отражения в тексте настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской. Предусматривается досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения, оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. При невозможности урегулировании разногласий путем переговоров и в претензионном порядке любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, покупатель оплатил товар по спецификациям № 1 и № 2 на общую сумму 9 012 200 рублей, при этом товар поставлен частично на сумму 7 396 970 рублей.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2023, подписанным сторонами с помощью электронной подписи, ответчиком подтвержден факт наличия задолженности про поставке товара на сумму 1 615 230 рублей (л.д. 62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара стоимостью 1 615 230 рублей 00 копеек либо возврата полученной от истца указанной суммы денежных средств, исковые требования ООО «М-Консалт» о взыскании с ООО «Соломон» задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2020 в размере 1 615 230 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «М-Консалт» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Соломон» неустойки за просрочку поставки товара за период с 31.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 999 рублей 32 копеек в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 3.1. или в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка в размере 25 999 рублей 32 копеек начислена с применением предусмотренной пунктом 5.3 договора процентной ставкой. Расчет судом проверен, он не превышает размера надлежаще исчисленной неустойки в соответствии с условиями договора.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания пени. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «М-Консалт» о взыскании с ООО «Соломон» неустойки за период с 31.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 999 рублей 32 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 412 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Консалт» денежные средства в размере 1 641 229 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в размере 1 615 230 рублей 00 копеек, пени за период с 31.01.2023 по 03.07.2023 в размере 25 999 рублей 32 копеек, с последующим начислением пени с 04.07.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 412 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева