Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А73-9542/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9542/2025
г. Хабаровск
19 августа 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края (адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабаровский край в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 23 200 руб.


Прокурор Хабаровского края в интересах Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по контракту от 11.07.2024 № 128К убытков в размере 23 200 руб., составляющих разницу между ценой контрактов.

Определением суда от 18.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 09.07.2025 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 30.07.2025.

  Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский край в лице Министерства здравоохранения Хабаровского края, назначено судебное заседание на 05 августа 2025 в 11 часов 40 минут.

08.07.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

09.07.2025 в суд от третьего лица (КГБУЗ Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края) поступил отзыв на исковое заявление.

05.08.2025 арбитражный суд принял решение  об отказе в  удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.08.2025 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

11.07.2024 между  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, поставщик, заключен контракт № 128К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предмет контракта в соответствии с пунктом 1.1.: поставка промывающих растворов для автоматических коагулометров.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение 2).

Как указано в пункте 2.1. контракта, его цена составляет 380 800 руб., НДС не облагается.

Как следует из письма КГБУЗ Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края от 10.04.2025 № 372, ИП. ФИО1 в нарушение пункта 1.4. контракта при поставке товара не представила заказчику регистрационные удостоверения на медицинские изделия на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в  том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия»

Ввиду нарушений со стороны поставщика заказчик в одностороннем расторг контракта в соответствии с решением от 23.09.2024 № 884 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2024 № 128К.

07.11.2024 между  краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «СТС», поставщик, заключен контракт № 183К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Предмет контракта в соответствии с пунктом 1.1.: поставка промывающих растворов для автоматических коагулометров.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (приложение 2).

Как указано в пункте 2.1. контракта, его цена составляет 404 000 руб., НДС не облагается.

Разница между ценой контрактов составила 23 200 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора Хабаровского края в интересах Хабаровского края в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ регламентировано, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т. п.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В материалы дела представлено решение Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.10.2024 № РНП-27-433, в соответствии с которым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-433 от 14.10.2024 о внесении сведений об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 11.07.2024 № 128К на поставку растворов для автоматических коагулометров в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела № А73-18780/2024.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А73-18780/2024 участвовали ответчик и третье лицо – КГБУЗ Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, для указанных лиц обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 01.04.2025 по делу № А73-18780/2024 имеют преюдициальное значение.

Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела установлены обстоятельства в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-433 от 14.10.2024, дана оценка действиям предпринимателя при заключении и исполнении контракта, и, с учетом того, что суд не может принять взаимоисключающие решения, суд при рассмотрении настоящего дела учитывает обстоятельства, установленные в деле № А73-18780/2024, относительно обстоятельств включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2025 по делу № А73-18780/2024 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.10.2024 № РНП-27-433.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>), реестровый номер записи 24010730 от 17.10.2024.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от 01.04.2025 по делу № А73-18780/2024 установлено: «Согласно извещению № 0322300009424000128 объектом закупки являлcя Буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/ полуавтоматические системы.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 № 4н утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам», «Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения»).

Согласно приложению № 1 к приказу № 4н Номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи <*>, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Применительно к рассматриваемому спору в соответствии с Технической частью (сведения о товаре) предполагаемый к поставке товар представляет собой буферный промывающий раствор ИВД, код позиции КТРУ 21.20.23.110-00005489.

Код позиции КТРУ 21.20.23.110-00005489 предполагает поставку медицинского изделия (номенклатурная классификация медицинских изделий по видам - 160170: буферный промывающий раствор ИВД, автоматические/полуавтоматические системы; описание по классификатору: Буферный промывающий раствор (buffered wash solution), предназначенный для использования в качестве расходного реагента для автоматизированных или полуавтоматизированных устройств во время обработки, окрашивания и/или анализа лабораторных клинических образцов для нейтрализации/промывки/удаления излишков реактивов и/или использования в качестве смачивающего реагента.

Кроме того, в обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, заказчиком указано, что дополнительные требования установлены с целью идентифицирования изделия, его соответствия предполагаемому применению, достижения наилучших результатов в соответствии с ГОСТ 51088-2013.

В свою очередь, ГОСТ Р 51088-2013 «Медицинские изделия для диагностики ин витро» распространяется на медицинские изделия для диагностики ин витро природного или искусственного происхождения, предназначенные для применения в медицинской практике и используемые в клинико-диагностических лабораториях, выполняющих бактериологические, биохимические, иммунологические, медико-биологические, медико-генетические и другие диагностические ин витро исследования, а также на составные части этих изделий, имеющие функциональное медицинское назначение и изготовляемые отдельно.

Таким образом, из описания объекта закупки, изложенного в Технической части следует, что заказчиком объявлен запрос котировок на приобретение медицинского изделия.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание также положения пункта 1.4 контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке, в соответствии с которым поставка товара должна сопровождаться предоставлением регистрационного удостоверения на медицинское изделие или сведений о серии (партии) медицинского изделия по форме согласно приложению № 2 на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430 (Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе, государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия».

То обстоятельство, что запрос котировок объявлялся для приобретения медицинского изделия КГБУЗ «КДЦ» не оспаривается.

В свою очередь, в поданной заявке на участие в запросе котировок ИП ФИО1 в разделе «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» в качестве документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством,  прикрепила информационное письмо ООО «Эко-Сервис» от 13.03.2023 №2, в котором указано, что продукция, производимая ООО «Эко-Сервис» относится к принадлежностям медицинских изделий. Указано, что данный вид продукции не относится к медицинским изделиям.

Также в числе документов, подтверждающих соответствие товара, представлено письмо ООО «Эко-Сервис» от 11.01.2023 № 15, информирующее о том, что промывающие растворы по ОКПД2 относятся к позиции «реактивы химические общелабораторного назначения». Промывающие растворы для биохимических анализаторов не подлежат государственной регистрации в качестве медицинских изделий, поскольку таковыми не являются.

Помимо этого, направляя заявку на участие, предприниматель в графе «наименование медицинского изделия  в соответствии с РУ» проставила  - «не указано».

Кроме того, как указывает заявитель, до момента публикации результатов определения поставщика от представителя заказчика был телефонный звонок, в котором предприниматель также пояснила, что предлагаемый к поставке товар не имеет регистрационного удостоверения, так как не является медицинским изделием.

Следовательно, до определения поставщика ИП ФИО1 как документально в составе заявки, так и путем устных переговоров с заказчиком, что последним не опровергнуто, сообщила, что предлагает к поставке принадлежность к медицинскому изделию, не имеющему регистрационного удостоверения.

Предприниматель изначально предлагала в составе заявки на участие в запросе котировок товар, не являющийся медицинским изделием, не имеющими регистрационного удостоверения, не вводила заказчика в заблуждение, предлагая иной товар, чем впоследствии был поставлен.

Между тем, оценка данному факту антимонопольным органом в оспариваемом решении  не дана.

Ссылка Хабаровского УФАС России на то, что представленные в составе заявки письма производителя ООО «Эко-Сервис» не оценены закупочной комиссией, так как в своей заявке товарный знак предпринимателем не указан, подлежат критической оценке, поскольку требования о наличии товарного знака в извещении не установлены.

Более того, как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 28.01.2025, комиссией заказчика было выявлено, что в составе заявки не проставлена отметка в графе регистрационное удостоверение, при этом комиссией принято решение допустить заявку участника и принимать окончательное решение исходя из того, что будет приложено на этапе поставки товара.

При таких условиях, включение сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков по основанию отсутствия регистрационного удостоверения, при том, что предпринимателем в поданной заявке было указано на данное обстоятельство, нельзя признать соответствующим принципам публично-правовой ответственности.

Оценивая в рассматриваемом случае действия предпринимателя в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не были направлены на неисполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет прийти к выводу о допущенной заявителем недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается стремление и намерение заявителя к исполнению условий контракта и отсутствию злого умысла в ее действиях.

Ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение предпринимателя причинить вред заказчику, суд не находит оснований для признания обоснованным решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.»

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 не уклонялась от исполнения контракта и не вводила заказчика в заблуждение, заказчик осведомлен об отсутствии регистрационного удостоверения, допустил заявку участника и впоследствии заключил контракт с данным участником.

Как следует из заявки, представленной предпринимателем для участия в запросе котировок, к поставке предлагался товар - принадлежность к медицинскому изделию, не имеющему регистрационного удостоверения, тогда как по контракту, заключенному с ООО «СТС» - медицинское изделие, которое имеет регистрационное удостоверение.

Товар по контракту с ООО «СТС» не является аналогичным по отношению к товару, предложенному предпринимателем, имеет регистрационное удостоверение, и, соответственно, имеет цену отличную от цены, предложенной ответчиком.

Таким образом, судом не установлено противоправности в действиях ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между расходами КГБУЗ Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в связи с заключением последующего контракта и действиями ответчика.

Более того, судом установлено, что Заказчиком, КГБУЗ Хабаровского края «Клинико-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края до заключения спорного контракта выявлено, что в составе заявки не проставлена отметка в графе регистрационное удостоверение, при этом комиссией принято решение допустить заявку участника и принимать окончательное решение исходя из того, что будет приложено на этапе поставки товара.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                           

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая