Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-1424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1424/2020

г. Нижний Новгород 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-33),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мода», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 168552 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком», г.Н.Новгород, о взыскании 168552 руб. 01 коп., из них 152354 руб. 61 коп. долга по договору аренды № 1/2016-А-М от 15.01.2016г. за период с ноября 2016г. по октябрь 2019г. и 16197 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 31.10.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мода», г.Н.Новгород.

Определением от 28.01.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицам, участвующим в деле, указанное определение не вручено; почтовые отправления возвращены в адрес суда.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом.

От истца в дело поступили пояснение, акт сверки по состоянию на 31.12.2019г., акты о потреблении электроэнергии, план здания, распоряжение об утверждении формулы начисления платежей за электроэнергию, доверенность и диплом представителя, платежное поручение № 4850 от 13.03.2020г. об оплате госпошлины.

Ответчиком представлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, акт сверки за период с января 2018г. по декабрь 2019г., доверенность и диплом представителя, ходатайство о продлении процессуального срока.

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По пояснению ответчика, определение суда о принятии дела к производству в его адрес не поступало; исковое заявление и обосновывающие его документы общество «Эра-Телеком» также не получало. При этом у сторон имеются разногласия по размеру задолженности. Об увеличении арендной платы до 9520 руб. 00 коп. ответчик не был уведомлен, равно как и о величине расходов по электроэнергии 15634 руб. 61 коп. В связи с изложенным у ООО «Эра-Телеком» отсутствовала возможность представить мотивированные возражения на иск.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

У ответчика имелась возможность с 25.03.2020г. (дата поступления рассматриваемого заявления) представить в дело отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием.

Несогласие общества «Эра-Телеком» с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Что касается ходатайства о продлении процессуального срока, то следует отметить, что срок вынесения решения определен с учетом данного ходатайства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.01.2016г. между ООО «Мода» (арендодатель) и ООО «Эра-Телеком» (арендатор) был заключен договор № 1/2016-А-М аренды части отдельно стоящего здания-учреждения (нежилого) общей площадью 230,30 кв.м, находящегося по адресу: <...>, а именно: части находящегося на первом этаже подпомещения № 7 площадью 2,0 кв.м, под размещение телекоммуникационного оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2017г. в договор аренды внесено изменение в части указания объекта аренды - подпомещение № 7 площадью 11,6 кв.м.

На основании п.3.1 договора ежемесячная арендная плата взимается из расчета 700 руб./кв.м и составляет 1400 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы по своей инициативе, но не чаще 1 раза в год с предварительным уведомлением.

В силу п.3.4 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату не позднее 05 числа отчетного месяца.

Стоимость коммунальных платежей, газ, теплоснабжение и водоснабжение, охрана здания включены в арендную плату и дополнительно не оплачиваются. Платежи за электроэнергию в сумму арендной платы не включены и оплачиваются арендатором на основании счетов арендодателя.

Истец в иске указал, что с 01.11.2017г. величина арендной платы была увеличена до 8120 руб. 00 коп. на основании вышеупомянутого дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017г., а с 01.12.2017г. – до 9520 руб. 00 коп.

Обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей (в части оплаты электроэнергии) по рассматриваемому договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным платежам.

На основании договора уступки права (требования) от 31.10.2019г. ООО «Мода» (цедент) уступило ООО «ГК «Искендер» (цессионарий) право требования задолженности по договору № 1/2016-А-М от 15.01.2016г., заключенному с ООО «Эра-Телеком».

Уведомлением, направленным ответчику 17.12.2019г., истец известил последнего об уступке права требования и предложил ему в срок до 30.12.2019г. погасить имеющуюся задолженность (основной долг в размере 152354 руб. 61 коп. и штрафные санкции в сумме 16197 руб. 40 коп.).

Поскольку данное требование обществом «Эра-Телеком» не выполнено до настоящего времени, ООО «ГК «Искендер» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из расчета истца, размер основной задолженности равен 151231 руб. 70 коп. (а не 152354 руб. 61 коп., как указано в просительной части иска).

Величина задолженности складывается из долга по арендной плате за период с февраля 2016г. по июль 2019г. (причем за период с февраля 2016г. по ноябрь 2017г. сумма ежемесячной арендной платы принимается равной 1400 руб. 00 коп., а с декабря 2017г. по июль 2019г. – в размере 9520 руб. 00 коп.) и задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2016г. по июль 2019г.

Ответчик пояснил, что он не был извещен истцом об увеличении арендной платы до 9520 руб. 00 коп. Истец доказательств извещения ответчика об увеличении арендной платы с декабря 2017г. не представил.

Однако, как следует из представленного в дело обществом «Эра-Телеком» акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по декабрь 2019г., подписанного со стороны последнего, ответчик исходит из увеличенного с января 2018г. размера арендных платежей - 9520 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Эра-Телеком» с января 2018г. признало увеличение суммы арендной платы до указанной величины.

Что касается декабря 2017г., то в отношении данного периода истец документально не обосновал вышеозначенное увеличение арендной платы (ч.1 ст.65 АПК РФ), в связи с чем в декабре 2017г. следует применять размер арендной платы согласно п.3.1 договора аренды (в соответствии с которым величина арендных платежей рассчитывается исходя из 700 руб./кв.м) и п.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017г. (на основании которого площадь арендуемого помещения стала составлять 11,6 кв.м), то есть в сумме 8120 руб. 00 коп.

Исходя из приведенных обстоятельств за период с 15 января 2016г. по ноябрь 2017г. общая сумма арендной платы составляет 31567 руб. 74 коп., в декабре 2017г. - 8120 руб. 00 коп. и с января 2018г. по июль 2019г. – 180880 руб. 00 коп. Итого: 220567 руб. 74 коп.

С учетом произведенных ответчиком (согласно расчету истца) платежей в размере 86367 руб. 74 коп. долг по арендной плате по состоянию на 31.07.2019г. равен 134200 руб. 00 коп.

Указанный долг, обоснованный материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил.

В отношении задолженности по оплате расходов на электроэнергию следует отметить, что данные расходы истцом документально не подтверждены, счета от ресурсоснабжающей организации в дело не представлены (имеются лишь односторонние акты ООО «Мода» и распоряжение генерального директора данной организации, содержащей формулу платежей за электроэнергию, потребляемую арендаторами помещений офисного здания).

При этом в вышеупомянутом акте сверки (январь 2018г. - декабрь 2019г.), представленном ответчиком, последним признаны соответствующие расходы в общем размере 6946 руб. 05 коп.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Обществом «ГК «Искендер» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16197 руб. 40 коп. за период с 31.01.2016г. по 15.12.2019г. согласно расчету последнего. Пени начислены на общий долг по арендной плате и расходам на электроэнергию.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.4.2 договора аренды в случае задержки платежей, предусмотренных п.3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки лишь на долг по арендной плате (расходы на электроэнергию в нее не входят).

С учетом обоснованно начисленных арендных платежей взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 13111 руб. 00 коп.

Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате госпошлины истцу будет решен судом после представления подлинных платежных поручений №4850 от 22.01.2020 и № 4850 от 13.03.2020г., а также заверенной банком выписки со счета плательщика, подтверждающей списание суммы госпошлины по указанным платежным поручениям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Телеком», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 154257 руб. 05 коп., в том числе 134200 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 6946 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 13111 руб. 00 коп. неустойки;

- в доход федерального бюджета 5543 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Искендер», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 514 руб. 00 коп. госпошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.