Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А73-15294/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15294/2018
г. Хабаровск
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности),

от третьего лица Ванинский муниципальный район в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682890, п. Октябрьский, Ванинский район, ул. Вокзальная, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2339 от 07.07.2014г. в размере 1 232 239 руб. 14 коп., пени в размере 2 009 845 руб. 04 коп., всего - 3 242 084 руб. 18 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 166 006 руб. 32 коп. за период с 01.03.2015 по 10.12.2018г., пени в размере 1 786 135 руб. 54 коп. за период с 01.04.2015 оп 10.12.2018г., всего – 2 952 141 руб. 86 коп.

Из расчета, представленного к ходатайству в соответствии с условиями договора о квартальных платежах, следует, что окончательный период начисления основного долга не до 10.12.2018 г. (как указывает истец), а 4 квартал 2018 г., срок оплаты которого наступил 10.12.2018 г.

Таким образом, уточнение принятое судом в порядке ст.49 АПК РФ - основной долг в размере 1 166 006 руб. 32 коп. за период с 01.03.2015 по 4 квартал 2018 г. (включительно), пеня в размере 1 786 135 руб. 54 коп. за период с 01.04.2015 оп 10.12.2018г.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности с марта 2015 по 3 –й квартал 2015 г. (включительно).

В остальной части исковые требования признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 220 213 руб. 52 коп. (двукратная ставка рефинансирвания).

Представитель третьего лица, согласно представленному отзыву, поддержал позицию истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению, а так же с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 г. Комитетом по приватизации и управлению имуществом Ванинского муниципального района (арендодатель), ответчиком (арендатор), заключен договор аренды № 2339 земельного участка площадью 7 976, 7 кв. м. с кадастровым номером 27:04:0301004:362 по адресу <...> для размещения производственной базы по заготовке и переработке лома черных и цветных металлов.

Срок действия договора – до 02.06.2017 г. (п. 10.2).

Согласно ч.2 ст.3.3. ФЗ «О введении в действие ЗК», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (редакция с 01.03.2015 г.).

Согглансо ч.2 ст. 3.3. ФЗ «О введении в действие ЗК», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ)

В материалы дела представлены Правила землепользования и застройки поселения.

Следовательно, права арендодателя по договору с 01.03.2015 г. перешли к истцу.

Договор, в силу положений п.2 ст. 621 ГК, считается возобновленным на на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению аредных платежей истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности за период март 2015 г. – второй и третий квартлы 2015 включительно.


Согласно ст. 195 ГК, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2.4. договора установлен срок внесения арендных платежей ежеквартально равными долями – до 10 числа первого месяца квартала.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию основного долга за период 3 квртал 2015 г. (последний период, указанный ответчиком) истек 11 июля 2018 г.

Истец обращается в суд 17.09.2018 (входищий штамп судо по ситеме «Морй арбитр»).

Следовательно, за период март 2015 г., второй и третий квартлы 2015 включительно срок исковой давности считается истекшим.

Согласно п.1 ст. 207 ГК, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на задолженность периода марта 2015 г., второй и третий квартлы 2015 включительно.

Согласно ст. 199 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части исковых требований истец иск признает. Ходатайствует о примнении ст. 333 ГК.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что в силу положений ч.5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска.

В части ходатайства о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Сумма основного долга, приходящаяся на период 4 квартал 2015 г. – 4 квартал 2018 г. включительно – 1 093 565 руб. 18 коп., сумма неустойки с 11.10.2015 г. по 10.12.2018 г. – 1 650 450 руб. 60 коп.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (0,3% от суммы неуплаты), сопоставление размера суммы основного долга к размеру заявленной неустойки – неустойка превышает сумму основного долга (разница – 556 885 руб. 42 коп.), учитывает то обстоятельство, что ответчик не является злостным неплательщиком – за спорный период им вносились арендные платежеи в общей сумме 664 876 руб. 74 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 500 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения суд не находит по причине значительного количества дней просрочки.

Государственная пошлина подолежит взысканию с отвечтика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1, 3 ст.110 АПК).

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.37 НК).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 093 565 руб. 18 коп., в счет пени – 500 000 руб., всего – 1 593 565 руб. 18 коп.

В части требований по взысканию основного долга и неустойки с период с 01.03.2015 г. - 2 и 3 квартал 2015 г. отказать.

Взыскать с ООО «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 28 936 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.