Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А35-10317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10317/2019
28 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании 403 167 руб. 20 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Обществу с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» о взыскании 229 194 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Курская АЭС-Сервис» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ООО «Система» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее ООО «Курская АЭС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Система») о взыскании 403 167 руб. 20 коп., в том числе, аванса по договору подряда №333/19 от 17.05.2019 в сумме 250 777 руб. 91 коп., неустойки, начисленной за период с 26.06.2019 по 04.08.2019, в размере 59 089 руб. 29 коп. и 93 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В свою очередь, ООО «Система» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Курская АЭС-Сервис» долга по договору подряда №296/19 от 07.05.2019 в сумме 229 194 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 встречное исковое заявление ООО «Система» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО «Курская АЭС-Сервис» (заказчик) и ООО «Система (подрядчик) заключен договор подряда №333/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству торгового павильона на площадке магазина №29 «Универсам» стоимостью 1 502 218 руб. 37 коп. в течение 40 календарных дней с даты подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Курская АЭС-Сервис» на основании платежного поручения №2013 от 21.05.2019 перечислило подрядчику аванс в сумме 450 665 руб. 51 коп. (пункт 4.4 договора).

В свою очередь, ООО «Система» к установленному договором сроку работы в полном объеме не выполнило. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 за июль 2019г. стоимость выполненных работ составила 199 887 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО «Курская АЭС-Сервис» от договора подряда в одностороннем порядке посредством направления соответствующего уведомления №848 от 01.08.2019 в адрес ООО «Система».

Ссылаясь на отсутствие у подрядчика оснований для удержания аванса в размере 250 777 руб. 91 коп., ООО «Курская АЭС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 59 089 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.06.2019 по 04.08.2019 (пункт 7.1 договора), а также 93 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер упущенной выгоды. Также ООО «Система» заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 24 194 руб. 07 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кроме того, 07.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда №296/19, в соответствии с которым ООО «Система» приняло на себя обязательства выполнить по заданию ООО «Курская АЭС-Сервис» санитарно-технические, электромонтажные и отделочные работы в здании магазина в 8 микрорайоне г.Курчатова в срок до 20.06.2019 стоимостью 2 504 000 руб. 40 коп.

Уведомлением №849 от 01.08.2019 заказчик отказался от договора подряда №296/19 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

К моменту получения уведомления подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 054 008 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2019, №2 от 17.06.2019, №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019.

В свою очередь, ООО «Курская АЭС-Сервис» произвело оплату работ в размере 1 824 813 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №1756 от 07.05.2019, №2587 от 02.07.2019, №2384 от 14.06.2019.

Задолженность ООО «Курская АЭС-Сервис» перед ООО «Система» составила 229 194 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Курская АЭС-Сервис» неисполненного обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «Система» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 229 194 руб. 91 коп.

Ответчик по встречному иску наличие задолженности в указанном размере не отрицал. В ходе судебного заседания пояснил, что претензии к объему и качеству выполненных работ по актам №1 от 17.06.2019, №1 от 22.06.2019, №3 от 12.07.2019, №4 от 29.07.2019 у заказчика отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия расторжения договора предусмотрены в пунктах 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания данных норм права следует, что расторжение договора прекращает существующие между сторонами правоотношения на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком в период его действия, а также обязанности подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В данном случае фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Система» по договору подряда №296/19 к моменту получения уведомления заказчика об отказе от договора, составила 2 054 008 руб. 63 коп.

В свою очередь, ООО «Курская АЭС-Сервис» произвело оплату в размере 1 824 813 руб. 72 коп.

Таким образом, на стороне заказчика имеется задолженность в сумме 229 194 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Курская АЭС-Сервис» в пользу ООО «Система» в порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда №333/19 напротив имеется встречная задолженность ООО «Система» перед «Курская АЭС-Сервис» в сумме 250 777 руб. 91 коп., составляющих разницу между авансовым платежом и стоимостью выполненных работ, которую подрядчик обязан возвратить (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному и встречному иску в части основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Курская АЭС-Сервис» заявило ко взысканию неустойку в сумме 59 089 руб. 29 коп., начисленную за период с 26.06.2019 по 04.08.2019, на основании пункта 7.1 договора №333/19, предусматривающего уплату подрядчиком в случае нарушения срока выполнения работ неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

ООО «Система» представленный истцом расчет неустойки не оспорило, но заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Система» ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% в день, что эквивалентно 36,5% годовых (при средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями, от 6,5% до 9% годовых).

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют. Предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте неустойкой и соответствует критерию соразмерности неустойки за нарушение обязательства по выполнению работ в срок.

К тому же, условиями договора подряда №333/19 установлен равнозначный размер ответственности для заказчика в случае нарушение сроков оплаты работ (0,1% за каждый день просрочки).

Требование ООО «Курская АЭС-Сервис» о взыскании упущенной выгоды в сумме 93 300 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае ООО «Курская АЭС-Сервис» ограничилось расчетом упущенной выгоды, произведенным исходя из планируемой прибыли от деятельности торгового павильона.

Однако каких либо документальных данных, подтверждающих данный расчет (сведения о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства, наличие стабильного объема продаж и т.д.), истец не представил.

В связи с этим, исковые требования ООО «Курская АЭС-Сервис» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, исходя размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» задолженность в сумме 250 777 руб. 91 коп. и неустойку в размере 59 089 руб. 29 коп., всего 309 867 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Система» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в сумме 229 194 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис» денежные средства в сумме 80 672 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Система» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 024 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова