Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А06-8976/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8976/2020
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети»,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2024 года по делу №А06-8976/2020 (судья Беляева Д.А.)

по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» судебных расходов на оплату услуг представителя,

по делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» и взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании: посредством системы веб-конференции: представителя общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2017 Товарищество собственников жилья «Ботвина-4» (далее – ТСЖ «Ботвина-4», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ТСЖ «Ботвина-4» завершено.

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» (ТСЖ «Ботвина 4») и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» денежных средств в размере 851 031,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2021 суд признал публичное акционерное общество  «Астраханская энергосбытовая компания» лицом, присоединившимся к исковому  требованию ООО «Лукойл-Энергосервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в  удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлено без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ООО «Лукойл-Энергосети» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  75 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены, согласно которым заявитель просил взыскать с ООО «Лукойл-Энергосети» и ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» в равных долях судебные расходы в общей сумме 75 000 руб.

В следующих  уточнениях, заявитель  просил взыскать судебные расходы только  с ООО «Лукойл-Энергосети» понесенные судебные расходы в  сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2024 производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов с ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» прекращено. С ООО «Лукойл-Энергосети» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора.

ООО «Лукойл-Энергосети», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Лукойл-Энергосети» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании юридической помощи, подтверждающие факт несения именно  ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела, кроме того из  представленных квитанций следует, что услуги адвоката Бельского А.Н. за представление интересов ФИО1 оплачены ФИО4 Также, по мнению апеллянта, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Лукойл-Энергосети» не являются лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, а будучи лицами, участвующими в деле, имели свой процессуальный и материальный интерес, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной и не является основанием для взыскания судебных расходов с указанных лиц в солидарном порядке.

ООО «Лукойл-Энергосети» полагает, что распределение судебных издержек следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре, исходя из долевого распределения судебных издержек.

Представитель ООО «Лукойл-Энергосети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021  между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор в соответствии, с которым ФИО1 уполномочивает ФИО4 заключить договор с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Астраханской области Бельским А.Н. по представлению его (ФИО1) интересов в Арбитражном суде Астраханской области по заявлению ООО «Лукойл-Энергосервис» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья «Ботвина-4» и взыскании с ФИО1 851 031,56 руб., а также во всех вышестоящих судебных инстанциях – в случае обжалования состоявшихся решений какой-либо из сторон данного дела.

Пунктом 2 данного договора ФИО4 обязалась заключить договор с адвокатом Бельским А.Н. по предоставлению интересов ФИО1 по делу № А06-8976/2020.

В соответствии с пунктом 3 данного договора ФИО1 уполномочил ФИО4 использовать принадлежащие ему (ФИО1) денежные средства в размере 80 000 руб., находящиеся на сохранении у ФИО4 в кв. 44, <...> г. Астрахань для оплаты услуг представителя – адвоката Бельского А.Н.

25.11.2021 между адвокатом Бельским А.Н. и гражданкой ФИО4 в интересах ее сына ФИО1 заключено соглашение №0/37/45 на составление отзыва, консультирование по юридическим вопросам, участие в Арбитражном суде Астраханской области по иску ООО «Лукойл-Энергосервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ботвина-4» о взыскании с него 851 031,56 руб. (дело № А06-8976/2020).

В соответствии с пунктом 5 соглашение Доверителем выплачивается адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 руб.

В соответствии с соглашением от 25.11.2021 ФИО4 произведена оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 25.11.2021.

В акте выполненных работ от 30.05.2022 года об оказании юридических услуг к договору от 25.11.2021 содержится информация о наименовании вида услуги, оказанной исполнителем (составлен отзыв, консультирование, участие в 10 судебных заседаниях по арбитражному делу), а также стоимость услуг.

15.12.2021 ФИО1 отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области выдал доверенность Бельскому А.Н. на представление его интересов по арбитражному делу № А06-8976/2020. Доверенность была выдана сроком на три года без права передоверия, удостоверена начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО6. Доверенность зарегистрирована в реестре за № П-105.

01.09.2022 между адвокатом Бельским А.Н. и гражданкой ФИО4 в интересах ее сына ФИО1 заключено соглашение № 030/45 на составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратов, командировка в г. Саратов по арбитражному делу № А06-8976/2020.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Доверителем выплачивается адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.09.2022 ФИО4 произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 01.09.2022.

В акте выполненных работ от 15.09.2022 об оказании юридических услуг по договору от 01.09.2022 содержится информация о наименовании вида услуги, оказанной исполнителем (составлен отзыв, консультирование, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Саратове), а также стоимость услуг.

01.12.2022 между адвокатом Бельским А.Н. и гражданкой ФИО4 в интересах ее сына ФИО1 заключено соглашение № 035/45 на составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Энергосервис», консультирование по правовым вопросам.

В соответствии с пунктом 5 соглашение Доверителем выплачивается адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению вознаграждение (гонорар) в размере 5 000 руб.

В соответствии с соглашением от 01.12.2022 ФИО4 произведена оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 01.12.2022.

В акте выполненных работ от 10.12.2022 об оказании юридических услуг по договору от 01.12.2022 содержится информация о наименовании вида услуги, оказанной исполнителем (составлен отзыв, консультирование), а также стоимость услуг.

Судебными актами подтверждено участие адвоката Бельского А.Н. в качестве представителя ФИО1 в рамках дела № А06-8976/2020 по иску ООО «Лукойл_Энергосервис» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Ботвина-4» о взыскании с него 851 031,56 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Энергосети» понесенных судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1  о взыскании судебных расходов  с ООО «Лукойл-Энергосети», суд первой инстанции исходил из того, что передача ФИО1 денежных средств ФИО4 подтверждена  договором от 20.11.2021. Участие адвоката Бельского А.Н. в интересах ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной интенций подтверждены судебными актами и материалами дела, в связи с этим факт несения судебных расходов в размере 75 000 руб.  документально подтвержден.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

 Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, полагает, что сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 75 000 руб. являются разумными, соответствующими сложившейся в регионе практике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашения об оказании юридической помощи, подтверждающее факт несения именно  ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела отсутствует, кроме того из  представленных квитанций следует, что услуги адвоката Бельского А.Н. за представление интересов ФИО1 оплачены ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 и от 24.04.2023 N 305-ЭС22-25657, согласно которой во взыскании судебных расходов не может быть отказано на том основании, что они оплачены не заявителем, а третьим лицом.

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

В данном случае ФИО4 указывала, что распорядилась денежными средствами, принадлежащими ФИО1 и находящимися на сохранении у ФИО4 в кв. 44, <...> г. Астрахань.

Следовательно, оплата ФИО7 услуг представителя интересов Б. является платой ФИО8 за оказанные ему юридические услуги. Оплата юридических услуг является расходами ФИО8, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Как следует из материалов дела,  последним судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.04.2023.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Лукойл-Энергосети» – 19.04.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

Требования о взыскании судебных расходов предъявленные к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявлены ФИО1 18.09.2023, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, исключив из просительной части ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».  Судом уточнения были приняты.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не только с ООО «Лукойл-Энергосети», но и с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в равных долях  подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2024 года по делу №А06-8976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                            Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова 


Е.В. Яремчук