Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-26303/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-26303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Агрофирма «Южная» - ФИО2 – дов. от 04.02.2019

от ЗАО «Фонтал» - ФИО3 – дов. от 28.01.2019

в судебном заседании 08.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению и о прекращении производства по заявлению; привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС Групп» в размере 748 194 435 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ГЕРРУС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЕРРУС ГРУПП» (далее – ООО УК «ГЕРРУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Конкурсный управляющий 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Геррус групп», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с окончанием расчетов с кредиторами, и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 748 194 435 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Геррус групп» в размере 748 194 435 руб. 58 коп., суд взыскал с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности:

- в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 15 по г. Москве 7 626 945 руб. 04 коп., из которых 5 939 620 руб. 78 коп. - задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также 1 687 324 руб. 26 коп. – задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов;

- в пользу в пользу ООО «Гира» 803 879 руб. 64коп.;

- в пользу в пользу ЗАО «Детчинский завод» 8 416 564 руб. 31 коп.;

- в пользу в пользу ЗАО «Фонтал» 263 886 543 руб. 63 коп.;

- в пользу в пользу ООО «Группа компаний Ермак» 48 776 руб. 49 коп.;

- в пользу в пользу ООО «Азиатская торговая компания» 301 075 905 руб. 78 коп.;

- в пользу в пользу АО агрофирма «Южная» 166 183 204 руб. 48 коп.;

- в пользу в пользу ООО УК «ГЕРРУС ГРУПП» 152 616 руб. 20 коп.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось установление того, что:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр требований кредиторов должника включены требования 7 конкурсных кредитора на общую сумму в размере 748 041 819 руб. 38 коп. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства не погашались.

Кроме того, сформирован реестр текущих платежей, размер требований которых составил 3 693 177 руб. 37 коп., из которых погашено 3 540 561 руб. 17 коп.

Таким образом, общий размер реестра требований кредиторов должника по результатам завершения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства составил 748 194 435 руб. 58 коп.

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере 748 194 435 руб. 58 коп., взыскав исходя из выбранного кредиторами способа распоряжения правом указанные денежные суммы непосредственно в их пользу в пределах установленного размера требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что 20.07.2019 конкурсному управляющему была направлена вся бухгалтерская и иная документация должника.

Б.А.АБ. полагает, что судам надлежало исследовать вопрос о том, каким образом отсутствие документации в 2017-2019 гг. повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов, на основании каких документов конкурсный управляющий торги по продаже имущества должника и пр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Агрофирма «Южная» и ЗАО «Фонтал» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 были установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичные положения содержались в абзаце 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции № 134-ФЗ, действовавшей в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа должника), устанавливающем, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, обоснованность и законность которого была проверена как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А40-26303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова