Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А19-18954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18954/2023

17.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.04.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (адрес: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 446 413 руб. 30 коп.,

по встречному иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №805-70-9523/24 от 25.12.2024; удостоверение №336.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСК о взыскании 50 000 руб. 00 коп., а именно: 40 000  руб. 00 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 16.12.2022 №3381298929522000055, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка по муниципальному контракту от 16.12.2022 №3381298929522000055 за период с 13.03.2023 по 17.08.2023, неустойка по муниципальному контракту от 16.12.2022 №3381298929522000055 за период с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2024 встречный иск КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСК к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 520 000 руб. 00 коп., а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСК (заказчик) заключен муниципальный контракт №010-64-2330/22 от 16.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию пешеходных мостов и лестниц на территории Свердловского округа города Иркутска согласно Приложения № 1, 2 к Контракту (далее - работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, место выполнения работ: г. Иркутск в соответствии с Приложением 2 к Контракту.

Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 2 к Контракту), условиям Контракта (пункт 1.3 контракта)

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 1 519 834 руб. 93 коп., без НДС.

Согласно пункту 2.7 контракта, заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, ежемесячно путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 Контракта, за счет средств бюджета города, Иркутска, предусмотренных на реализацию пункта 1.2.1. Плана мероприятий по реализации муниципальной программы «Формирование комфортной и безопасной городской среды» в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке в соответствии с разделом 4 Контракта. В случае если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 23 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме:

Начальный срок выполнения Работ по Контракту - 01.01.2023.

Конечный срок выполнения Работ по Контракту - 31.12.2023.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка результатов исполнения Контракта, выполненных Работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом, статьей 94 Закона о Контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме.

Приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком по окончании срока выполнения Работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, Подрядчик ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о Контрактной системе. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью: акт о приемке выполненных Работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, с приложением справки о весе мусора, размещенного на Полигон в за отчетный период. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о Контрактной системе информация, содержащаяся в документе о приемке. Датой поступления Заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в с г суммы (пункт 6.2 контракта).

Заказчик 17.03.2023, в связи с нарушением подрядчиком требований контракта, в одностороннем порядке принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение своих обязательств Исполнитель за январь и февраль 2023 года оказал услуги на общую сумму 401 180 руб. 77 коп., о чем в им в адрес Заказчика направлены акты по форме КС-2 от 31 января 2023 г., 28 февраля 2023 г. и акты по форме КС-3 от 31 января 2023 г., 28 февраля 2023 г. Вместе с тем, Заказчик от подписания указанных актов необоснованно уклонился. При этом в обоснование мотивов отказа от подписания актов были положены односторонние документы Заказчика о составлении которых Исполнитель не уведомлялся. Поскольку Заказчик оплату по Муниципальному контракту за фактически оказанные услуги не произвел, истец начислил неустойку за период с 13.02.2023 по 17.01.2024 в сумме 45 232 руб. 53 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.01.2024).

Истец, претензией от 13.03.2023, просил оплатить задолженность по контракту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал что, работы по контракту истцом выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда от 19.06.2024, ходатайство истца судом удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту ООО «Инноватор-Строитель» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каков объем и сметная стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от декабря 2022 г. (Реестровый номер Контракта: 3381298929522000055).

17.09.2024 от эксперта в материалы дела поступило заключение №809-1/24, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу, что согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-3 (форма КС-2), работы в рамках - контракта от 16 декабря 2022 г. (Реестровый номер Контракта: 3381298929522000055) выполнялись в период январь-март 2023 г. Суммарная площадь территории, очищенной от снега и наледи за период январь-март 2023 года составила 161 802 м2. Стоимость работ, выполненных работ ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 16 декабря 2022 г. (Реестровый номер Контракта: 3381298929522000055) с учетом понижающего коэффициента, сформированного по итогам электронного аукциона, составляет 401 180,77 (четыреста одна тысяча сто восемьдесят) рублей 77 копеек, в том числе НДС 20 % - 66 864,46 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, пояснениями, данными сторонами, с учетом Решения Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области №032/313/23 от 10.04.2023, и вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-6318/2023, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, суд критически относится к представленному заключению, при этом выводы эксперта не опровергает выводы суда, изложенные в решении по делу №А19-6318/2023.

Кроме того, Решения Федеральной Антимонопольной службы по Иркутской области №032/313/23 от 10.04.2023, ИП ФИО1, в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей, в соответствии с условиями контракта, внесен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на 2 года.

Учитывая законность отказа заказчика от контракта, принимая во внимание, что исполнитель не выполнил контрактные обязательства, не предоставил заказчику надлежащие результаты оказанных услуг, соответствующие требованиям контракта и технического задания, заявленные ИП ФИО1 исковые требования не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту. Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что требование о взыскании пени является производным и следует судьбе основного долга, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Рассмотрев встречное исковое заявление КУСО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСК к ИП ФИО1 о взыскании 520 000 руб. 00 коп. – штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза. Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ.

В соответствии с выводами заключения проведения экспертизы результатов выполненных работ за январь 2023 года, предусмотренных контрактом от 16.12.2022 № 010-64-2330/22, представленных Подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ не подтверждает исполнение в полном объеме выполненных работ требованиям, установленным в контракте (Работы выполнены частично: работы по подметанию и очистке пешеходных лестниц от снега выполнены не в полном объеме (выполнены 26,25764 тыс. кв.м, а должно быть выполнено 58,824 тыс. кв.м); работы по подсыпке пешеходных лестниц антискользящими компонентами не производились; работы по погрузке и перевозке снега не осуществлялись - на газонах вдоль пешеходных лестниц имеются валы из снега).

Согласно пункту 4.6 контракта, заказчик размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 28.02.2023 с учетом выводов экспертизы Заказчиком сформирован мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по содержанию пешеходных мостов и лестниц на территории Свердловского округа города Иркутска по контракту от 31.01.2023 № 1 на сумму 191055,44 рублей (дата размещения в ЕИС 18.02.2023); от 31.01.2023 № 1 на сумму 145884,11 рублей (дата размещения в ЕИС 21.02.2023).

27.02.2023 заказчиком проведена проверка хода и качества работ, выполняемых Подрядчиком, с фото фиксацией по 21 адресу, указанному в Техническом задании, в результате которой установлено, что Работы, не выполняются, о чем Подрядчику сообщено претензионным письмом от 02.03.2023 № 805-70-1161/23.

В соответствии с выводами заключения проведения экспертизы результатов выполненных работ за февраль 2023 года, предусмотренных контрактом от 16.12.2022 № 010-64-2330/22, представленных Подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, проверка объемов, сроков, качества и условий выполнения работ не подтверждает исполнение в полном объеме выполненных работ требованиям, установленным в контракте (Работы выполнены частично: работы по подметанию и очистке пешеходных лестниц от снега выполнены не в полном объеме (выполнены 13,28509 тыс. кв.м (что в два раза меньше, чем в январе 2023 года), а должно быть выполнено 58,824 тыс. кв.м,); работы по подсыпке пешеходных лестниц антискользящими компонентами не производились; работы по погрузке и перевозке снега не осуществлялись - на газонах вдоль 143 пешеходных лестниц имеются валы из снега, складированного после очистки).

В соответствии с пунктом 5,5 контракта, стороны обязуются выделить для постоянной связи и согласования друг с другом вопросов, связанных с исполнением контракта, ответственных представителей, о назначении которых письменно уведомить друг друга в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами контракта с приложением документов, подтверждающих их полномочия, информации о контактных телефонах для оперативной связи, а также электронную почту.

Однако, в нарушение условий контракта Подрядчик доверенность на представление своих интересов не оформлял, на электронные письма не реагировал, на связь не выходил, а переадресовывал по телефону на неуполномоченное в соответствии с законодательством лицо.

Об этом Подрядчику сообщено письмами от 27.02.2023 № 805-70-428/23, 15.02.2023 № 805-70-855/23.

16.02.2023 по электронной почте Заказчика поступила доверенность от 16.12.2022, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1, который уполномочивает ФИО6 на представление своих интересов (далее - доверенность). Между тем в представленной доверенности имеются недостатки, которые препятствуют представлению интересов ИП ФИО1 ФИО6 (ИКЗ, указанное в доверенности, не соответствует ИКЗ контракта, заключенного с Подрядчиком, поскольку дата контракта также не указана, то идентифицировать контракт невозможно), о чем Подрядчику сообщено письмом от 22.02.2023 № 805-70-1038/23.

В Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, указано, что в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика информацию в виде графика производства Работ с указанием конкретного дня недели выполнения работ с уточнением всех видов работ на 143 убираемых лестницах.

Подрядчиком не выполнено обязательство о предоставлении графика производства работ с указанием дня недели выполнения работ на 143 убираемых лестницах. Об этом Подрядчику сообщено в письмах от 15.02.2023 № 805-70-863/23, от 17.02.2023 № 805-70-904/2023. График производства работ не предоставлен.

В соответствии с пунктом 5.4.1, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями контракта (далее - Работы), обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества и безопасности, предусмотренными техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технического задания (приложение № 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, условиям контракта (пункт 5.4.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, начальный срок выполнения работ по контракту 01.01.2023.

В соответствии с Техническим заданием в зимний период подметание и очистка пешеходных лестниц от снега и очистка от наледи осуществляется 3 раза в неделю, уборка газонов от случайного мусора 1 раз в неделю, посыпка лестничных маршей антискользящими         компонентами (отсевом) 3 раза в неделю. Уборка выполняется строго до 12.00 часов в порядке, изложенном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проводится экспертиза. Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, составляющем 1 процент от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В силу пункта 2.2 контракта, цена Контракта определяется на основании Приложения № 1 к Контракту и составляет 1 519 834 руб. 93 коп., включает в себя трудозатраты, НДС (если Подрядчик является плательщиком НДС) и все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Один процент от цены контракта составляет 15 198,349 руб. Таким образом, размер штрафа составляет 5000 (пять тысяч) руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, следовательно, 5000 *25 =125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., 5000 *9 =45 000 (сорок пять тысяч рублей), 5000*49=245 000 (двести сорок пять тысяч рублей), 5*21 = 105 000 (сто пять тысяч рублей).

Согласно пункту 6.13 контракта, сторона, допустившая нарушение обязательств по Контракту, обязана произвести уплату пени и (или) штрафа, предусмотренных пунктами 6.2. - 6.7. Контракта, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного требования об этом другой Стороны. Уплата пени и (или) штрафа не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Контракту.

Учитывая, что Заказчиком установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, по 104 адресам из Технического задания (Приложения № 2) к Контракту, Подрядчику необходимо было в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения претензии произвести уплату штрафа в размере 520 000 тысяч рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на чрезмерность ко взысканию заявленного штрафа, просил снизить до 30 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на ее чрезмерность.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из  баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

И как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС21-22419 по делу №А40-94872/2020, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма штрафа в размере 520 000 руб. является чрезмерной, поскольку составляет 34.21% цены контракта – 1 519 834 руб. 93 коп.

Начисленная ответчиком сумма штрафа имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ по договору; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма штрафа утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает  в виде  способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, при наличии заявления истца о снижении размера заявленной к взысканию суммы штрафа, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить до 10% от суммы штрафа, начисленного ответчиком, что составит сумму 52 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца, в случае неисполнения решения суда судебной неустойки за неисполнение решения суда по 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу, суд  исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, с учетом интересов сторон, в целях установления приоритета надлежащего исполнения судебного акта над его фактическим неисполнением, арбитражный суд полагает соразмерной величину неустойки за неисполнение судебного акта в сумме равной 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в оставшейся части требование о присуждении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить истцу срок для исполнения обязанности по оплате судебной неустойки за неисполнение решения суда по 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой экспертизы.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы за проведённую экспертизу относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 446 413 руб. 30 коп. размер государственной пошлины составляет 11 928 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 9 928 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком при подаче иска государственная пошлина в силу положений статьи 333.37 НК РФ не оплачивалась.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 520 000 руб. размер государственной пошлины составляет 13 400 руб., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ СВЕРДЛОВСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 52 000 руб. – штраф, судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 328 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                    С.И. Кириченко