Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А43-18960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18960/2020

г. Нижний Новгород 09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-363), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Юбилейный парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания ПМТУ Росстандарта №104-19/1 от 01.10.2019 об устранении нарушений требований национальных (государственных) стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Колтун С.А. (доверенность от 07.10.2019),

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 05.12.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный парк" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ПМТУ Росстандарта №104-19/1 от 01.10.2019 об устранении нарушений требований национальных (государственных) стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, поскольку общество не нарушало требований ГОСТ 33807-2016, так как данный ГОСТ не распространяется на детский игровой комплекс, установленный в ООО "Юбилейный парк", ни по периоду, ни по области применения.

Также представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что общество не знало о возможности и необходимости обжалования предписания. Обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления ПМТУ Росстандарта от 08.10.2019 №104-19/1 о привлечении к административной ответственности. заявитель полагал, что признание незаконным и отмена данного постановления влечет также отмену предписания, выданного ПМТУ.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» деятельность Заявителя (детский развлекательный центр) полностью приостановлена с 24.03.2020г. и по настоящий момент. Все сотрудники заявителя находятся в режиме нерабочих дней, осуществление данной деятельности дистанционно невозможно.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление с требованием заявителя не согласно, просит отказать в удовлетворении, указывая на пропуск установленного законодательством срока на обжалование. Управление отмечает, что оспариваемое предписание вручено законному представителю общества 01.10.2019, что заявителем не оспаривается, однако с настоящим заявлением общество обратилось только в мае 2020 года.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя – начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области от 03.09.2019 №04/05-14/174 должностным лицом ПМТУ Росстандарта с 06.09.2019 по 01.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований государственных стандартов технических регламентов с целью установления соответствия батута (спортивного оборудования) на детской площадке "Сафари парк", ТЦ "Юбилейный", находящегося в эксплуатации у ООО "Юбилейный парк", требованиям национальных стандартов - ГОСТ Р 56446-2015 "Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование Гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

Из Приказа ПМТУ Росстандарта от 03.09.2019 №04/05-14/174 следует, что проверка инициирована вследствие обращений федерального государственного органа от 05.08.2019 вх.№1620, от 30.08.2019 вх.№1896, из которых следовало, что несовершеннолетний ребенок, прыгая на батуте расположенном в ТЦ "Юбилейный", получил травму.

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 01.10.2019 №104-19 в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Административный орган установил, что основным видом экономической деятельности ООО "Юбилейный парк" является деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Данная деятельность осуществляется на арендованных площадях (договор аренды от 01.09.2017 №ТЦ-86/17).

Для проверки соответствия батута, входящего в состав детскогоаттракциона лабиринт "Сафари" (акт отбора образцов) произведен технический осмотр и идентификация в присутствии директора ООО "Юбилейный парк".

Проверкой установлено, что батут, входящий в состав детского аттракциона лабиринт "Сафари", приобретен обществом на основании договора поставки от 20.08.2015 №127/15Д с целью использования в коммерческих целях и установлен в ТЦ "Юбилейный" на арендуемых площадях по адресу: <...>.

В состав лабиринта "Сафари" входят следующие аттракционы: 3 горки, 2 сухих бассейна, полосы препятствия, батут (батутное полотно встроенное).

Проверкой установлено, что батут, входящий в состав детского аттракциона лабиринт "Сафари", не соответствует требованиям ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно:

пункту 6.2 ГОСТ 33807-2016 по отсутствию информационной таблички изготовителя содержащей следующие сведения - наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; тип/номер модели; заводской номер изделия; месяц и год изготовления; дату выдачи документа о приеме;

пункту 6.3.1 ГОСТ 33807-2016: формуляр аттракциона должен точно идентифицировать аттракцион и содержать подробную историю эксплуатации, зарегистрированные данные обо всех ремонтах, модификациях, испытаниях и проверках, а также их подробные протоколы, в том числе выборки из проектной документации, в которых содержатся данные, необходимые для идентификации и проверок аттракциона. Фактически данная информация отсутствует;

пункту 6.3.3 ГОСТ 33807-2016 по отсутствию документов к формуляру или паспорту аттракциона;

пункту 7.2. ГОСТ 33807-2016: на любой аттракцион обязательно должны быть в наличии все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт, выполненные в соответствии с п.5.11 ГОСТ 33807-2016. Фактически, эксплуатационные документы отсутствуют.

В рамках проверки ООО "Юбилейный парк" предоставлен паспорт на игровой комплекс "Замбези". По результатам анализа представленного обществом документа административный орган заключил, что последний не относится к оборудованию, приобретенному на основании договора поставки от 20.08.2015 №127/15Д.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что ООО "Юбилейный парк" допустило эксплуатацию батута, входящего в состав детского аттракциона лабиринт "Сафари" с нарушениями, указанными выше.

01.10.2019 в связи с данными обстоятельствами обществу выдано предписание №104-19/1, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения требований национальных (государственных) стандарта, нормативных правовых актов Российской Федерации в срок до 01 марта 2020 г.

Не согласившись с предписанием №104-19/1 от 01.10.2019, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае течение срока давности по заявленному требованию началось с момента, когда общество получило копию предписания – 01.10.2019, что подтверждается подписью представителя общества в оспариваемом предписании (л.д.13). В связи с чем, заявление о признании предписания недействительным подлежало направлению в суд не позднее 01.01.2020.

Однако в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель обратился только 22.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области на заявлении (л.д.5).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования предписания Управления от 01.10.2019.

При рассмотрении настоящего дела общество в дополнении к заявлению заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания, мотивированное тем, что срок на обжалование предписания пропущен обществом по уважительной причине, поскольку общество не знало о возможности и необходимости оспаривания предписания, а также ссылается на указ Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» деятельность заявителя (детский развлекательный центр) полностью приостановлена с 24.03.2020г. и по настоящий момент, все сотрудники заявителя находятся в режиме нерабочих дней, осуществление данной деятельности дистанционно невозможно, в связи с чем полагает, что 3-х месячный срок, установленный части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, не истек.

Заявленное ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания является необоснованным и судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание №104-19/1 от 01.10.2019 вручено законному представителю общества - директору ООО "Юбилейный парк" ФИО4 01.10.2019, то есть в день его издания.

Соответственно предписание вручено уполномоченному представителю общества 01.10.2019, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в предписании.

Однако заявление о признании недействительным предписания №104-19/1 от 01.10.2019 подано в суд согласно штампа канцелярии Арбитражного суда 22.06.2020 года, то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование на Указ Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г. «О введении режима повышенной готовности» судом отклоняется, поскольку действие данного Указа распространяется на период с 13.03.2020 года, а не на более ранний период.

Таким образом, в связи со своевременным получением копии предписания, заявитель имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании в установленный законом трехмесячный срок до наступления карантинных мероприятий.

Ничто не препятствовало заявителю оспаривать предписание вместе с постановлением.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Позиция заявителя о том, что общество не знало о возможности и необходимости обжалования указанного предписания судом отклоняется, поскольку юридическая неграмотность или незнание законов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие обществу обратиться в суд с требованием об оспаривании предписания в установленный законом срок, отсутствовали.

Уважительных причин пропуска срока обществом не представлено.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого предписания, в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных