Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А41-9874/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«02» июля 2021 года

Дело № А41-9874/21

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-9874/21

по исковому заявлению

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИО2 ЛАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 209 397, 61 руб., неосновательного обогащения в размере 1 675 180, 87 руб., расторжении договора подряда №PD 19_12999 от 27.06.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 846, 00 руб.

третье лицо: ООО "АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФИО2 ЛАБ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании договорной неустойки в размере 209 397, 61 руб., неосновательного обогащения в размере 1 675 180, 87 руб., расторжении договора подряда №PD 19_12999 от 27.06.2019г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 846, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АБСОЛЮТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

27.06.2019г. между ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - Заказчик) и ООО "ФИО2 ЛАБ" (далее - Исполнитель) был заключен Договор подряда №PD19_12999 от 27.06.2019г. (далее - Договор), согласно условиям по которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по консалтинговому сопровождению проекта цифровой трансформации маркетинговых систем ООО «Абсолют Недвижимость» (далее -Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их оказание.

Данные услуги было предусмотрено реализовывать при помощи 6 этапов (п. 13.9 Договора)

Общая цена Договора согласно его пункту 2.1 составляет 6 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, Заказчик произвел авансовый платеж по всем 6 (шести) этапам Договора в размере 40 % от общей цены Договора на сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 003779 от 02.08.2019, № 003798 от 06.08.2019, № 003812 от 07.08.2019.

Однако Исполнитель сдал Заказчику только первый этап по Договору - «Предпроектное обследование», и то за пределами сроков его выполнения. Акт об оказании услуг №1 между Заказчиком и Исполнителем был подписан только 03.10.2019, хотя конечной датой выполнения первого этапа являлось 31.07.2019.

Заказчик, в свою очередь, оплатил оставшуюся сумму за первый этап в размере 1 237 228 руб. 70 коп. (60 % от стоимости услуг за первый этап), т.е. произвел оплату за фактически оказанные услуги Исполнителем по первому этапу. Подтверждением этого является Платёжное поручение № 1359 от 19.12.2020.

Но остальные услуги по 2-6 этапам Договора все еще не были оказаны и сданы Исполнителем до настоящего времени. Просрочка исполнения по многим из них составляет уже более 1 (одного) года.

Таким образом, у Исполнителя в настоящее время находится нереализованная сумма аванса за 2-6 этапы по Договору в размере 1 675 180 руб. 87 коп.

11.12.2020г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № К101220-00075 (далее - Претензия), что подтверждается почтовой квитанцией и описью, приложенными к настоящему иску. Однако Ответчик так и не забрал письмо с почты, и оно вернулось Истцу.

Вышеуказанная Претензия содержала заявление ЗАО «КРОК инкорпорейтед» о расторжении на основании ч. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заключенного с ООО «ФИО2 лаб» Договора подряда №PD19_12999 от 27.06.2019, требование возвратить нереализованную сумму аванса в размере 1 675 180 руб. 87 коп. и выплатить Заказчику общую сумму штрафа в размере 209 397 руб. 61 коп. (рассчитано на 09.12.2020), возникших по Договору подряда №PD19_12999 от 27.06.2019 г. Также к письму был приложен проект Соглашения о расторжении договора подряда №PD19_12999 от 27.06.2019 г.

Однако, как было указано ранее, ответа от Исполнителя так и не последовало, проект Соглашения о расторжении подписан не был.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 675 180,87 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует необходимость признания договора расторгнутым в судебном порядке, поскольку им реализовано предоставленное п. 1 ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, которое в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ автоматически влечет расторжение договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Ответчик в представленном отзыве, указывает, на то, что работы по второму и последующим этапам Договора фактически выполнялись сотрудниками ответчика и передавались напрямую в ООО «Абсолют Недвижимость» (далее – Генеральный Заказчик). Подтверждением этого является, по мнению Ответчика, электронная переписка сторон и направление им отчета в адрес Генерального Заказчика (далее – Отчет), составленного на основании проекта по Договору № Д19/01006-К от 24.06.2019 (далее – Основной Договор)

Вместе с тем, Договор № Д19/01006-К от 24.06.2019 был заключён непосредственно между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» и ООО «Абсолют Недвижимость», и в нем зафиксированы обязательства только этих двух сторон. Данный договор не содержит какие-либо обязательства Ответчика, в том числе по предоставлению отчетов и сдачи результатов работ Генеральному Заказчика. Так же, как и Договор подряда №PD19_12999 от 27.06.2019, заключенный между Истцом и Ответчиком не содержит возможности сдачи работ напрямую Генеральному Заказчику. То есть Ответчик должен был передавать результаты работ Истцу.

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» не опровергает тот факт, что работы планировалось выполнять силами Ответчика, однако договорные обязательства были установлены только между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» и ООО «Абсолют Недвижимость», а также между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» и ООО «ФИО2 лаб» соответственно. Возможности взаимодействия Ответчика и Генерального Заказчика, в частности, в рамках сдачи работ последнему, не зафиксированы вышеуказанными Договорами.

Как следует из пояснений истца, Договор № Д19/01006-К от 24.06.2019, заключенный между Истцом и Генеральным Заказчиком был расторгнут по Соглашению сторон от 08.07.2020 (текст Соглашения о расторжении приложен к настоящим возражениям).

Пунктом 1.7 Договора подряда №PD19_12999 от 27.06.2019 установлено, что моментом исполнения обязательств Исполнителя (т.е. Ответчика) считается дата подписания Акта о приемке оказанных Услуг. При этом разделом 3 данного Договора указано, что Акт подписывается между Заказчиком (т.е. Истцом) и Исполнителем (т.е. Ответчиком).

Таким образом, именно подписанный между сторонами Акт является подтверждением фактического исполнения Договора. Однако, в нарушение своих обязательств по Договору, Ответчик даже не направлял подписанные со своей стороны Акты в адрес Истца, что также свидетельствует о том, что работы не были выполнены в срок и не сдавались Истцу.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 397, 61руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора в случае просрочки оказания услуг Исполнителем, Заказчик вправе требовать от него выплаты пени в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости услуг по данному этапу.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 753 ,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФИО2 ЛАБ" в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" неосновательное обогащение в размере 1 675 180,87 руб., неустойку в размере 209 397,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31846 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов