Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А56-65451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 января 2025 года

Дело №

А56-65451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от товарищества собственников жилья «Галерная 51» ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-65451/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Галерная 51», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 51А, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – ТСЖ «Галерная 51»), 683 713 руб. 01 коп. задолженности по договору от 01.03.2014 № 35019 за февраль – апрель 2022 года, 27 083 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, потребленной в январе 2021 – январе 2022 года.

Суд первой инстанции, учтя положения части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон; решением от 20.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) удовлетворил иск.

Апелляционный суд в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек товарищество собственников жилья «Галерная 53», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ «Галерная 53»), к участию в деле в качестве соответчика; принял уточнения исковых требований, согласно которым Общество отказалось от исковых требований к ТСЖ «Галерная 51»в части взыскания 30 329 руб. 04 коп. задолженности за июль, август 2020 года и 27 083 руб. 15 коп. пеней, а также в части взыскания с ТСЖ «Галерная 53» 64 476 руб. 50 коп. задолженности за июль, август 2020 года, просило прекратить производство по делу в данной части и взыскать с ТСЖ «Галерная 53» 588 907 руб. 47 коп. долга за февраль – апрель 2022 года, 27 083 руб. 15 коп. пеней.

Определением от 21.12.2023 апелляционный суд принял отказ Общества от исковых требований к ТСЖ «Галерная 51», прекратил производство по делу в указанной выше части.

Постановлением от 08.08.2024 суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.09.2022; взыскал с ТСЖ «Галерная 53» в пользу Общества588 907 руб. 47 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленнойв феврале – апреле 2022 года, 27 083 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 15 320 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; взыскал с Общества в пользу ТСЖ «Галерная 51» 70 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы соответственно; возвратил Обществу из федерального бюджета 2680 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 26658; перечислил с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций № 1» 126 000 руб. в оплату судебной экспертизы по счету от 05.10.2023 № 87С-5.

В кассационной жалобе ТСЖ «Галерная 53», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.08.2024, отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Галерная 53».

По мнению подателя жалобы, прибор учета ТСРВ-024 № 719968, установленный в многоквартирном доме (далее – МКД) 51 по Галерной ул., не является коллективным (общедомовым), поскольку фиксирует также расход тепловой энергии МКД 53 по той же улице; указанный прибор является тепловычислителем и не учитывает количество поставляемой тепловой энергии; работоспособность прибора № 719968, являющего составной частью узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) не свидетельствует о работоспособности всего УУТЭ; заключением эксперта от 04.10.2023 № 717С-5-23 установлен факт несоответствия УУТЭ, расположенного в МДК 51, техническим требованиям, предъявляемым к устройствам, обеспечивающим теплоснабжение двух и более МКД; из расчета пеней следует, что их размер составляет 21 381 руб. 43 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Галерная 51» полагало жалобу ТСЖ «Галерная 53» обоснованной, постановление подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Галерная 51» поддержал доводы кассационной жалобы ТСЖ «Галерная 53»,  а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ТСЖ «Галерная 53» в направленном в кассационный суд ходатайстве об отложении судебного заседания просило изменить дату рассмотрения кассационной жалобы ввиду того, что его представитель 27.01.2025 занят в назначенном судебном заседании в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-6754/2025 в 11-00.

Представитель Общества возражал против отложения судебного заседания. Представитель ТСЖ «Галерная 51» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение коллегии судей.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возможно лишь в случае уважительности причин неявки по независящим от него обстоятельствам и является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны уведомлены заблаговременно, при этом заявленное ТСЖ «Галерная 53» ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждает нахождениеего представителя в Арбитражном суде Новгородской области на дату судебного заседания, поскольку указанный номер дела (А44-6754/2025) в картотеке арбитражных дел отсутствует.

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что судне признавал явку представителей сторон в судебное заседание необходимой, кассационный суд отклонил ходатайство ТСЖ «Галерная 53» об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителя ТСЖ «Галерная 53» в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, МКД 51 по Галерной ул. находится в управлении ТСЖ «Галерная 51», а МКД 53 по той же улице – в управлении ТСЖ «Галерная 53».

Общество поставляло тепловую энергию в указанные дома на основании договора теплоснабжения от 01.03.2014 № 35019, заключенного с ТСЖ «Галерная 51», субабонентом по условиям которого являлось ТСЖ «Галерная 53», поскольку МКД 53 объединен с МКД 51 общими сетями инженерного обеспечения (дома «на сцепке»).

Тепловой пункт, посредством которого осуществляется теплоснабжение спорных МКД, а также УУТЭ расположены в МКД 51.

Согласно расчету Общества, выполненному на основании показаний УУТЭ, стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале – апреле 2022 года в МКД № 53А, составила 588 907 руб. 47 коп. (205 007 руб. 41 коп., 213 373 руб. 91 коп. и 170 526 руб. 15 коп. за февраль,  март и апрель 2022 года соответственно).

Суд первой признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, назначил проведениепо делу судебной экспертизы, признал исковые требования к ТСЖ «Галерная 53» обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Постановление апелляционного суда в части требования ТСЖ «Галерная 51» о взыскании с Общества 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ТСЖ «Галерная 53» сводятся к тому, что, поскольку УУТЭ фиксирует объемы теплопотребления в отношении обоих МКД, находящихся «на сцепке», объем поставленного ресурса подлежал определению расчетным способом (по нормативам потребления коммунальных услуг).

Апелляционный суд правомерно указал на ошибочность такой позиции ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены этим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам, либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Материалами дела подтверждены факты наличия в МКД 51 в спорный период прибора учета № 719968, его допуска в эксплуатацию (акт от 23.11.2017), повторного допуска (акт от 09.08.2021).

Экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что прибор учета, расположенный в МКД № 51, фиксирует объемы тепловой энергии, потребленной МКД 51 и 53, находящимися «на сцепке», раздельный учет тепловой энергии не ведется.

Общество представило в материалы дела отчеты о фактическом теплопотреблении в феврале – апреле 2022 года, принятые им к учету, а также акт повторного допуска УУТЭ в эксплуатацию от 06.07.2022.

Согласно разрешению Ростехнадзора на допуск к эксплуатации тепловых энергоустановок от 26.07.2018 тепловая энергоустановка (с нагрузками) МКД № 51А в составе индивидуального теплового пункта, системы отопления и системы горячего водоснабжения соответствует установленным техническим требованиям и допущена к эксплуатации

Апелляционный суд верно указал, что действующим законодательством не определен порядок пообъектного учета тепловой энергии, поставленной в МКД «на сцепке», если в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения такой учет осуществляется одним прибором учета, а также не предусмотрен запрет на использование показаний общедомового прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии несколькими домами, с целью расчетов. Кроме того, из пункта 31 Правил № 1034 следует, что при определении объема потребленных ресурсов приоритет имеют показания приборов учета.

При отсутствии данных о неисправности или некорректной работе прибора учета в период с 09.08.2021 (с даты повторного допуска в эксплуатацию) апелляционный суд, учтя приоритет приборного метода учета ресурса перед расчетным, обоснованно не усмотрел оснований для применения нормативов при расчетах объемов поставленной тепловой энергии, а также верно указал,что спорный прибор отражает объективное количество тепловой энергии, поставленной в жилые дома «на сцепке», по сравнению с нормативом; тот факт, что прибор учета в данном случае не является общедомовым в понимании Правил № 354, не свидетельствует о невозможности его использования для определения потребленной тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы,  представленное в материалы дела заключение эксперта от 04.10.2023 № 787С-5-23 не содержит вывод о том, что узел учетав спорный период являлся неисправным. Эксперт указал лишь на то, что узел учета не может обеспечить достоверное определение объема потребленной тепловой энергии каждым из домов.

В данном случае необходимо распределять между жилыми домами объем тепловой энергии, зафиксированный узлом учета. Правилами № 354не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013№ 2-1906/13 разъяснил, что объем потребленного энергоресурсав многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению – пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению – пропорционально количеству потребителей. Именно так истец произвел расчет исковых требований.

ТСЖ «Галерная 53» в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами расчет Общества не опровергло.

По делу № А56-47053/2021 с аналогичными обстоятельствами с участием тех же лиц о взыскании задолженности за предыдущий период Верховный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, марте – мае, августе – декабре 2021 года, а также в январе 2022 года, подтвержден представленными в материалы дела сведениями об оплате.

Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать с ТСЖ «Галерная 53» 27 083 руб. 15 коп. пеней (просительная часть уточнения).

ТСЖ «Галерная 53», сославшись в кассационной жалобе на представленный Обществом расчет пеней, указало на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции 27 083 руб. 15 коп. вместо указанных в расчете 21 381 руб. 43 коп.

Кассационный суд, проанализировав сведения, содержащиеся в расчетах, пришел к выводу, что в информационном расчете, согласно которому сумма пеней составила 21 381 руб. 43 коп., Общество использовало ставку рефинансирования – 7,5%, в то время как в расчете, приложенном к исковому заявлению, сумма пеней составила 27 083 руб. 15 коп. и рассчитана исходяиз ставки рефинансирования 9,5%.

Апелляционный суд проверил приложенный к иску расчет пенейи обоснованно признал его арифметически правильным. При этом ТСЖ «Галерная 53» приложенный к иску расчет документально не опровергло.

По мнению кассационного суда, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные ТСЖ «Галерная 53» доводы были подробно исследованы апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А56-65451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53» – без удовлетворения. 


Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова