Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А76-28270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28270/2019
05 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 122 683 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г.Челябинске,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО АСК «Феникс») о взыскании 4 562 733 руб. 38 коп., неосновательно полученные денежные средства в сумме 451 320 руб. 31 коп., процентов в сумме 108 629 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г. Челябинске (л.д.34-35).

12.11.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 011 053 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 529 руб. 62 коп. (л.д. 70).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 12.11.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 произведена замена судьи Конкина М.В. судьей Мосягиной Е.А. (л.д. 118).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2021 объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 14 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представид в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 42).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО АСК «Феникс» (клиент) заключены кредитные договоры № <***> от 16.09.2014, № <***> от 21.11.2014 (л.д. 18-22).

В целях обеспечения указанных договоров между ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ООО СК «Феникс» (поручитель) заключены договоры поручительства № <***>/05 от 02.03.2016, № <***>/09 от 02.03.2016 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-32810/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ООО СК «Феникс» утвержден ФИО2 (л.д. 10).

Согласно информации о движении денежных средств ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата за ООО АСК «Феникс» денежных средств в сумме 285 132 руб. 76 коп. по кредитным договорам № <***> от 21.11.2014, № 7-1100-14045 от 16.09.2014. В назначении платежа указано: «Гашение процентов за кредит по договору номер <***> от 16.09.2014», «Гашение процентов за кредит по договору номер <***> от 21.11.14».

Кроме того, согласно информации о движении денежных средств ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата за ООО АСК «Феникс» денежных средств в сумме 451 320 руб. 31 коп., в назначении платежа указано: «Гашение кредита по договору номер <***> от 16.09.2014», «Гашение кредита по договору номер <***> от 21.11.14».

Также согласно выписки по расчетному счету ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитным договорам № <***> от 21.11.2014, № 7-1100-14045 от 16.09.2014, в сумме 4 277 600 руб. 62 коп. со следующими назначениями платежей: «гашение просроченных процентов, гашение просроченной задолженности, гашение процентов за просроченный кредит, гашение пени по кредиту, гашение пени по процентам».

В исковом заявлении истец указывает на то, что правовым основанием оплаты указанных сумм, в рамках кредитных договоров, являлось то, что истец будучи поручителем по вышеуказанным кредитным договорам солидарно отвечал с ответчиком перед кредитором (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»), соответственно при наличии задолженности должен был погасить ее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что имеется неисполненное обязательства ответчика перед ООО СК «Феникс», возникшее в результате перехода прав кредитора (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк») к ООО СК «Феникс» по кредитным договорам № <***> от 16.09.2014, № <***> от 21.11.2014. на сумму 4 277 600 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2019 с требованием вернуть обществу денежные средства, а также уплатить начисленные проценты (л.д. 11-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между ООО СК «Феникс» (покупатель) и ООО АСК «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки № 15/02/16АСК-016 от 09.02.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно спецификациям. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 45-46).

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д. 47).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 902 432 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 57 от 04.04.2016. па сумму 60 909 руб. 24 коп., № 74 от 09.06.2016 на сумму 25 800 руб. 00 коп., № 95 от 15.06.2016 на сумму 4 209 933 руб. 10 коп., № 103 от 30.09.2016 на сумму 605 790 руб. 00 коп., № 104 от 09.11.2016 на сумму 150 руб. 00 коп. (л.д. 48-50).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в рамках договора поставки № 15/02/16АСК-016 от 09.02.2016 и договоров поручительства к кредитному договору № <***> от 21.11.2014, кредитному договору № <***> от 16.09.2014 ответчиком произведены следующие зачеты встречных однородных требований: №12 от 04.04.2016, №18 от 09.06.2016, №23 от 30.06.2016, №24 от 30.06.2016, №29 от 31.07.2016, №30 от 31.07.2016, №37 от 31.08.2016, №38 от 31.08.2016, №43 от 30.09.2016, №44 от 30.09.2016, №49 от 31.10.2016, №50 от 31.10.2016, №54 от 30.11.2016, №59 от 31.12.2016, №60 от 31.12.2016, №17 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №25 от 30.06.2017, №36 от 31.10.2017, №46 от 09.11.2017, №47 от 09.11.2017, №48 от 09.11.2017 (л.д. 51-61).

Судом установлено, что в рамках дела в рамках дела №А76-32810/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-32810/2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» ФИО2 – удовлетворено, договор поставки № 15/02/16АСК-016 от 09.02.2016, акты взаимозачета №12 от 04.04.2016, №18 от 09.06.2016, №23 от 30.06.2016, №24 от 30.06.2016, №29 от 31.07.2016, №30 от 31.07.2016, №37 от 31.08.2016, №38 от 31.08.2016, №43 от 30.09.2016, №44 от 30.09.2016, №49 от 31.10.2016, №50 от 31.10.2016, №54 от 30.11.2016, №59 от 31.12.2016, №60 от 31.12.2016, №17 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №25 от 30.06.2017, №36 от 31.10.2017, №46 от 09.11.2017, №47 от 09.11.2017, №48 от 09.11.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью СК «Феникс» и обществом с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4584/2021 от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-32810/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Феникс» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что недействительность договора поставки № 15/02/16АСК-016 от 09.02.2016 и актов взаимозачета, установленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-32810/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 5 014 053 руб. 07 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 014 053 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 26.07.2019 в размере 108 529 руб. 70 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2019 с требованием вернуть обществу денежные средства, а также уплатить начисленные проценты (л.д. 11-15). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия выслана обратно отправителю 27.05.2019.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 27.07.2019, начало периода начисления процентов – 28.07.2019.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 составляют 9 180 руб. 44 коп.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 180 руб. 44 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 48 613 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (л.д. 1-2).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 47 670 руб. 19 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 942 руб. 81 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 5 014 053 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в размере 9 180 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 670 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина