Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-115150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-115150/23-122-924
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 17 июля 2023 года

Полный текст решения по апелляционной жалобе ответчика изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИГМА» (121069, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, МЕРЗЛЯКОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: 1217700377707, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 9703043484, КПП: 770301001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» (107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 19, КОРПУС 6, ОГРН: 1157746595962, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 7718259450, КПП: 771801001)

о взыскании задолженности в размере 660 919 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – истец, ООО «СИГМА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» (далее – ответчик, должник, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № № КапРем02-2022 от 19.10.2022 на поставку материалов на


общую сумму 595 010 рублей 00 копеек, а также пени в сумме 65 909 рублей за период с 07.11.2022 по 17.05.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, поскольку, несмотря на факт поставки ему товара в рамках заключенного между сторонами гражданско-правового договора бюджетного учреждения, не оплатил указанный товар в установленные договором сроки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, правовую позицию по спору не представил, доводов и требований Истца не опроверг, заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.


Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. При этом, несогласие Ответчика с доводами и требованиями Истца, а также возникшие между сторонами разногласия в части самого существования спорной задолженности не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Гипотетическое же намерение Ответчика заявить о фальсификации представленных доказательств подаче такого заявления не тождественно, а потому каких-либо оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в настоящем случае не находится.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства, тем более что Ответчик в рамках названного производства не лишен возможности представления доказательств в защиту своей правовой позиции по настоящему спору.


В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИГМА» и ГБУ «Жилищник района Метрогородок» заключён договор № КапРем02-2022 от 19.10.2022 на поставку материалов на общую сумму 595 010 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.7.2 договора Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара, с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи товара.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, в установленные сроки ООО «СИГМА» согласно Спецификации (статья 14 договора) поставило в адрес Учреждения материалы на сумму 595 010 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки-передачи № 1 от 26.10.2022 и товарной накладной № 16 от 26.10.2022.

В этой связи обществом Заказчику выставлен счет на оплату № 92 от


26.10.2022, срок которой наступил 06 ноября 2022 года.

Между тем, как явствует из материалов судебного дела и настаивает Истец в поданном заявлении, Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнена, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (исх. КапРем02-2022 от 14.03.2023 (трек-номер отправления: 80299881701441), что свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило его обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором


поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, срок оплаты наступил 06 ноября 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцом и не опровергнутый Ответчиком факт поставки последнему товара в рамках ранее упомянутого договора и неисполнение Учреждением своих обязательств по его оплате, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика основной задолженности в полном объеме, а именно в сумме 595 010 (пятисот девяноста пяти тысяч десяти) рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6 Договора).

Согласно правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае, как явствует из материалов дела, размер пени за просрочку оплаты составил 65 909 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей за период с 07.11.2022 по 17.05.2023.


Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию пени судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные же Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по спору доводы о наличии у него сомнений в легитимности заключенного договора, поскольку указанный договор был безосновательно заключен, минуя конкурентные процедуры в обход действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, Истцом в материалы дела представлена опись с распиской Учреждения о получении им подлинного экземпляра договора, акта приемки-передачи товара № 1 от 26.10.2022 и товарной накладной № 16 от 26.10.2022 с подписями и печатями сторон, что свидетельствует о безосновательности приведенных Ответчиком доводов в рассматриваемой части и их очевидной направленности на уклонение от исполнения собственной обязанности по оплате поставленного ему товара, что, однако же, в контексте ст.ст. 65, 198 АПК РФ, 10 ГК РФ не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, п. 4.7 и пп. 4.7.3 - 4.7.4 Устава предусмотрено, что источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий из бюджета города Москвы, являются доходы Учреждения, полученные от приносящей доходы деятельности и иные источники, не запрещенные федеральными законами.

Таким образом, покупка дверей подъездных и дверей подвальных, доводчиков к дверям (предмета рассматриваемого договора) является уставной деятельностью Ответчика, а финансирование, наряду с субсидиями из бюджета города Москвы, производится за счет доходов Ответчика от услуг на платной основе, ввиду чего приведенные Учреждением доводы об отсутствии у него


обязанности по оплате указанного товара отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Ответчик принял товары надлежащего качества, без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки и товарной накладной, представленным в дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика, что, в свою очередь, опровергает доводы Учреждения о нелегитимности заключенного договора и, наоборот, свидетельствует о бесспорности заявленных Истцом требований. О фальсификации как самого представленного Истцом договора, так и акта сдачи-приемки товара и товарной накладной Ответчик в ходе рассмотрения настоящего судебного спора не заявлял, соответствующее указание в его правовой позиции отсутствует, а потому у суда в настоящем случае не имеется ни правовых, ни фактических оснований не доверять представленным Истцом документам и сведениям.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не приведено, а потому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, а также почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек, которые Истец просит отнести на Ответчика.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора от 10.03.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по комплексному правовому сопровождению подготовки искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по договору от 19.10.2022 № КапРем02-2022 на поставку материалов для нужд ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» в 2022 году к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок».

В рамках работы по данному делу Исполнитель оказывает услуги: подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов, ходатайств, заявлений и т.д.; подготовка апелляционной жалобы или


отзыва на апелляционную жалобу в случае необходимости; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в случае необходимости (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по нему в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, в том числе НДС.

В настоящем случае, факт оказания Истцу указанных услуг в рамках обозначенного договора подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2023, а также платежным поручением № 3415 от 10.03.2023, ввиду чего Истец просит суд об отнесении указанных расходов на Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных


стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (70 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, в том числе самостоятельно подписанные Ответчиком акт сдачи-приемки товара и товарная накладная, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности, поскольку фактически заявленные исковые требования носят в настоящем случае бесспорный характер.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (70 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Заявленные Истцом ко взысканию почтовые расходы нашли свое подтверждение в материалах судебного дела и, как следствие, также подлежат взысканию в настоящем случае с Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК


РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы в пользу ООО «СИГМА» задолженность за поставленный товар по договору № КапРем02-2022 от 19.10.2022 в размере 595 010 (пятисот девяноста пяти тысяч десяти) рублей, пени в сумме 65 909 (шестидесяти пяти тысяч девятисот девяти) рублей за период с 07.11.2022 по 17.05.2023, пени за период с 18.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 595 010,00 рублей, в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 151 (ста пятидесяти рублей) 20 (двадцати) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 218 (шестнадцати тысяч двухсот восемнадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая