Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-26955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26955/2018

26 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Дубанаева Нийманжана Зайнидиновича:

Багаевой Е.В. (доверенность от 13.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Дубанаева Нийманжана Зайнидиновича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018,

принятое судьей Погорелко Д.И.,

по делу № А43-26955/2018


об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по заявлению Дубанаева Нийманжана Зайнидиновича

о признании общества с ограниченной ответственностью

«Проектное бюро «Русьагропроект»

(ИНН: 5260374173, ОГРН: 1135260017848)

несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :


в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дубанаев Нийманжан Зайнидинович (далее – Дубанаев Н.З.; кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Русьагропроект» (далее – Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.02.2018 по делу № 2-2936/2018 о взыскании с Общества в пользу Дубанаева Н.З. 817 095 рублей основного долга, 40 854 рублей 75 копеек неустойки и 43 429 рублей судебных расходов.


Суд первой инстанции определением от 24.07.2018 принял к производству заявление Дубанаева Н.З. и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности; определением от 24.07.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКС» (далее – ООО «НЭКС») о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 12.12.2018 суд утвердил мировое соглашение, заключенное кредитором и должником, и прекратил производство по заявлению Дубанаева Н.З. о признании Общества несостоятельным (банкротом); назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «НЭКС». Суд пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Дубанаев Н.З. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2018 в части утверждения мирового соглашения, признать его незаключенным и возобновить производство по заявлению кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неисполнение должником условий мирового соглашения по погашению в пользу Дубанаева Н.З. задолженности в размере 400 000 рублей. Кредитор просит суд кассационной инстанции проверить законность определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Мировое соглашение между Дубанаевым Н.З. и Обществом заключено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, поэтому к нему в соответствии с пунктом 12 Постановления № 35 подлежат применению положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при утверждении этого мирового соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив условия представленного сторонами мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям закона, установил, что заключенное Дубанаевым Н.З. и Обществом мировое соглашение содержит согласованные ими сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредитором; соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве к его форме и содержанию; не нарушает права и законные интересы других лиц; порядок заключения и условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные в статьях 150, 151, 158 и 213.31 Закона о банкротстве, соблюдены. Стороны в мировом соглашении договорились о частичном прощении долга, что согласуется с положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.08.2018 арбитражный суд принял к производству поступившее после заявления Дубанаева Н.З. заявление ООО «НЭКС» о признании Общества несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в производстве арбитражного суда иного заявления о банкротстве Общества, правомерно утвердил его и прекратил производство по заявлению Дубанаева Н.З. о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве. В случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по заявлению кредитора применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением (пункт 12 Постановления № 35).

Таким образом, обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа






П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу № А43-26955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубанаева Нийманжана Зайнидиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова