Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А04-3062/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3062/2018
г. Благовещенск
19 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

«
14

»
июня

2018 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 13.11.2017, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей, по доверенности от 23.03.2018 № 73, предъявлено удостоверение; ФИО4, заместителя начальника правового отдела, по доверенности от 29.12.2017 № 1, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 20.03.2018 № 147 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить обязанность на ответчика по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450 000 руб.


Определением от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации отказано, дело назначено к судебному разбирательству.


Представитель декларанта в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что по декларации на товары № 10704050/240118/0000370 обществом на территорию Евразийского экономического союза ввезен товар – самоходный вилочный погрузчик, новый 2018 г.в., оснащен дизельным двигателем внутреннего сгорания модель СY6ВG332, мощность 85 КВт/115.6 л.с., объем 5785 куб.м, максимальной грузоподъемностью 10 000 кг, конструкционная масса 12 410 кг, эксплуатационная масса 12 800 кг, полная масса 22 800 кг. Поименованный товар выпущен 25.01.2018 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления». Общество 24.01.2018 обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 7, размер утилизационного сбора составил 1 050 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 24.01.2018 № 6352. Заявителю таможенным органом 25.01.2018 выдан паспорт самоходной машины ТК 088832. Впоследствии, 14.03.2018 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, копию платежного поручения об уплате утилизационного сбора, новый расчет утилизационного сбора от 13.03.2018 на уменьшение, копию декларации на товары, копию декларации о соответствии, копию заявления от 24.01.2018 № 42401, копию определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-12383 от 26.12.2017. Решением от 20.03.2018 ответчиком в возврате утилизационного сбора в сумме 450 000 руб. отказано вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты. Полагал, что оснований для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин – погрузчиков не имелось, утилизационный сбор должен исчисляться от физической величины – массы погрузчика, а не его грузоподъемности. Декларантом ошибочно применен коэффициент 7, надлежало применить коэффициент 4, надлежащим размером законно установленного к уплате утилизационного сбора надлежит считать 600 000 руб. Утилизационный сбор в сумме 450 000 руб. является излишне уплаченным, правовые основания для отказа в его возврате у таможенного органа отсутствовали. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представители таможни с требованиями декларанта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что при подаче заявления о выдаче паспорта самоходной машины декларантом утилизационный сбор самостоятельном был определен в размере 1 050 000 руб. и уплачен в добровольном порядке. Полагали, что размер утилизационного сбора определяется исходя из имеющихся в документации на самоходную машину сведений о технически допустимой максимальной массе (тождественное понятию «максимальная технически допустимая масса»), определяемое как сумма показателей эксплуатационной массы и грузоподъемности. В обоснование своей позиции сослались на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07. Также полагали, что решение об исчисленном и уплаченном утилизационном сборе не отменено, изменения в таможенный приходный ордер не внесены, поэтому основания считать добровольно уплаченный декларантом сбор излишнем у таможенного органа отсутствовали. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражали.


Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Благовещенскую таможню ввезен товар - самоходный вилочный погрузчик, новый 2018 г.в., оснащен дизельным двигателем внутреннего сгорания модель СY6ВG332, мощность 85 КВт/115.6 л.с., объем 5785 куб.м, максимальной грузоподъемностью 10 000 кг, конструкционная масса 12 410 кг, эксплуатационная масса 12 800 кг, полная масса 22 800 кг.

Ввезенный товар 24.01.2018 задекларирован по декларации на товары № 10704050/240118/0000370, выпущен 25.01.2018 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

24.01.2018 общество обратилось в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный погрузчик, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, в том числе расчет суммы утилизационного сбора. За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 7, размер утилизационного сбора составил 1 050 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 24.01.2018 № 6352. Заявителю таможенным органом 25.01.2018 выдан паспорт самоходной машины ТК 088832.

14.03.2018 декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, копию платежного поручения об уплате утилизационного сбора, новый расчет утилизационного сбора от 13.03.2018 на уменьшение, копию декларации на товары, копию декларации о соответствии, копию заявления от 24.01.2018 № 42401, копию определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-12383 от 26.12.2017.

Решением от 20.03.2018 ответчиком в возврате утилизационного сбора в сумме 450 000 руб. отказано вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Не согласившись с решением об отказе в возврате утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, именно на таможенном органе лежит обязанность доказать правомерность отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе отсутствие его излишней уплаты декларантом.


Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2016 № 401, действовавшей на момент возникновения правоотношений по уплате утилизационного сбора) утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе VI которого предусмотрены погрузчики.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска <4> к Перечню).

Для расчета размера утилизационного сбора в отношении новых погрузчиков массой свыше 8 тонн, но не более 13,5 тонны установлен коэффициент 4, а массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн – коэффициент 7.

При этом согласно сноске <3> к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011).

Таможня полагала, что по аналогии подлежит применению понятие «технически допустимая максимальная масса колесного транспортного средства», содержащееся в ТР ТС 010/2011, фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В силу пунктов 4 – 5 статьи 24.1. Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса погрузчика, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 – 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

При отсутствии на момент расчета декларантом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала эксплуатационная масса погрузчика как единственный допустимый ТР ТС 010/2011 физический показатель.

Применение декларантом при расчете наряду с эксплуатационной массой погрузчика его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и примени норм материального права и не может свидетельствовать о законности взимания и уплаты этого фискального платежа.

Ошибочное применение декларантом коэффициента 7 при эксплуатационной массе погрузчика 12 800 кг, что соответствует коэффициенту 4, привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 450 000 руб.

Факт уплаты утилизационного сбора, арифметическая составляющая расчета декларанта, а также полнота комплекта представленных декларантом документов для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

Позиция ответчика со ссылкой на разъяснения Минпромторга России, изложенные в письме от 28.03.2018 № МА-18414/07, признана судом ошибочной, поскольку это письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81», касающиеся установления новых правил исчисления утилизационного сбора, исходя из мощности силовой установки машины и ее грузоподъемности, вступили в силу с 13.06.2018 и обратной силы не имеют.

Иные доводы таможни, касающиеся внесения изменений в таможенный приходный ордер, паспорт самоходной машины, правового значения не имеют, поскольку в силу нормативных предписаний раздела V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, не являются препятствиями для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, основаниями для принятия таможней оспариваемого отказа не служили.

При названных обстоятельствах решение от 20.03.2018 № 147 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин подлежит признанию недействительным.


Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Право выбора конкретного способа восстановления нарушенных прав заявителя принадлежит суду.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить обязанность на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 450 000 руб.

Оснований, препятствующих возврату излишне уплаченного утилизационного сбора, в том числе наличие задолженности по его уплате, в материалах дела отсутствуют, таможней не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применить предложенный декларантом способ восстановления нарушенного права.


Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 13.04.2018 № 6643. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

Между обществом (заказчик) и ООО «Кредитно-Экспертный Центр» (юридическая консультация) заключен договор оказания юридических услуг от 12.04.2018 № 0370, по условиям поименованного юридическая консультация обязалась оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по делу об оспаривании решения Благовещенской таможни № 147 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1). Объем работ стороны предусмотрели в пункте 2 договора. Так, исполнитель обязался подготовить документы для обращения в арбитражный суд и подать их, обеспечить представительство и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, при необходимости подготовить дополнительные обоснования и уточнения требований, составить и подать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы. Стоимость услуг по договору от 12.04.2018 № 0370 определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3).

Факт оказания услуг представителя и несения расходов подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки оказанных услуг от 14.06.2018, приходным кассовым ордером от 12.04.2018 № 0370-18 с соответствующей квитанцией, таможней не оспаривался.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных с участием представителя заседаний (одно предварительное, в судебное заседание представитель не явился), процессуальную активность представителя заявителя, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов надлежит отказать за необоснованностью.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

требования удовлетворить;

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону об отходах производства и потребления, решение Благовещенской таможни от 20.03.2018 № 147 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходного вилочного погрузчика, задекларированного по декларации на товары 10704050/240118/0000370.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор 450 000 руб.;

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок спецтехники» расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Д. Пожарская