Постановление от 16 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-37118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2018), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2018), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.08.2017), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 18.10.2018), от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 18.10.2016), от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО10 (доверенность от 04.08.2016),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО15 – финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-37118/2016суб.1 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Масенкова И.В.)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 жилищно-строительный кооператив «Парнас Парк», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 3, литера «А», помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16.

В рамках данного дела о банкротстве Кооператива его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 15 719 313 руб. 20 коп. в конкурсную массу.

ФИО1, действуя как кредитор Кооператива, 15.05.2017 и 17.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО21 и ФИО22.

Определением от 21.08.2017 суд объединил споры

по заявлениям конкурсного управляющего и ФИО1

Определением от 15.11.2017 (судья Шевченко И.М.) с ФИО3 взыскано 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО16 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. В удовлетворении заявлений ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО21 отказано. Производство по заявлению ФИО1 в части требований, заявленных к ФИО22, прекращено.

Определением от 25.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23 – финансовый управляющий ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение от 25.07.2018 отменено по безусловным основания. Принят новый судебный акт о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива. В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО21 и ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 – финансовый управляющий ФИО3, утвержденный определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу

№ А40-80929/2017-66-109, просит отменить постановление от 31.01.2019 в части взыскания с ФИО3 15 719 313 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части постановление просит оставить без изменения.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ФИО3 фактически являлся руководителем Кооператива.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства дачи ФИО3 каких-либо распоряжений, обязательных для исполнения руководителями должника.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционной инстанции о мнимости договора аренды от 25.04.2013.

Податель жалобы полагает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является действием в обход закона, поскольку конкурсный управляющий Кооператива не оспорил указанный договор аренды.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить постановление от 31.01.2019 в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива и взыскании с нее 15 719 313 руб. 20 коп.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводам ФИО1 о фактическом отсутствии у нее финансово-хозяйственной документации и копии протокола обыска на квартире ФИО3 от 13.07.2017, в ходе которого была обнаружена и изъята вся финансово-хозяйственная документация Кооператива.

Податель жалобы полагает, что причиной неплатежеспособности Кооператива стали действия ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель финансового управляющего ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представители ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 возражали против удовлетворения кассационных жалоб. Представитель ФИО7 возражал против удовлетворение жалобы финансового управляющего ФИО3, вопрос об удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО16 сослался на то, что она не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не передала управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, что препятствовало формированию конкурсной массы.

Указанные документы были истребованы у ФИО1 определением от 03.03.2017, однако этот судебный акт не был исполнен.

В последующем конкурсный управляющий также указал, что по состоянию на 01.01.2014 Кооператив обладал признаками неплатежеспособности, поскольку коэффициент его абсолютной ликвидности составлял 0,032, а коэффициент текущей ликвидности - 1,03. Следовательно, ФИО1 не позднее 01.02.2014 была обязана обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделала этого.

ФИО1 в обоснование заявления о привлечении ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 и ФИО3 к субсидиарной ответственности указала следующее.

ФИО5 занимал должность председателя правления Кооператива в период с 24.04.2013 по 23.09.2013. В данный период на счет ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 11 408 300 руб.

ФИО17 занимал должность председателя правления Кооператива в период с 01.02.2013 по 24.04.2013. В этот период от имени должника заключен договор на сумму 2 230 800 руб..

ФИО18 занимала должность специалиста департамента продаж в период с 24.04.2013 по 23.09.2013; действуя по доверенности, выданной ФИО5, заключила договоры паенакопления на общую сумму 9 673 066 руб.

ФИО19 является учредителем и членом правления Кооператива.

ФИО20 являлась членом правления Кооператива.

ФИО7 являлась председателем Кооператива в период с 23.09.2013 по 13.12.2013. В этот период были заключены договоры паенакопления на общую сумму 1 740 534 руб. На счет ФИО3 переведены 1 955 000 руб.

При этом в качестве лица, контролирующего должника, ФИО1 указала на ФИО3, поскольку он являлся собственником земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15, лит. А, а также по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 25, лит. А (далее – земельные участки), а также фактически управлял деятельностью Кооператива.

ФИО1 в обоснование заявления о привлечении ФИО12, ФИО11 и ФИО9 к субсидиарной ответственности сослалась на то, что ответчики при рассмотрении их требований ввели суд в заблуждение, указав на то, что вышли из состава Кооператива, в то время как они считают себя действующими членами кооператива.

ФИО22 занимал должность председателя правления Кооператива с 16.03.2016. Несмотря на то, что запись об этом не была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО1 просила признать его контролирующим должника лицом.

Рассмотрев заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО16, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО1 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле финансового управляющего ФИО3 и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО1 в обоснование своего заявления сослалась на совершение всеми указанными ею ответчиками действий, совершенных в период с 01.02.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в части действий, совершенных до 30.06.2013 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абзаца тридцать четверного статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически контролирующим должника лицом на всем протяжении деятельности Кооператива являлся ФИО3

Суд установил, что денежные средства, полученные от граждан в порядке оплаты паев в Кооператив, в течение непродолжительного периода времени перечислялись ФИО3 по договору краткосрочной аренды земельных участков от 25.04.2013.

Вывод суда о том, что указанный договор был заключен без намерения фактически передать Кооперативу владение и пользование земельными участками для строительства многоквартирного дома, финансовым управляющим ФИО3 не опровергнут.

Суд обоснованно указал, что причиной неплатежеспособности Кооператива явились действия ФИО3 по выводу активов должника, поскольку денежные средства, собранные с граждан, были перечислены именно ему, а иных активов у должника не имелось.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в суд не является злоупотреблением правом в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности определен апелляционным судом в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 13 022 608 руб., требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - 2 276 946 руб. и требований кредиторов по текущим платежам - 419 759 руб. 25 коп.

Доводов о несогласии с постановлением от 31.01.2019 в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО21 и ФИО22 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 не содержат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности Кооператива.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что ФИО1 исполняла обязанности руководителя должника номинально.

Материалами дела опровергнута презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ФИО1 при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При этом из материалов дела следует, что имеющиеся у нее документы ФИО1 представила суду и конкурсному управляющему. В отношении остальных документов ФИО1 дала пояснения о том, что они находятся у ФИО3

Согласно приговору Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2018, вынесенному в отношении ФИО3, в ходе обыска, проведенного 13.07.2017 в жилище подсудимого, была обнаружена и изъята финансово-хозяйственная документация.

Конкурсный управляющий Кооперативом не был лишен возможности обратиться в следственные органы для получения копий документов должника в целях определения источников формирования конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций об обоснованности заявления конкурного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, сделаны при неправильном применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое постановление в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил исполнение постановления от 31.01.2019 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационных жалоб завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-37118/2016 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» и взыскании с нее 15 719 313 руб. 20 коп. в конкурсную массу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» ФИО16 в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам жилищно-строительного кооператива «Парнас Парк» и взыскании с нее 15 719 313 руб. 20 коп. в конкурсную массу отказать.

В остальной части постановление от 31.01.2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления от 31.01.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу № А56-37118/2016, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко