Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А15-877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-877/2019
28 июня 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 091 500 руб. задолженности,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 1 091 500 руб. руб. задолженности.

Определением суда от 06.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что истец не предъявил к оплате счет, счет-фактуру. При детальном изучении товарных накладных установлено, что они подписаны со стороны ответчика управляющим директором ФИО2 Однако, если сличить его подпись с ранее подписанными товарными накладными усматривается различия.

От истца и ответчика в суд не поступили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку стороны не заявили возражения против окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, рассмотрения дела по существу спора.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки №714/2018 от 07.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указано в таблице п. 1.1 договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, <...> (п.2.1, 2.2 договора).

Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Одновременно с товаром продавец передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф.ТОРГ-12 (п.2.4 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1110000 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (п. 3.1, 3.2).

В п.2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 стороны определили стоимость продукции по договору 1091500 руб. с НДС.

В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору от 07.12.2018 №714/2018 истец представил в материалы дела: копии товарных накладных №51 от 14.12.2018, №55 от 19.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанным товарным накладным надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарным накладным №51 от 14.12.2018, №55 от 19.12.2018 на сумму 1091500 руб. ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 1091500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны со стороны АО "Дагестанская сетевая компания" неуполномоченными лицами, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства об этом.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии товарных накладных №51 от 14.12.2018 и №55 от 19.12.2018, их от имени ответчика подписал управляющий директор ФИО2 и кладовщик ФИО3

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются его работниками, ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В товарных накладных имеется ссылка на договор №714/2018 от 07.12.2018, как основание поставки, указанного в нем товара, предусмотренного сторонами (п.1.1 договора).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование истца следует удовлетворить полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины до рассмотрения спора по существу в размере 23915 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 23915 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Профит» 1091500 руб. основного долга и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23915 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев