Решение от 17 января 2023 г. по делу № А41-55135/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55135/22
17 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "САТЕЛЛИТ СИЭМДЖИ" (ИНН <***>)

к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Алюмбург" (ИНН <***>)

о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сателлит СиЭмДжи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Алюмбург".

В судебном заседании обеспечена явка ответчика.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещены.

Отводов составу суда нет.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеизложенного.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что 27.04.2022 платежным поручением №269 на расчетный счет АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» (р/с <***> в ООО «ДОЙЧЕ БАНК», г. Москва) от ООО «Сателлит СиЭмДжи» были перечислены денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб. (шесть миллионов) рублей. В качестве основания платежа в платежном поручении указано «оплата за материалы Шуко по счету №27042022 от 27.04.2022 за ООО «Алюмбург» (ИНН <***>)». Истец заявил, что между ООО «Алюмбург» и ООО «Сателлит СиЭмДжи», а также между АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» и ООО «Сателлит СиЭмДжи» никогда договорных отношений не заключалось, а, следовательно, платеж на указанную сумму произведён ошибочно, в условиях незаключенности договора; денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем считаются по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением. Из буквального толкования пункта 3 статьи 382 ГК РФ нормы следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако из представленных доказательств не следует, что третье лицо (истец по настоящему делу), осуществляя перевод денежных средств ответчику, исполняло именно обязательство должника (ООО «Аломбург»), учитывая, что договорные отношения между сторонами (ООО «Алюмбург», АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА», ООО Сателлит СиЭмДжи») отсутствуют. Истец утверждал, что также отсутствуют основания для признания произведённого ООО «Сателлит СиЭмДжи» платежа в сумме 6 000 000 руб. в адрес АО «ШЛО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» в качестве исполнения обязательства за ООО «Алюмбург», поскольку условие о возможности оплаты товара третьими лицами может являться подтверждением надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара за ООО «Аломбург» лишь со стороны лица, произведшего такой платеж. Однако ООО «Сателлит СиЭмДжи» указывает, что платеж совершен ошибочно и согласие на оплату за ООО «Алюмбург» не давалось. По мнению истца, положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут ввиду отсутствия доказательств возложения ООО «Алюмбург» в качестве должника по отношениям поставки товара с АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» на ООО «Сателлит СиЭмДжи» посредством перечисления денежных средств непосредственно АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА». Учитывая вышеизложенное, ООО «Сателлит СиЭмДжи» просит взыскать с ответчика 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В адрес АО «ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА» 10.06.2022 истцом была направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 6 000 000 руб., претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что стало основанием для предъявления истцом иска в суд.

Истцом также заловлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. Данное требование основано на положениях пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил, что исковые требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что 27.04.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Алюмбург» (поставщик) был заключен договор № А12204-3132/31 поставки алюминиевых светопрозрачных конструкций стоимостью 13 269 459 руб. В рамках договора ООО «Алюмбург» обязался изготовить конструкции согласно проекту и спецификации из профильной системы SCHUCO (приложение № 1 к договору поставки). Для изготовления конструкции ООО «Алюмбург» заказала у ответчика профильные системы SCHUCO на сумму 3 310 152 руб. в рамках генерального договора № 128-м от 12.11.2020 между ответчиком (продавец) и ООО «Алюмбург» (покупатель, до переименования – ООО «СПК «Оконный континент»). Третье лицо по настоящему делу сообщило ответчику, что часть оплаты (аванс) будет произведена получателем светопрозрачных конструкций фирмой ООО «Сателлит СиЭмДжи». 27.04.2022 от истца поступил аванс в размере 6 000 000 руб. платежным поручением № 269, в назначении платежа которого указано, что оплата производится за материалы ШУКО за фирму ООО «Алюмбург» по счету № 27042022. Во исполнение встречных обязательств ответчик передал третьему лицу профильные системы на сумму 1 241 237 руб., чтобы ООО «Алюмбург» изготовило из них светопрозрачные конструкции и затем передало их истцу. Факт передачи профиля подтверждается товарными накладными №№ RE2137814, RE2138219, RE2138220, RE2138315, RE2139082, RE2139083, RE2139084, RE2140459, RE2140460, RE2141519, RE2141520, RE2141760, RE2143184, RE2143185, RE2143186, RE2143188 и доверенностями к ним. Кроме этого, профиль на сумму 2 466 454 руб. готов к отгрузке на складе ответчика и ожидает выборку фирмой ООО «Алюмбург». Таким образом, ответчик получил частичную предварительную оплату за профиль 6 000 000 руб. от истца, в ответ ответчик совершил встречное исполнение и передал третьему лицу профиль, из которого в дальнейшем третье лицо должно изготовить светопрозрачные конструкции и передать их в адрес истца. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, т.к. ответчик получил деньги в счет оплаты переданного им товара – профиля системы SCHUCO.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленными ответчиком, а именно договора поставки от 27.04.2022 №А12204-3132/31 (уточнённое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению – протокол с/з от 10.01.2023). Истец считает, что данный договор является подложным, подписан не ФИО2, который является руководителем ООО «Сателлит СиЭмДжи», так как подпись ФИО2 в документах кардинально отличаются от его подписи в других документах, в том числе в доверенности; кроме того, заявляя свои доводы, ответчик руководствуется лишь копиями документов, которые по неизвестным обстоятельствам оказались в его распоряжении. Заявляя ходатайство, истец просил суд назначить судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос «Выполнена ли подпись ФИО2 (генерального директора ООО «Сателлит СиЭмДжи») в договоре поставки от 27.04.2022 МА 12204-3132/31 ФИО2, либо иным лицом?», представил кандидатуры экспертов.

При этом гарантийные письма от экспертных учреждений о возможности проведения заявленной истцом экспертизы, а также платёжный документ о перечислении денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы суду представлены истцом не были.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из ч. 1 ст. 82 АПК РФ следует, что для необходимости проверки заявления о фальсификации представленного доказательства может быть назначена экспертиза.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Вместе с тем истец в судебное заседание 10.01.2023 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В связи с отсутствием истца судом суд не может разъяснить последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судом установлено, что не представляется возможным соблюсти порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, разъяснить под расписку заявителю уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 14501/10, от 19.07.2011 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Суд предложил ответчику исключить из материалов дела вышеуказанный договор, о фальсификации которого заявлено (протокол с/з от 10.01.2023).

Ответчик возражал против исключения договора поставки от 27.04.2022 №А12204-3132/31 из числа доказательств (протокол с/з от 10.01.2023). Ответчик указал, что данный договор был передан третьим лицом ООО "Алюмбург", оригинал у ответчика отсутствует; ответчик не знает, кто подписывал договор, утверждать, принадлежит ли спорная подпись ФИО2, не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть рассмотрена судом, поскольку истец не явился в зал суда и не представил ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах обоснованность заявления о фальсификации доказательств не может быть рассмотрена судом.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что имеющихся в материалах дела иных доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем наличие договора поставки от 27.04.2022 №А12204-3132/31 не имеет существенного значения, и необходимость рассмотрения заявления о фальсификации данного договора не имеется.

При разрешении настоящего спора суд учёл нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основанием для взыскания с ответчика 6 000 000 руб., как указал истец, является отсутствие оснований для правомерного удержания ответчиком данных денежных средств истца. Истец настаивал на отсутствии договорных отношений между третьим лицом и истцом, а также между ответчиком и истцом.

Ответчик в свою очередь указал, что с третьим лицом договор имеется, а обязанность возврата заявленных денежных средств отсутствует, так как между ответчиком и третьим лицом имеется договорные обязательства (протокол с/з от 10.01.2023).

Суд принимает во внимание, что согласно основанию (назначению) платежа в приложенном истцом платёжном поручении № 269 от 27.04.2022 денежные средства в размере 6 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику за материалы Шуко по счету №27042022 от 27.04.2022 за ООО «Алюмбург», что соотносится с конкретными правоотношениями сторон, заявленными ответчиком.

В том числе на вопрос суда: "Кто Вам выставлял счет?" истец указал, что счет передал ООО «Алюмбург» (протокол с/з от 21.11.2022).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено, а доводы и представленные ответчиком документы истцом надлежащим образом не оспорены; иное истцом не доказано.

Довод истца о не применении положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае судом отклоняется как опровергаемый материалами дела.

При разрешении настоящего спора суд считает, что истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), а именно суммы неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины с учётом результата рассмотрения спора возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян