Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А56-72560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А56-72560/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО1 (доверенность от 05.03.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 20/2021), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 30.07.2025 № СЗБ-Д/364-Д),

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-72560/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. 3-я ФИО4, д. 2, стр. 1, помещ. 1Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский <...>; далее – Компания) о взыскании 49 595 000 руб. в возмещение убытков, причиненных присвоением и монтажом имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), ФИО5, Правительство Ленинградской области.

Решением суда от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 28 008 231 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 112 948 руб., а с Общества – 87 052 руб. государственной пошлины

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно изменили правовую квалификацию требований истца на взыскание спорной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика, ссылаясь на присвоение ответчиком принадлежащего истцу имущества (оборудования), подлежащего поставке и установке на объекте, являющемся предметом заключенного сторонами договора от 27.02.2019 № ЛОЦМР-1 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции Обществом как подрядчиком объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее - договор подряда), несмотря на то, что истец настаивал на иной квалификации иска, связанного с взысканием убытков. Как указывает ответчик, событие присвоения им спорного оборудования, оплаченного по договору поставки от 03.07.2020 № 60 и трехстороннему соглашению к нему от 10.03.2021 № 03/10 самой Компанией с привлечением бюджетных инвестиций Ленинградской области по концессионному соглашению от 17.03.2017, но не установленного Обществом на объекте реконструкции до расторжения договора подряда, отсутствует. Также Компания отмечает, что пункт 9.2 договора подряда не предполагал возмещение подрядчику убытков при одностороннем отказе заказчика от договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. Ответчик полагает, что по смыслу статей 712 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора подряда до сдачи подрядчиком результата работ, последний теряет правовые основания для удержания и владения результатом незавершенной работы, равно как и оборудованием, приобретенным для установки на объекте реконструкции. По мнению Компании, суды неправомерно не применили к обстоятельствам настоящего спора положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, в силу которых к ответчику, оплатившему поставщику стоимость оборудования на основании договора поставки и соглашения от 10.03.2021 № 03/10 в силу закона перешло право требования к покупателю об уплате задолженности в сумме 32 672 528 руб. 20 коп., которая подлежала сальдированию при определении встречных предоставлений сторон после расторжения договора подряда.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Банк, полагая доводы Компании несостоятельными, а его поведение в отношении спорного оборудования противоречивым, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Определением от 17.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 15.10.2025 в 10 час. 50 мин., после чего продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 15.10.2025 представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «Техническое задание/Техноэкономические показатели и иные требования к Ленинградскому областному центру медицинской реабилитации», Приложению № 2 «Проектная документация», Приложению № 3 «График выполнения работ и стоимости этапов работ» к договору и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект капитального строительства - объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта монтируемым инженерным оборудованием и монтируемым медицинским оборудованием в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором.

В силу пункта 1.1.1 договора под монтируемым подрядчиком инженерным оборудованием понималось инженерное оборудование, необходимое для осуществления реконструкции и последующей эксплуатации Ленинградского областного центра медицинской реабилитации, перечень и состав которого определялся на основании Проектной документации (Приложение № 2), монтируемое до ввода этого объекта в эксплуатацию.

Из условий договора подряда следовало, что он заключен сторонами в целях исполнения концессионного соглашения от 17.03.2017, заключенного между Ленинградской областью (концедент) и Компанией (концессионер), и финансируется за счет средств бюджетных инвестиций Ленинградской области, за исключением финансирования работ по оснащению объекта реконструкции монтируемым медицинским оборудованием, производимого самим заказчиком (пункт 2.1.2 договора).

В этом же пункте договора подрядчик подтвердил свою осведомленность о финансировании заказчиком работ за счет средств, полученных в виде бюджетных инвестиций из областного бюджета Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда в отношении монтируемого инженерного оборудования Общество (покупатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» (далее – ООО «ТехВинд»; поставщик) договор от 03.07.2020 № 60 на поставку вентиляционного оборудования (далее - договор поставки), подлежащего установке на объекте реконструкции, закупка и установка которого предусматривалась проектной документацией, одобренной концессионером.

При этом до поставки данного оборудования Общество передало его в залог Банку по договору залога от 30.10.2020 № 0055-1-108519-31, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 11.06.2019 № 0055-1-108519 об открытии ему невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат/рефинансирования затрат по договору подряда, по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Согласно спецификации к договору поставки (приложение № 1) поставке подлежало вентиляционное оборудование на общую сумму 43 563 371 руб.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем ООО «ТехВинд», Общество и Компания заключили трехстороннее соглашение от 10.03.2021 № 03/10 к договору поставки и договору подряда (далее – трехстороннее соглашение; том 2 л.д. 12-14), где оговорили, что Компания за счет средств бюджетных инвестиций Ленинградской области оплачивает поставщику на основании его счета подлежащее поставке оборудование в сумме 32 672 528 руб. 20 коп., включая НДС и получает в связи с этим право совместно с Обществом, либо по отдельности, требовать в полном объеме исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункты 2.1 – 2.4 соглашения).

При этом в пункте 5 данного соглашения стороны обусловили, что сумма, перечисленная Компанией в счет оплаты оборудования учитывается при расчетах с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы по этапам, связанным с установкой систем вентиляции, предусмотренных графиком выполнения работ и стоимости этапов работ (приложение № 3 к договору подряда).

Предусмотренная трехсторонним соглашением обязанность Компании перечислить ООО «ТехВинд» 32 672 528 руб. 20 коп. в счет оплаты оборудования исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.03.2021 № 59 (том 2 л.д. 15).

Оборудование в соответствии с условиями спецификации № 1 к договору поставки доставлено поставщиком на объект реконструкции по договору подряда.

Между тем в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Компания письмом от 09.04.2021 № 105 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что признано правомерным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-55124/2021.

На дату расторжения договора спорное вентиляционное оборудование не было смонтировано подрядчиком на реконструируемом объекте, связанные с этим работы Общество к приемке Компанией не предъявляло.

Нахождение вентиляционного оборудования на внутриплощадочной территории объекта реконструкции после прекращения договора подряда подтверждалось имеющимися в материалах дела актом о передаче Обществом заказчику строительной площадки от 31.05.2021 с приложениями, а также актами проверки движимого имущества от 30.06.2021 и от 09.12.2021, составленных представителями Банка, Общества и Компании (том 1 л.д. 90 – 95).

При подаче иска Общество указывало, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-206177/21 принято к производству заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 30.11.2021 по тому же делу требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущественных прав и имущества должника, в том числе спорного вентиляционного оборудования, на общую сумму 617 441 462 руб. 05 коп., им по требованию Банка было заявлено Компании о необходимости продления нахождения предмета залога на территории строительной площадки, а также о наличии у Общества права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-206177/21 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

До принятия этого решения Компания платежным поручением от 06.05.2022 № 198 (том 2 л.д. 15/2) перечислила Обществу 10 890 842 руб. 80 коп., составляющий остаток стоимости вентиляционного оборудования, поставленного по спецификации к договору поставки (приложение № 1) на общую сумму 43 563 371 руб., за вычетом 32 672 528 руб. 20 коп., уплаченных поставщику непосредственно Компанией по трехстороннему соглашению к этому договору, и составила предварительно с участием технического надзора (ООО «Основание») акт от 04.05.2022 № 01 о приеме (поступлении) спорного оборудования.

В этой связи в ответ на предложение конкурсного управляющего Общества от 10.06.2022 № 1-10/06/2022 обеспечить доступ на объект реконструкции с целью осмотра вентиляционного оборудования и определения условий, необходимых для транспортировки указанного имущества, являющегося предметом залога, со строительной площадки, Компания в письме от 10.06.2022 № 79 (том 1 л.д. 97) уведомила конкурсного управляющего, что находящееся на территории объекта реконструкции вентиляционное оборудование Обществу не принадлежит, поскольку приобретено в целях выполнения работ по реконструкции объекта, полностью оплачено Компанией, которая на дату приобретения и оплаты этого оборудования никаких договоров о залоге с Банком не заключала и не давала Обществу согласия на передачу в залог приобретаемого имущества, необходимого для проведения вышеуказанных работ.

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2022, вынесенного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО7 следовало, что спорное вентиляционное оборудование установлено Компанией на объекте реконструкции, что в дальнейшем сторонами не оспаривалось и не опровергалось, конкурсный управляющий Общества, полагая, что Компанией самовольно произведен монтаж этого оборудования, принадлежащего Обществу на праве собственности и являющегося предметом залога, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 49 595 000 руб. убытков вследствие причинения вреда, составляющих согласно представленному им отчету действительную стоимость утраченного имущества.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь статьями 6, 168, 170 АПК РФ, квалифицировали требования истца, основанные на присвоении ответчиком принадлежащего Обществу имущества после расторжения договора подряда как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, установив по результатам рассмотрения дела, что стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 30.03.2022 № 49 сумму 38 899 074 руб. 29 коп., на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ удовлетворили иск частично в размере 28 008 231 руб. 41 коп. с учетом уменьшения суммы взыскания на перечисленные ответчиком истцу 10 890 842 руб. 80 коп. по платежному поручению от 06.05.2022 № 198.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем судами при применении данных норм необоснованно не принято во внимание, что правоотношения сторон, касающиеся оснащения объекта реконструкции монтируемым инженерным оборудованием в соответствии с условиями концессионного соглашения, под которым понималось необходимое для осуществления реконструкции и последующей эксплуатации Ленинградского областного центра медицинской реабилитации инженерное оборудование, перечень и состав которого определялся на основании проектной документации и монтируемое до ввода этого объекта в эксплуатацию, регулировались договором подряда, а также трехсторонним соглашением поставщика вентиляционного оборудования, подрядчика и заказчика к договорам подряда и поставки, заключенным 10.03.2021.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае Компания, оплатив 10.03.2021 поставщику на основании его счета подлежащее поставке монтируемое на объекте реконструкции вентиляционное оборудование в сумме 32 672 528 руб. 20 коп., на основании пунктов 2.1 – 2.4 трехстороннего соглашения получила право совместно с Обществом, либо по отдельности, требовать в полном объеме исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, то есть приобрела в силу статьи 506, 516 и статьи 326 ГК РФ солидарные права покупателя по этому договору.

Согласно пункту 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.7 договора подряда и пункта 5 трехстороннего соглашения Общество, выполняющее подрядные работы своим иждивением, исходя из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 704, пункта 1 статьи 740 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ могло претендовать только на оплату стоимости работ, в которой учитывались понесенные им затраты, в том числе на приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ по договору подряда.

Как установлено судами, Компания, получив исполнение от поставщика, доставившего на строительную площадку объекта реконструкции спорное вентиляционное оборудование, с учетом прекращения договора подряда перечислила 06.05.2022 Обществу 10 890 842 руб. 80 коп., составляющий остаток стоимости вентиляционного оборудования, поставленного по спецификации к договору поставки (приложение № 1) на общую сумму 43 563 371 руб., за вычетом 32 672 528 руб. 20 коп., уплаченных поставщику непосредственно Компанией по трехстороннему соглашению к этому договору, что не противоречило статье 326 ГК РФ, условиям этого соглашения и договора подряда.

Обществом получение указанных денежных средств от ответчика при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что Компания, получив в качестве солидарного кредитора (покупателя) на основании трехстороннего соглашения оплаченное им спорное вентиляционное оборудование и использовав его в дальнейшем в рамках концессионного соглашения с Правительством Ленинградской области для установки в соответствии с утвержденной концедентом проектной документацией на реконструируемом объекте здравоохранения, являющемся в силу пункта 13 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектом такого соглашения, принадлежащим Ленинградской области, неосновательно обогатилась за счет истца (подрядчика) без установленных на то законом или сделкой оснований.

При этом судами необоснованно приняты во внимание доводы Общества о нахождении спорного оборудования в залоге у Банка по заключенному между ними договору от 30.10.2020 № 0055-1-108519-31, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 11.06.2019 № 0055-1-108519 об открытии ему невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат/рефинансирования затрат по договору подряда, которыми истец также обосновывал свои требования к Компании, считая названное оборудование входящим в его конкурсную массу и подлежащим возврату ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, при этом в силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания по перечню имущества должника-организации, устанавливаемого федеральным законом (часть 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), к числу которых относится и Закон № 115-ФЗ.

В силу частей 3, 6, 17 статьи 3 Закона № 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения; передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается, равно как и обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В данном случае Общество передало в залог Банку вентиляционное оборудование, подлежащее монтажу на реконструируемом объекте при исполнении подрядных обязательств, до получения этого оборудования и приобретения на него каких-либо вещных прав.

Заключая с ответчиком и поставщиком трехстороннее соглашение к договорам поставки и подряда, Общество исходя из его условий признало возникновение у Компании прав покупателя на спорное оборудование при исполнении им обязанности по уплате поставщику 32 672 528 руб. 20 коп. и подтвердило свое право требовать лишь возмещения собственных затрат, связанных с приобретением этого оборудования, в составе цены работ при их оплате заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с тем, чтобы повлечь последствия, обусловленные статьей 61.6 данного Закона в виде возврата в конкурсную массу должника указанного оборудования либо возмещения приобретателем его действительной стоимости на момент приобретения.

Поскольку материалами дела не подтверждалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в том числе в виде получения Компанией сверх должного по трехстороннему соглашению, суды необоснованно частично удовлетворили в качестве такового исковые требования Общества.

Ошибочная квалификация судами спорных правоотношений и определение норм права, подлежащих применению в рамках основания и предмета иска не означает, что первоначально заявленные Обществом требования о взыскании с Компании убытков, причиненных присвоением и монтажом принадлежащего истцу имущества, подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец, не понеся иных расходов на приобретение спорного имущества, кроме компенсированных ему ответчиком 10 890 842 руб. 80 коп., не обосновал наличие у него каких-либо убытков, причиненных Компанией вследствие правомерного использовании ею вентиляционного оборудования, приобретенного за счет последней в рамках трехстороннего соглашения к договорам поставки и подряда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в любом случае не имелось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, и при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Иная правовая квалификация судом округа существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку в данном случае имеющиеся в деле доказательства и установленные судами фактические обстоятельства при ошибочной правовой квалификации судами существующих правоотношений сторон позволяют применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с принятием нового решения о полном отказе истцу в иске.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-72560/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин