Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-57188/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-57188/19-60-325
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.03.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Моспромстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва. Пречистенская наб., д.45/1, стр.1, дата регистрации 23.10.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1, дата регистрации 21.02.2007г.) о взыскании 15.268.816руб. 03коп.

Установил:

ПАО «Моспромстройматериалы» обратилось в суд с иском к ООО «Проектно-строительной компании «Трансстрой» о взыскании 15.268.816руб. 03коп., в том числе: 15.117.639руб. 64коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2015г. по 18.01.2018г., 151.176руб. 39коп. неустойки за 05.03.2019г., на основании договора аренды от 01.06.2014г. №230/14/1/23/14.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 24.05.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.06.2014г. №230/14/1/23/14.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 июня 2014 года между ПАО «МПСМ» (Арендодатель, ранее - ОАО «МПСМ») и ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества №230/14//1/23/14 (далее - Договор аренды) в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 119019, <...>.

Согласно п.4.7 Договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату за весь период фактического пользования Помещениями, т.е. с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений в пользование до даты подписания соответствующего Акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате Помещений Арендодателю.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды арендная плата устанавливается в сумме 566 220,00руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2014 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 596 000,00руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 06.01.2015 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 747 720,00руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2015 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 806 280,00руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 31.07.2015 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 553 880,00руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №5 от 15.08.2016 стороны установили арендную плату в размере 484 645,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №6 от 30.09.2016 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 523 233,00руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №7 от 31.05.2017 стороны изменили перечень арендуемых помещений, а также установили арендную плату в размере 326 935,00руб. в месяц.

Помещения были переданы Арендатору по Акту приема-передачи от 01.06.2014 года.

Срок аренды составлял 11 месяцев - с 01.06.2014 по 30.04.2015. Дополнительным соглашением №3 к указанному Договору от 03.04.2015 стороны установили, что по окончании срока аренды Договор может быть продлен на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если до окончания срока аренды ни одна из Сторон не заявит о своем отказе от продления Договора, количество таких продлений неограниченно (п.3.2).

В связи с тем, ни одна из сторон не заявляла об отказе от пролонгации срока действия Договора, то срок его действия неоднократно продлевался на 11 месяцев: с 01.05.2015 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.01.2018.

19.01.2018 в ЕГРН была внесена запись о новом собственнике здания по адресу 119019, <...>, в котором располагались арендуемые Помещения. Согласно ст.617 ГК РФ с указанной даты права и обязанности арендодателя перешли от ОАО «МПСМ» к новому собственнику ООО «Пречистинская резиденция».

Таким образом, за период с 01.06.2014г. по 18.01.2018г. ответчик должен был вносить арендные платежи истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года принято заявление о признании ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-120642/15-73-260 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года по делу №А40-120642/15-73-260 «Б» ООО «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признанно несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве было возбуждено определением от 03.07.2015. Следовательно, к текущим требованиям будут относиться требования о внесении арендной платы за июль 2015 года и далее, а к реестровым - требования о внесении арендной платы по июнь 2015 года включительно.

Общая задолженность Арендатора по арендной плате, которая относится к текущим платежам (с 01.07.2015 по 18.01.2018), составляет 15.117.639,64руб.

А адрес ответчика была направлена претензия № 02-02-01/05/220 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 15.117.639руб. 64коп.

Ответчик, мотивированного отзыва на иск не представил, равно как, не представил доводов в опровержение позиции истца.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 15.117.639руб. 64коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151.176руб. 39коп. за 05.03.2019г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 Договора аренды в случае нарушения Арендодателем сроков оплаты, предусмотренных в Договоре аренды, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1, дата регистрации 21.02.2007г.) в пользу Публичного акционерного общества «Моспромстройматериалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, Москва. Пречистенская наб., д.45/1, стр.1, дата регистрации 23.10.2002г.) 15.117.639руб. 64коп. задолженности и 151.176руб. 39коп. пени, всего 15.268.816 (пятнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 03 копейки, а также 99.344 (девяносто девять тысяч триста сорок четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина