Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-58/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-58/2019
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» (ИНН: 8904046677, ОГРН: 1058900649609) о взыскании 34 901 133 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №53 от 03.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №16/18 от 09.01.2018;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №36/19 от 16.01.2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая коммунальная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 901 133 руб. 59 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом зв период с 31.05.2011 по 31.12.2016.

Определением от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойгорводоканал».

Лица, участвующие в деле обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчиком и третьим лицом направлены отзывы на иск, исковые требования считают необоснованными. Ответчик считает, что истец, подписав протокол разногласий к дополнительному соглашению №41 о передаче спорного имущества и установлению срока арендных платежей с 01.01.2017, а не с 2016г., тем самым добровольно отказался от арендной платы за период 2016г. Оплата неосновательного обогащения в виде арендной платы приведет к тому, что ответчик должен будет скорректировать размер НДС и оплатить его за спорный период (6 лет), а также ему придется оплатить штрафные санкции (пени) за ненадлежащее начисление НДС и нарушение сроков его уплаты за период последних 6 лет. По мнению ответчика, истец не доказал и документально не подтвердил извлечение дохода АО «УКК» и АО «УГВК» от спорного имущества по следующему финансовому потоку: от тарифа по основному виду деятельности в пользу АО «УГВК», затем от АО «УГВК» в пользу АО «УКК» в виде субарендных платежей, а затем неосновательное обогащение АО «УКК» в виде сбереженного дохода от субаренды, которое АО «УКК» якобы должно было перечислить в Департамент. Истцом не доказан факт пользования ответчиком именно спорным имуществом, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 31.05.2011 по 31.12.2015.

В отзыве третьего лица поддержана позиция ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы отзывов на иск.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и акционерным обществом «Управляющая коммунальная компания» было заключено дополнительное соглашение №41 о включении муниципального имущества в договор аренды имущества системы водоснабжения и водоотведения от 01.12.2007 №57, в том числе в отношении следующих объектов:

- Напорный канализационный коллектор от НК-2 до КОС по адресу г. Новый Уренгой, Южная часть города, инвентарный № 085.1.0216,

- Напорный канализационный коллектор от ГКНС-4 до НК-4 по адресу г. Новый Уренгой, Северная часть города, инвентарный № 085.1.0217.

Договорные отношения по данным объектам возникли с 01.01.2017.

Вышеуказанное муниципальное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2011 серии 89АА № 042357, от 02.06.2011 серии 89АА № 040994.

Напорный канализационный коллектор от ГКНС-4 до НК-4, инв. № 085.1.0217 и напорный канализационный коллектор от НК-2 до КОС (инв. № 085.1.0216) представляют собой канализационную сеть, являющуюся частью централизованной системы водоотведения (канализации) районов Южный и Северный города Новый Уренгой.

Указанные напорные коллекторы, а также соединяющий их между собой объект «Линейное сооружение: переходы инженерных сетей через реки Седэ-Яха и Тамчару-Яха. Сети канализации» (протяженностью 1050,2 м, инв. № 010.3.0106, расположенный в г. Новый Уренгой, Северная часть города) как система трубопровода предназначены для слива канализационных вод из ГКНС № 4 в точку их основного сбора - на КОС: «Имущественный комплекс: «Цех очистных сооружений канализации», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промышленная зона.

Объекты ГКНС № 4, Линейное сооружение: переходы инженерных сетей через реки Седэ-Яха и Тамчару-Яха. Сети канализации (инв. № 010.3.0106) и Имущественный комплекс «Цех очистных сооружений канализации» находятся в пользовании АО «УКК» на праве аренды с 2007 года.

Учитывая дату регистрацию права собственности на муниципальное имущество и дату его закрепления по договору, истец считает, что АО «УКК» фактически использовала данное муниципальное имущество в период с 31.05.2011 по 31.12.2016.

10.11.2017 уполномоченному представителю ответчика было вручено письмо от 09.11.2017 №301-12/11960-02 о необходимости осуществления платы за фактическое пользование муниципальным имуществом с приложением расчета задолженности.

Требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Ответчик заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.05.2011 по 31.12.2016.

При этом, муниципальное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Новый Уренгой, с 31.05.2011 и 02.06.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что на дату подачи иска, 27.12.2018, срок исковой давности истек за период до 27.12.2015. При этом, ответчик не совершал действий по признанию долга. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период до 27.12.2015.

Также суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца.

В рассматриваемой ситуации истцом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом, размер которой определен исходя из ставок арендной платы, утвержденных постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в этой же статье случаев.

Следовательно, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется в ходе проведения конкурса или аукциона.

Ставки арендной платы, утвержденные постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225, для определения размера платы в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку в силу раздела 2 утвержденной данным постановлением Методики эти ставки применяются для случаев предоставления муниципального имущества в аренду без торгов.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики, утвержденной постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225, по результатам проведения конкурсов или аукционов начальная арендная плата устанавливается на основании отчета об оценке объекта, определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение независимым оценщиком оценки спорных объектов и доказательства, подтверждающие наличие у спорных объектов потребительской ценности и возможность сдачи их в 2015 году в аренду по цене, определенной на основании ставок, утвержденных постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225.

Учитывая вышесказанное, расчет неосновательного обогащения в виде стоимости арендных платежей, определенных на основании ставок, утвержденных постановлением Администрации города Новый Уренгой от 19.08.2014 №225, в данном случае является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 11, статьям 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, части 6 статьи 13, статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, действующее законодательство допускает возможность оказания услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) водопроводных, канализационных, электрических и тепловых сетей, посредством заключения этими лицами договоров на оказание услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Оказание ответчиком услуг водоснабжения, водоотведения не означает автоматически пользование им спорными водопроводными, канализационными сетями в том смысле, который предполагает аренда указанного имущества.

В этом случае на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости платы за услуги по передаче энергоресурсов и транспортировке сточных вод.

Истец не доказал факта пользования ответчиком именно спорным имуществом в спорный период, а не услугами по передаче (транспортировке) энергоресурсов и сточных вод.

Доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 901 133 руб. 59 коп.

Судебные расходы по иску судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва