Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-197502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-197502/24-102-1773
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козловского В.Э. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Красный Вымпел» (692811, Приморский край, г.о. Большой Камень, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2006, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, Новая

Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 66 560 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный Вымпел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 66 560 руб. 70 коп. неустойки.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

15.10.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2024 поступило заявление ООО «Красный Вымпел» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковые требования на сумму 39 778,50 руб. не подлежат удовлетворению т.к. по накладной ЭЭ208410 увеличение срока доставки произошло по письменной просьбе грузополучателя, по данному факту составлены акты общей формы №2177.

П. 6.7 Правил исчисления сроков доставки предусмотрено увеличение срока доставки грузов по причинам зависящим от грузополучателя. В данном случае именно грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны. Следовательно, задержка произошла по причинам, зависящим от грузополучателя. На основании изложенного, у перевозчика имелись основания для продления срока доставки.

Грузополучатель, являясь постоянным участником перевозочного процесса, осведомлен о технологии работы железнодорожного транспорта. Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из текста письма грузополучателя прямо следует, что после поступления вагонов на станцию назначению, он не сможет принять вагоны, в следствие чего они будут размещены на путях станции, что нарушит нормальную работу станции, создаст пробку из вагонов, что в свою очередь повлечет невозможность подвод следующих вагонов на станцию в адрес иных грузополучателей, готовых принять вагоны в установленные сроки. Таким образом, действуя добросовестно, грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой задержать вагоны в пути следования, чтобы не создавать пробку на станции назначения и не нарушать технологический процесс работы станции, предусмотренный Единым технологическим процессом, Уставом железнодорожного транспорта, Правилами перевозок грузов и иными нормативными документами.

Руководствуясь данным письмом, перевозчик продлил срок доставки.

Публичность договора перевозки не позволяет перевозчику отказать в заключении договора любому грузоотправителю.

В соответствии со ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель, предоставляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Перевозчик обязан рассмотреть эту заявку и имеет право отказать в ее согласовании только в исчерпывающем перечне случаев.

Пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов, утв. Приказом Минтранса России от 06.09.2010г. № 192 предусматривает отказ в согласовании заявки при превышении предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Пропускной способностью железнодорожного участка является максимальное число поездов (пар поездов), которое может быть пропущено по железнодорожному участку в сутки в зависимости от его технической оснащенности, мощности тяговых средств, типа графика движения и технологии организации движения поездов (п.5 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266)

Перерабатывающая способность железнодорожной станции это наибольшее число грузовых поездов (вагонов), которые могут быть расформированы (сформированы) железнодорожной станцией за сутки при существующем путевом развитии и техническом оснащении. (п. 27 Методики определения пропускной и провозной способностей инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утв. Приказом Минтранса России от 18.07.2018 N 266).

В соответствии с данной методикой пропускная пропускная и перерабатывающая способность не ставится в зависимость от возможностей грузополучателя.

Таким образом закрытый перечень оснований не предусматривает отказ перевозчиком грузоотправителю в согласовании заявки и в заключении договора перевозки по причине невозможности грузополучателем принять груз в объеме направленном грузополучателем.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2014г. по делу № 305-КГ14-1681 указано, что отказ либо уклонение перевозчика от заключения договора перевозки, по мотивам, которые прямо не предусмотрены законом, является нарушением антимонопольного законодательства - ч.1 ст.10 ФЗ № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае у перевозчика отсутствовали законные основания для отказа грузоотправителям в приеме вагонов к перевозке и в заключении договоров перевозки, т.к. согласно п.2 ст.789 ГК РФ договор перевозки является публичным. Пунктом 4 ст.426 ГК РФ введен общий запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора.

Если грузоотправитель по договору с грузополучателем направляет в его адрес больший объем вагонов, чем грузополучатель может обработать, то грузополучатель должен данный вопрос урегулировать с грузоотправителем.

Таким образом, Истец неправомерно пытается ответственность за не урегулированные договорные отношения между грузоотправителями и грузополучателем по объему отправляемых грузов переложить на перевозчика, который якобы должен контролировать и не принимать излишние вагоны к перевозке от грузоотправителей.

Кроме того, статьей 11 Устава предусмотрено направление согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов для согласования владельцу инфраструктуры, в расположении которого находится станция отправления.

Согласование заявки на перевозку грузов владельцем инфраструктуры, в распоряжении которого находится станция назначения, Уставом не предусмотрено.

Причины невозможности приема спорных вагонов не зависели от перевозчика, такая зависимость усматривается в действиях грузополучателя и грузоотправителя, поскольку они могли урегулировать объем доставляемого груза с учетом перерабатывающей способности станции и в зависимости от возможностей грузополучателю принять и обработать груз.

По вине грузополучателя, который не смог своевременно принять груз, по его письменной просьбе, руководствуясь п.6.7 Правил исчисления грузов, перевозчик был вынужден увеличить срок доставки.

Таким образом, исковые требования на сумму 39 778,50 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 26 782 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 000 руб.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Красный Вымпел» 20 000 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.Э. Козловский