Постановление от 7 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.05.2026 Дело № А40-5293/22


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2026


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Базовые технологии» – ФИО1, доверенность от 10.09.2024,


от конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 16.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Базовые технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником


ООО «Арсеналъ» в пользу ответчика ООО «Базовые технологии», и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсеналъ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 ООО «Арсеналъ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «Арсеналъ» в пользу ответчика ООО «Базовые технологии», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Базовые технологии» в польз должника ООО «Арсеналъ» 91 042 259 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, ООО «Базовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Базовые технологии» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель


конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом


посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Судами установлено, что должник перечислил в пользу ответчика в период с 13.04.2015 по 28.02.2019 денежные средства в общем размере 91 042 259 руб. со следующими назначениями:

1. Оплата за разработку по дог.ВТ-01/15/AR от 12.01.2015 г. В том числе НДС 1256850.00

2. Оплата за монтаж оборудования по дог.ВТ-02/15А11 от 16.01.2015 г. В том числе НДС 268573.73

3. Оплата за поставку компьютерного оборудования по дог.ВТ-01РО/15А11 от 15.04.2015 г. В том числе НДС 762711.86

4. Оплата за поставку компьютерного оборудования по дог.ВТ-01РО/15АЛ от 15.04.2015 г. В том числе НДС 2288135.59

5. Оплата за компьютерное оборудование по дог. BT-01/15ARS от 05.05.2015 г. В том числе НДС 655932.20

6. Оплата за поставку компьютерного оборудования по дог.АИБ-01/16ВТ от 22.01.2016г. В том числе НДС 1525423.73

7. Оплата за поставку компьютерного оборудования по nor.ARS-01/16BT от 22.01.2016г. В том числе НДС 1525423.73

8. Предоплата за разработку ПО по дог.ВТ1631/БиВ от 02.02.2016 В том числе НДС 3699152.54

9. Оплата по договору цессии 22П-1 от 22.12.2018, Без налога (НДС)


Суды отметили, что спорные платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о


банкротстве, и подлежат оспариванию по общим основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ.

Суды приняли во внимание, что в обоснование возражений ответчик представил копии актов об уничтожении бухгалтерской документации за период с 2016 по 2018 год.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что в кассационной жалобе ответчик не ссылается на то, что им в материалы спора представлены хотя бы минимальные доказательства (в том числе, сведения из государственных органов) реальности встречного представления за полученные от должника денежные средства, реальности хозяйственных отношений между ним и должником – наличия факта уплаты налогов, приобретения либо производства ответчиком компьютерного оборудования и отражения данного факта в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика, наличия в штате ответчика работников, которые способны разработать для должника программное обеспечение, за разработку которого ответчик получил от должника платеж 02.02.2016.

Кроме того, суды также отметили, что ответчик не представил доказательств оказания аналогичных услуг иным своим контрагентам в исследуемый период и позже исследуемого периода, не представил доказательств наличия технической возможности оказывать услуги по разработке ПО, выполнять работы по монтажу компьютерного оборудования, наличие персонала, складских и офисных помещений, не раскрыл доказательства реальности оспариваемых сделок, не представил доказательств, что оспариваемые сделки существенным образом не отличались от обычных для него сделок.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления, суды верно исходили из необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.12.2023). При этом, настоящее заявление о признании сделки недействительной загружено в систему «Мой Арбитр» 18.03.2025.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,


руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод судов о наличии оснований для признания сделок недействительными соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости в настоящем случае доказывания обстоятельств выхода за пороки, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, сделаны без учета того, что сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ, в связи с чем обстоятельства оспаривания сделки по этим основаниям с целью искусственного увеличения срока исковой давности отсутствовали.

Неверная правовая квалификация спорных платежей как мнимых сделок не привела к принятию неверных по существу судебных актов, так как судами, по сути, установлены все обстоятельства для признания данных платежей как совершенных со злоупотреблением правом, направленных на безвозмездный вывод денежных средств в пользу ответчика, что позволяет квалифицировать спорные сделки как недействительные на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судами учтены пояснения ПАО «Роскомснаббанк» (ранее ПАО «Башкомснаббанк») о том, что в период оспариваемых перечислений должник привлекал кредитные денежные средства в указанном банке по кредитным договорам, при этом допускал просрочки исполнения обязательств как по уплате процентов, так и по возврату основного долга.

При этом суд округа учитывает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными сделками перечисления в аналогичные периоды времени и иные сделки с ответчиками, которые, как пояснили лица, участвующие в судебном заседании, входили в одну группу компаний (Айти) с ответчиком ООО «Базовые технологии» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2026 06.04.2026, 10.04.2026).


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А40-5293/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак