Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А73-9026/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2550/2021
09 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хабаровского Крайпотребсоюза»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестарт»

на определение от 24.03.2021

по делу № А73-9026/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза»

о взыскании судебных расходов по делу № А73-9026/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОРГН 1142721001444, ИНН <***>)

о взыскании 160 491,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хабаровского Крайпотребсоюза» (далее – ООО «УК Хабаровского крайпотребсоюза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестарт» о взыскании 98 425 руб. задолженности по арендной плате, в том числе по договору субаренды от 24.11.2018 № А-305/3/Л75 в размере 22 065 руб., по договору субаренды от 07.12.2018 № А-333/3/Л75 в размере 76 360 руб., 62 066 руб. 35 коп. неустойки, из которых 1 741 руб. 95 коп. начислено за период с 01.05.2019 по 01.06.2020 по договору № А-305/3/Л75, 60 324 – за аналогичный период по договору № А-333/3/Л75 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены в истребуемом размере.

В рамках настоящего дела, ООО «УК Хабаровского крайпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2021 заявление ООО «УК Хабаровского крайпотребсоюза» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 35000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рестарт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях (штатный сотрудник); судом взыскано 5000 руб. за подготовку дополнений к исковому заявлению, при том, что дополнительные материалы представлены истцом во исполнение определения суда о принятии искового заявления от 26.06.2020; судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений из ГУ ХРО ФСС РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.06.2020 заключенный между ООО «УК Хабаровского крайпотребсоюза» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В перечень услуг, оказываемых заказчику, входит защита прав заказчика по делу о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «Рестарт» в Арбитражном суде Хабаровского края по доверенности заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора оплата услуг производится заказчиком в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами либо безналичным путем.

Материалами дела, актом от 10.02.2021 подтверждается представление интересов истца по настоящему спору в рамках рассмотрения дела ФИО2, факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией приходно-кассового ордера от 15.06.2020 № 123.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, оценив доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, обоснованно счел разумными к взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 руб. (30 000 руб. – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. – подготовка дополнений к исковому заявлению).

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что представитель ФИО2 является штатным работником истца, денежные средства по расходному кассовому ордеру оплачены со ссылкой на корреспондирующий счет «70», предназначенный для выплаты заработной платы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено неправомерно, обосновано сне приняты судом, поскольку сам по себе факт указания в расходном кассовом ордере (унифицированная форма № КО-2) корреспондирующего счета 70, не является основанием для вывода о недоказанности несения истцом затрат, данное обстоятельство лишь свидетельствует о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта выдачи денежных средств и получения их представителем.

Кроме того, согласно представленной копии трудовой книжки, ФИО2 с 16.10.2020 является сотрудником Хабаровского крайпотребсоюза, который в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом.

При это судом учтено, что ФИО2 принята на работу Хабаровского крайпотребсоюза уже после заключения договора от 11.06.2020 и выплаты вознаграждения по нему.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что Хабаровский крайпотребсоюз является учредителем ООО «УК Хабаровского крайпотребсоза» в данном случае не имеет правового значения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по делу № А73-9026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова