Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-13500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13500/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А27-13500/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (625013, Тюменская область, город Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 57а, квартира 269, ОГРН 1167232054681, ИНН 7203372712) к Муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, ул. Серафимовича, дом 4, каб. 300, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о признании бездействия незаконным.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» Зяблицкий А.С., директор, приказ от 12.02.2016 № 1/к.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация), выразившегося в непринятии мер по выделению бюджетных ассигнований для финансирования ликвидационной комиссии Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее - МБУ «УГХ»).

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация не исполнила возложенную на нее законом обязанность по исполнению судебного акта, чем допустила нарушение законных прав и интересов Общества. Доказательств того, что Администрацией предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено.

Администрация возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2566/2014 с МБУ «УГХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» взыскано 820 000 руб. долга по договору от 09.07.2013 № 19 и 12 219,39 руб. расходов на оплату юридических услуг.

12.05.2014 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС№004705248.

Определением от 17.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Разметка» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».

В 2018 году до составления бюджета муниципального образования Мысковский городской округ на 2019 год Общество обратилось с требованием внести изменения в бюджет в части выделения бюджетных ассигнований для расчетов с кредиторами, однако, никаких действий, направленных на выделение средств – бюджетных ассигнований, собственник не производил и не производит.

Из ответа Совета народных депутатов Мысковского городского округа следует, что Администрация (или глава) не обращалась по вопросу выделения бюджетных ассигнований или изменения в сводную ведомость бюджета муниципального образования - для расчетов по обязательствам МБУ «УГХ», ограничившись только исполнением судебных актов в порядке субсидиарной ответственности.

Иных ответов на запросы, направленные в течение 2018-2019 годов, Общество не получило.

Полагая незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению изменений в бюджет Муниципального образования Мысковский городской округ с целью выделения бюджетных ассигнований МБУ «УГХ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ), исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается неправомерное бездействие соответствующих органов и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, МБУ «УГХ» (должник) является некоммерческой организацией и по своей организационно-правовой форме относится к муниципальным бюджетным учреждениям.

Согласно статье 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение бюджетного учреждения за счет средств бюджета осуществляется в виде субсидий на выполнение им муниципального задания (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Кроме бюджетных средств сверх муниципального задания соответствующие денежные средства муниципальное бюджетное учреждение вправе получать за счет выполнения работ, оказания услуг для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, если эти работы, услуги относятся к основным видам его деятельности (абзац 1 пункта 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ); за счет осуществления иных видов деятельности, не являющихся основными, но служащих для достижения целей, ради которых учреждение было создано, если эти виды деятельности предусмотрены (указаны) в его учредительных документах (абзац 2 пункта 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ); за счет распоряжения движимым имуществом, находящимся у него в оперативном управлении, за исключением особо ценного движимого имущества (пункт 10 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судами, за счет бюджетных средств муниципальному бюджетному учреждению могут быть выделены только субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. При этом в рассматриваемом случае доказательства наличия у Администрации перед МБУ «УГХ» задолженности по перечислению субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с выполнением работ по муниципальным заданиям, материалы дела не содержат.

Порядок выделения субсидий муниципальным бюджетным учреждениям установлен статьей 78.1 БК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац 2 пункта 1 статьи 78.1 БК РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выделение субсидий в иных случаях, кроме финансирования выполнения государственного (муниципального) задания, является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Исходя из указанных норм права, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что требования Общества направлены на выделение финансирования (бюджетных ассигнований) МБУ «УГХ» для погашения кредиторской задолженности, то есть на иные цели, а не на финансовое обеспечение или возмещение выполнения Учреждением муниципального задания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия в смысле применимых норм бюджетного законодательства исходя из заявленных Обществом требований.

Также судами правомерно отмечено, что непринятие представителем учредителя муниципального бюджетного учреждения мер к наделению третьего лица имуществом или денежными средствами, или невынесение вопроса о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии в целях оплаты спорной задолженности, вопреки доводам Общества, не свидетельствует о злоупотреблении последними правом и не является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, принимая судебные акты, суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Статьей 56 ГК РФ (в действующей редакции) установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в пункте 3 статьи 123.21 ГК РФ (в действующей редакции), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании абзаца 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (в действующей редакции) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункта 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), в случаях, если ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения, при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Вместе с тем с иском о взыскании спорной задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности Общество обратилось с пропуском установленного законом срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014 не предусматривает обращение взыскания на средства муниципального бюджета в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, ссылки Общества на положения статей 217, 219, 242.2 БК РФ суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Кроме того, следует отметить, что МБУ «УГХ» является бюджетным учреждением, что сторонами не оспаривается, следовательно, положения главы 24.1 БК РФ в части об исполнении денежных обязательств казенного учреждения - должника неприменимы к правоотношениям с участием бюджетного учреждения (в данном случае - МБУ «УГХ»).

Доводы Общества о том, что МБУ «УГХ» неоднократно обращалось к главному распорядителю – администрации Мысковского городского округа за выделением бюджетных ассигнований для погашения задолженности, в том числе и перед Обществом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки всем доводам Общества в обоснование своих требований, не принимаются судом округа, поскольку отсутствие оценки судом всех доводов само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не установили признаков незаконного бездействия Администрации, согласованности действий и бездействий участников процесса в части злоупотребления правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют об их неправильном применении судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова