Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А33-3072/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 октября 2025 года


Дело № А33-3072/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 46 159,99 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью  «АльфаКапиталл» (192019, <...> литера В, помещ. 9 этаж 2 ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 46 159, 99 руб.; о взыскании госпошлины в сумме 2 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, заменен ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКАПИТАЛ" на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 13.02.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АльфаКапиталл».

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2025.

Истец, ответчик и привлеченные лица в судебное заседание, открытое 20.10.2025, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО "Совкомбанк страхование" и АО «Мэлон Фэшн Груп» заключен Договор страхования имущества от огня и других опасностей/страхование убытков от перерыва в производстве № 520-77-010004-21 от 11.11.2021.

19.09.2022 г. магазин АО «Мэлон Фэшн Груп» под брендом «ZARINA»  в ТК «на Свободном» расположенном по адресу: <...> был залит водой из канализации.

АО «Мэлон Фэшн Груп» владеет арендуемым помещениям магазина «ZARINA»  на основании Договора субаренды № 2-08/18-05А от 01.08.2018.

Причиной протечки явилась поломка канализационного насоса в кафе «Siberian coffee», что подтверждается Актом б/н от 19.09.2022 г.

В результате чего был нанесен ущерб имуществу арендатора (Страхователя) АО «Мэлон Фэшн Груп». Имущество Страхователя было повреждено на сумму  868, 49 руб. (товар) и отделка помещения в размере 45 291, 50 руб. Всего 46 159, 99 руб.

На основании заявления о страховом возмещении от 18.10.2022  и Акта о страховом случае № 280366/2022 от 24.10.2022 вышеуказанное событие было признано страховым случаем и Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 46 159, 99 руб. (п/п № 88643 от 28.10.2022).

Полагая, что имущественный вред застрахованному в АО "Совкомбанк страхование" застрахованному имуществу причинен виновными действиями ответчика, истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Ответчик, указал на несогласие с размером требования, а также указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая характер спора, истец должен доказать факт наличия вреда и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Договора аренды № АК-3 от 01.08.2018  ООО «Кристалл» (Арендодатель) передало в аренду ООО «АльфаКапиталл» (Арендатор) часть нежилых помещений № 1, № 42, № 45, № 46, № 47 находящихся на 1-м этаже ТК «на Свободном».

На основании Договора субаренды № АК-06/20-34А от 01.06.2020,  ООО «АльфаКапиталл» (Арендатор) передало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Субарендатор) комнату № 8, площадью16,2 кв.м. в помещении № 46, находящуюся на 1-м этаже ТК «на Свободном», что подтверждается Актом приема передачи помещения от 01.06.2020.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.


19.09.2022 г. магазин АО «Мэлон Фэшн Груп» под брендом «ZARINA»  в ТК «на Свободном» расположенном по адресу: <...> был залит водой из канализации.

Согласно акту о протечке от 19.09.2022 следует, что протечка произошла из кафе «Siberian coffee» (протечка канализационного насоса кафе «Siberian coffee»).

Акт составлен с участием Страхователя (АО «Мэлон Фэшн Груп»), представителя кафе  «Siberian coffee» (представителя ответчика), начальника смены охраны ТК «на Свободном», а также представителя эксплуатирующей компании (имеется отметка представителя ответчика о несогласии с выводами, изложенными в акте).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт протечки подтверждается актом от 19.09.2022.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы ответчика, суд отклоняет доводы с учетом следующего.

I.     Ответчиком заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации, в данном случае не возникает новое обязательство; происходит переход прав требования кредитора  к должнику по существующему обязательству.

Соответственно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

II.  Ответчиком заявлено о несогласии с размером убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с причинением вреда, ответчик должен доказать отсутствие причинно – следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, в случае несогласия с размером убытков, должен представить соответствующие доказательства.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иные доказательства в материалы дела не представил.

Суд отмечает, что в силу установленного статьей 8 АПК РФ принципа равноправия сторон, суд не вправе по своему усмотрению обеспечить сбор доказательственной базы.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением №35652 от 08.04.2024 в размере 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Совкомбанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 46 159,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино