Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А67-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-11797/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-11797/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, 12, 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/1, стр. 55, ИНН 7017113580, ОГРН 1057000119395) о взыскании 370 955 руб. 44 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска о взыскании 7 445 361 руб. 41 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов администрации города Томск.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой ТДСК» (далее – общество, ответчик ООО «Спецстрой ТДСК») о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости завышения принятых и оплаченных работ по установке 4 073 м пог. бортовых камней бетонных на сумму 370 955 руб. 44 коп., оплаченных на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 71 и от 08.11.2017 № 72, подписанных в ходе исполнения муниципального контракта задолженности контракту от 19.08.2015 № 2015.300867, об исключении из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 64, № 71, № 72, № 73 стоимости выполненных и оплаченных объемов работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта от 19.08.2015 № 2015.300867/164 (приложения 2, 10, 11 и 12 к муниципальному контракту от 19.08.2015 № 2015.300867/164 на общую сумму 1 008 422 руб. 96 коп.). Делу присвоен № А67-11797/2018.

ООО «Спецстрой ТДСК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту о взыскании с учетом уточненных исковых требований 80 702 254 руб. 41 коп. основной задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 2015.300867, 1 230 036 руб. 86 коп. пени за период с 01.01.2019 по 28.02.2019. Делу присвоен № А67-1283/2019.

Определением суда от 04.04.2019 объединено дело № А67-1283/2019 с делом № А67-11797/2018 для совместного рассмотрения. Делу присвоен А67-11797/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томск.

Решением от 22.10.2019 Арбитражного суда Томской области принят отказ Департамента от требования об исключении из актов (КС-2) 1 008 422 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено; признано обоснованным требование Департамента о взыскании с общества 370 955 руб. 44 коп. неосновательного обогащения; признана подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по данному требованию в размере 10 419 руб. 11 коп.; признано обоснованным требование общества о взыскании с Департамента 3 940 544 руб. 56 коп. основного долга, 3 016 359 руб. 80 коп. неустойки, 1868 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 958 773 руб.15 коп.; признана подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина по данному требованию в размере 3 820 руб.; произведен зачет требований указанных в пунктах 2 и 4 резолютивной части решения в части требований о взыскании основного долга и неосновательного обогащения, в результате которого взыскать с Департамента за счет за счет казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества 3 569 589 руб. 12 коп. задолженности, 3 016 359 руб. 80 коп. неустойки, 1868 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 587 817 руб. 71 коп.; взыскана с Департамента за счет казны Муниципального образования «Город Томск» неустойка на сумму задолженности (3 569 589 руб. 12 коп.. на день вынесения решения) исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по оплате задолженности.

Постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Департамента неустойки, а также зачета, пункты 4 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскано с Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества 3 940 544 руб. 56 коп. основного долга, 2 748 853 руб. 82 коп. неустойки, 1 868 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 691 267 руб. 17 коп.; произведен зачет требований указанных в пунктах 2 и 4, в результате которого взыскано с Департамента за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества 3 569 589 руб. 12 коп. задолженности, 2 748 853 руб. 82 коп. неустойки, 1 868 руб. 79 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего 6 320 304 руб. 73 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с решением и постановлением в части размера взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает на то, что оплата контрактов производится за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; на протяжении 2018 года Департаментом предпринимались меры по получению бюджетных ассигнований из областного бюджета на строительство объекта; полагает, что отсутствует вина заказчика в нарушении обязательств по контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 19.08.2015 между Департаментом (заказчиком) и ООО «Спецстрой ТДСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.300867/164 (далее – контракт), в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 30.07.2015 № 1010) подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Улицы № 1 и № 2 в микрорайоне № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске» (далее - работы), а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Улицы № 1 и № 2 в микрорайоне № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске» (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (Приложение № № 2-26 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 27 к контракту), проектной документацией (Приложение № 28 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 278 365 319 руб. (пункт 3.1 контракта), определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 27 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.2 контракта), цена контракта является твердой, не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.3 контракта).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом качества работ, объема работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.4 контракта).

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ н затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3.5 контракта).

Оплата затрат на непредвиденные работы согласно пункту 3.5 контракта, будет производиться за фактически выполненные работы, на основании подтверждающих документов (в том числе на основании локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов, счетов-фактур, договоров.

Приемка выполненных работ осуществляется согласно пункту 7.2 договора на основании предоставленных подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры.

После выполнения всего объема работ и при их полной готовности составляется акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 7.7 контракта).

Срок действия контракта - по 31.12.2018 включительно (пункт 11.1 контракта).

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте по контракту на основании выданных Департаменту разрешений на строительство от 10.09.2015 № 70-301000-233С-2015, в том числе с изменениями от 10.02.2016.

24.11.2016 Департаментом получено разрешение № 70-301000-1032016 на ввод объекта - Улицы № 1, № 2 микрорайона № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске - в эксплуатацию.

Подрядчик передавал заказчику акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета и счета-фактуры, в том числе сопроводительным письмами (от 20.12.2018 № 01/09-947).

Письмами от 21.12.2016 № 6878, от 25.01.2018 № 326, от 26.12.2018 № 5984 заказчик отказался от приемки выполненных работ со ссылкой на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) до момента выделения лимитов бюджетных обязательств.

Подрядчиком были предъявлены, а заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ (по форме КС-2) от 08.11.2017 № № 71, 72.

30.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором определили общую стоимость выполненных по контракту работ в размере 278 365 319 руб. с учетом изменения ставки НДС в размере 20 %.

После подписания данного дополнительного соглашения подрядчиком были предъявлены, а заказчиком подписаны и оплачены акты выполненных работ (по форме КС-2) от 20.05.2019 № № 83, 84, от 27.05.2019 № 85, от 30.05.2019 № № 86-103, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 20.05.2019 № 32, от 27.05.2019 № 33, от 30.05.2019 № 34 на общую сумму 75 050 007 руб. 08 коп.

Сторонами договора не были подписаны следующие акты о приемке выполненных дополнительных работ: от 13.02.2019 № 99 на сумму 1 343 042 руб. 19 коп.; от 13.02.2019 № 97 на сумму 315 356 руб. 09 коп.; от 13.02.2019 № 98 на сумму 2 281 463 руб. 65 коп.; от 13.02.2019 № 100 на сумму 682 руб. 63 коп.

Кроме того, между сторонами договора возникли разногласия относительно оплаты работ в сумме 437 877 руб. 99 коп., составляющих разницу в применении индекса перевода в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2013 года на материалы при устройстве бортового камня бетонного в размере 5,32, вместо оплаченного 3,35 в подписанных актах приемки выполненных работ от 20.05.2019 № 84 и от 30.05.2019 № № 87, 90, 98, 100.

Подрядчик, полагая, что указанная сумма подлежит оплате ввиду неверного указания в данных актах установленного индекса на материал при устройстве бортового камня бетонного (3,35 вместо 5,32), выявленного и устраненного в откорректированной сметной документации, предъявив претензию об оплате данных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости дополнительных работ и разницы в цене работ при устройстве бортового камня бетонного, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Заказчик, также полагая, что в нарушение условий муниципального контракта необоснованно оплатил на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 08.11.2017 № 71 и от 08.11.2017 № 72 завышенную сумму работ по установке 4 073 м пог. бортовых камней бетонных в размере 370 955 руб. 44 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При этом неосновательное обогащение рассчитывается как сумма разницы в применении индекса перевода в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2013 года на материалы при устройстве бортового камня бетонного в размере 3,35, вместо оплаченного 5,32.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.


Суд первой инстанции исходил из обоснованности требования общества о взыскании с Департамента неустойки за нарушение сроков оплаты работ, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы взыскания неустойки, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.



В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, установив нарушение срока оплаты выполненных по контракту работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу общества неустойки в размере 2 748 853 руб. 82 коп., при этом оснований для применения к начисленной неустойке статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел.

Довод Департамента о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела Департаментом не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Департамента о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения Департамента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом статус истца, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А67-11797/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко