Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А41-57946/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57946/20
01 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи"

к ООО "ТЕРРА ВИНЧИ", ООО "Цифра один", АО "АЛЬТАГЕН", АО "ИСКРАТЕЛЕКОМ", ООО "Интеллект", ИП ФИО1, АО "ТРК "ОДИНЦОВО"

третье лицо ООО УК «Сервис 24»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедолевым имуществом без решения общего собрания собственников:

1. с основного должника ООО «Терра Винчи»:

- неосновательное обогащение в размере 4.554.142 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 4.554.142 руб. 23 коп. за период с 01 по 31.08.2020 г. в размере 16.393 руб. 67 коп. с последующим начислением по день уплаты суммы этих средств

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы в случае удовлетворения требований потребителя в размере 2.277.071 руб. 12 коп.

2. с субсидиарных должников:

- с ООО «Цифра Один» - неосновательное обогащение в размере 362.096 руб. 77 коп.

- с ЗАО «Альтаген» - неосновательное обогащение в размере 1.520.000 руб.

- с ЗАО «Истрателеком» - неосновательное обогащение в размере 683.333 руб. 33 коп.

- с ООО «Интеллект» - неосновательное обогащение в размере 1.422.693 руб. 37 коп.

- с ИП ФИО1 - неосновательное обогащение в размере 75.733 руб. 16 коп.

- с АО «ТРК «Одинцово» - неосновательное обогащение в размере 490.285 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-9263/2020 Одинцовского городского суда Московской области.

Определением от 28.12.2021 производство по делу было возобновлено.

ТСН «ТСЖ Да Винчи» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №23 по Московской области совершать регистрационные действия и вносить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕРРА ВИНЧИ" (ИНН: <***>) связанные с её ликвидацией и/или реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 23 мая 2022 г., суд привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «УК Сервис 24».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайств об уточнении исковых требований в части отказа от требований к ответчикам ООО «Цифра один», АО «Альтаген», АО «Искрателеком», ООО «Интеллект», ИП ФИО1 и АО «ТРК «Одинцово».

Таким образом, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ООО «Терра Винчи» в сумме 4.554.142 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 16.393 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4.554.142 руб. 23 коп., начиная с 01.09.2020 по день уплаты суммы основного долга; штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2.277.071 руб. 12 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.

Возражений по вопросу прекращения производства по делу в указанной истцом части, от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, в данной части требований, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании истец требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил применить срок исковой давности.

Судом установлено следующее.

ТСН «ТСЖ Да Винчи» является не коммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений для совместного управления, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Члены ТСН «ТСЖ Да Винчи», а также собственники помещений и лица зарегистрированные (проживающие) в ЖК «Да Винчи», по отношению к управляющей компании ООО «Терра Винчи» являются потребителями услуг.

Как указано в иске, в период с 17.12.2013 по 31.07.2020 г. ООО «Терра Винчи» управляло многоквартирным дом (далее – МКД) по адресу 143005, <...> (далее – ЖК «Да Винчи»).

ООО «Терра Винчи» прекратило управление ЖК «Да Винчи» в связи с прошедшим в период с 20.03.2020 г. по 09.06.2020 г. внеочередным общим собранием собственников помещений (далее – «ВОСС») ЖК «Да Винчи» на котором были приняты решения:

- о выборе в качестве способа управления МКД - Товарищество собственников жилья (решение № 4);

- о создании для целей управления домом Товарищество собственников недвижимости (решение № 5);

- о утверждении Устава ТСН «ТСЖ Да Винчи» (решение № 6), что подтверждается Протоколом № 02/2020 от 15.06.2020 г. ВОСС ЖК «Да Винчи».

Таким образом, 15.06.2020 г. собственниками помещений в ЖК «Да Винчи» принято решение о изменении способа управления ЖК «Да Винчи» и создании ТСН «ТСЖ Да Винчи».

Как указывает истец, 30.06.2020 г. ТСН «ТСЖ Да Винчи» зарегистрировано в МИФНС № 22 по Московской обл., - подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. С даты регистрации ТСН «ТСЖ Да Винчи» обладает статусом юридического лица – некоммерческой организации с вытекающими правами и обязанностями, основными из которых являются защита интересов собственников ЖК «Да Винчи» - как потребителей услуг по управлению, содержанию и благоустройству МКД.

28.07.2020 г. Решением Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области исключены из реестра лицензий Московской области с 01.08.2020 г. сведения об осуществлении ООО «Терра Винчи» деятельности по управлению ЖК «Да Винчи».

Как указывает истец, доходы от использования общедомового (общедолевого) имущества возможно получать, владеть и распоряжаться только на основании общего собрания собственником помещений.

При этом, как считает истец, ООО «Терра Винчи», являясь управляющей организацией, не имела права получать и распоряжаться доходами от использования общедомового имущества. В свою очередь, ТСН «ТСЖ Да Винчи» как раз наделено ВООС помещений правом получать, владеть и распоряжаться доходами от использования общедомового имущества в силу п. 3.6, п. 5.1.3, п. 5.2 и п. 8.2.1 Устава ТСН «ТСЖ Да Винчи», утвержденного Протоколом № 02/2020 от 15.06.2020 г. ВОСС ЖК «Да Винчи». ООО «Терра Винчи», в период управления ЖК «Да Винчи», неосновательно обогащалось за счёт использования общедомового имущества без решения общего собрания собственников. Извлечение дохода подтверждается договорами по использованию общедомового имущества и документами бухгалтерской отчётности.

Как указывает истец, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Терра Винчи» по всем договорам составляет 4.554.142,23 руб. Фактическое поступление денежных средств от заказчиков на расчётный счёт ООО «Терра Винчи» подтверждает также «Анализом счёта 51 за Январь 2014 г. – по Декабрь 2019 г.» (р/с в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ № <***>); Выпиской операций по лицевому счёту № <***> в ПАО Сбербанк принадлежащем ООО «Терра Винчи».

От ТСН «ТСЖ Да Винчи» и ФИО2 в адрес ООО «Терра Винчи» направлено обращение о добровольном возврате неосновательного обогащения и неполученных доходов посредством «ЕМS RUSSIAN POST». Согласно отчёту об отслеживании отправлений, обращение прибыло в место вручения 19.08.2020 г.

Поскольку данные денежные средства не были перечислены ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (п. 9 Правил N 290).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 24 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, техническая документация включает в себя, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

Исходя из смысла статей 1102, 1003 ГК РФ следует, что сбережение имущества влекут уплаченные собственниками помещений МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ТСН «ТСЖ Да Винчи» указывает, что Ответчик - ООО «Терра Винчи» неосновательно обогатился за счет денежных средств, полученных по договорам с ООО «ЦИФРА ОДИН», АО «АЛЬТАГЕН», АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», ООО «Интеллект», ИП ФИО1, АО «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ОДИНЦОВО» на общую сумму 4.554.142,23 рубля.

Как указывает ответчик, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014). Однако, предъявляя исковые требования на сумму 4.554.142,23 рубля, ТСН «ТСЖ Да Винчи» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО «Терра Винчи» были получены указанные денежные средства в заявленном Истцом размере.

Суд отмечает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении интернет-сайтов.

Вопросы надлежащего раскрытия соответствующей информации ответчиком были исследованы при рассмотрении дела № А41-28285/21 и повторному исследованию в пределах заявленных требований в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ рассмотрению не подлежат.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Исходя из вышесказанного, с учетом правоприменительной практики арбитражных судов по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839 по делу N А44-7397/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А41-50166/19), следует, что отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, из которого можно установить размер собранных с собственников дома и израсходованных/неизрасходованных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в том числе на содержание и текущий ремонт.

Истец в исковом заявлении, со ссылками на положения 135, 138 ЖК РФ, указывает, что в рассматриваемом деле ТСН "ТСЖ Да Винчи" представляет законные интересы и действует в интересах собственников многоквартирного дома.

Следовательно, ТСН "ТСЖ Да Винчи", представляя законные интересы собственников дома, зная Ф.И.О. ответчиков и располагая реестром собственников помещений в многоквартирном доме, имело возможность самостоятельно запросить и получить у указанных собственников доказательства оплаты денежных средств в адрес ООО "Терра Винчи", если таковые имелись.

Однако, Истец не представил доказательств получения Ответчиком суммы большей, чем указано в Отчете об управлении домом.

Истцом доказательств невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора доказательства в подтверждение факта сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия у ответчика неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений МКД на текущий ремонт МКД.

Доказательств предъявления претензий от собственников многоквартирного дома в адрес ООО "Терра Винчи" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств либо по распределению полученных денежных средств, не представлено.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, поскольку требования истец предъявляет, начиная с 18.08.2014 года, со ссылками, что ТСЖ образовано только 30.06.2020.

Таким образом, как считает ответчик, требования за период с 18.08.2014 по 14.09.2017, заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.09.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Пленума срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 18.08.2014 по 14.09.2017 обоснованными, а требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Из содержания судебных актов по делу № А41-28285/21 следует, что по итогам проверки технической документации МКД истец направлял запрос ответчику о предоставлении пояснений и документов по оказанным услугам и выполненных работам.

Так же в судебных актах зафиксировано, что согласно отчёту об исполнении управляющей организацией договора управления за 2019 г., у собственников МКД на конец 2019 г. имелась задолженность перед ООО «Терра Винчи» в размере 24.197.388 руб. 83 коп. (в 2019 году оплачено собственниками 50.873.269 руб. 67 коп., из которых 25.403.012 руб. 45 коп. было учтено в счёт погашения более ранней задолженности, а 25.470.257 руб. 22 коп. - учтены в счёт оплаты выставленных счетов за 2019 г.).

Доказательств получения ответчиком суммы большей, чем указано в отчёте об управлении домом, при рассмотрении дела № А41-28285/21 представлено не было.

При этом доказательств предъявления ответчиком каких-либо требований к истцу о взыскании (компенсации) указанной выше задолженности собственников при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что полученные от иных ответчиков денежные средства были направлены обществом на оплату услуг и работы, выполненных в связи с управлением домом, а не на обогащение ответчика.

Также суд считает, что акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в сумме 16.393 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 4.554.142 руб. 23 коп., начиная с 01.09.2020 по день уплаты суммы основного долга, в соответствии с положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2.277.071 руб. 12 коп., суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.



По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, убытки в размере взысканных в судебном порядке штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не состоят в причинной связи с действиями ответчика.

Более того, как указывалось выше, истцом не представлено доказательств обращения собственников с претензиями к ответчику, в том числе за взысканием денежных средств в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска платежным поручением № 71 от 23.09.2020 г. была уплачена пошлина в сумме 45.771 руб.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.



Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований, адресованных к ООО «Цифра один», АО «Альтаген», АО «Искрателеком», ООО «Интеллект», ИП ФИО1 и АО «ТРК «Одинцово».

Производство по делу в данной части требований прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова