Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А77-544/2015

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-544/2015
18 мая 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закриевой Л.С.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы

истца: общества с ограниченной ответственностью «Арт-Софт Трейд», ИНН <***> ОГРН <***> (далее – Общество, истец) адрес: 364013, <...>

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Махкетинская средняя общеобразовательная школа», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение, ответчик) адрес: 366344, Чеченская Республика, Веденский муниципальный район, с. Махкеты,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договору от 09.01.2013г. № Т0001/013 на оказание услуг по выполнению работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» в размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего денежной суммы 96 769,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части процентов, конкретизировав их размер, а затем и увеличив до суммы 24 756 рублей 06 копеек в связи с длительным неисполнением обязательства, а также увеличив сумму расходов на услуги представителя в суде до 26 000 рублей. Уточнения иска судом приняты.

Представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, с учетом внесенных уточнений, следует, что в соответствии с заключённым с Учреждением договором № Т0001/013 от 09.01.2013г., истцом для ответчика фактически выполнены работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта «1С:Предприятие 8.2», необходимого для работы бухгалтерии. Выполненные работы ответчиком приняты с составлением акта от 09.01.2014г. № Т0001/013 без замечаний.

В соответствие с указанным договором, ответчик в течение календарного года обязан оплатить оказанные услуги на сумму 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц), которые не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 72 600 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 756,06 рубля. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.04.2015г. с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Изучением материалов дела судом установлено следующее.

В связи с исполнением указаний Министерства образования и Министерства финансов Чеченской Республики о децентрализация бухгалтерского учета районных отделов образования субъекта с организацией такого учета в низовых муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, возникла необходимость в организации такого учета с внедрением соответствующих программ и обучением персонала. Решение о производстве такой реорганизации по учреждениям Веденского районного отдела образования продублировано приказом по Веденскому РОО № 236 от 18.12.2014г.

Муниципальное учреждение «Веденский районный отдел образования» Веденского муниципального района Чеченской Республики, будучи обязанным в силу уставных положений осуществлять полномочия главного распределителя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, учредителя образовательных учреждений в сфере финансово-экономической деятельности, обеспечивать оптимизацию бюджетных расходов при организации муниципальных закупок и поставок продукции, работ и услуг в подведомственных образовательных учреждениях, заключило само (договор от 09.01.2013г. № Т0001/031) и организовало заключение еще 33-мя муниципальными образовательными учреждениями Веденского муниципального района Чеченской Республики муниципальных контрактов (договоров) с единственным поставщиком услуг – ООО «Арт-Софт Трейд», на возмездное оказание идентичных услуг по сопровождению внедрения в указанных учреждениях бухгалтерского программного продукта «1С; Предприятие 8.2».

Стоимость оказываемых по одному договору услуг составляет 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц), а по всем 34 муниципальным контрактам (договорам), заключенным 09.01.2013г. муниципальными образовательными учреждениями Веденского района с ООО «Арт-Софт Трейд», составляет 2 468 400 рублей, что превышает ограничение годового объема закупок, производимых в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким же порядком, одной датой, организовано подписание всех актов приемки оказанных ООО «Арт-Софт Трейд» в рамках муниципальных контрактов (договоров) услуг по сопровождению программы «1С:Предприятие 8.2» для образовательных учреждений, входящих в МУ « Веденский районный отдел образования».

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения Общества и Учреждения возникли из муниципального контракта (договора) № Т0001/013 от 09.01.2013г., на выполнение работ по сопровождению внедрения у Заказчика программного продукта «1С:Предприятие 8.2», являющегося по своей сути договором (муниципальным контрактом) на возмездное оказание услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( утратил силу) и Федерального закона от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов настоящего дела (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № Т0001/013 от 09.01.2013г., счет-фактура № Т0001/013 от 09.01.2014г., выставленная на оплату выполненных работ, программный продукт «1С: Предприятие 8.2» с изменениями для Учреждения на магнитном носителе) истцом для ответчика выполнены работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта «1С:Предприятие 8.2», стоимость работ составила 72 600 рублей, которая должна была быть оплачена до 10.01.2014г. Однако Учреждение своевременной оплаты услуг не произвело, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичные требования содержались и в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под правовое регулирование которого подпадали оспариваемые сделки в момент их заключения. Вместе с тем, требования Закона о контрактной системе и ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ к проведению закупок у единственного поставщика в части суммы закупки, годового объема закупок аналогичны (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2016г. № Ф10-13/16 по делу № А64-678/2015).

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом № 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования

названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга лиц – потенциальных участников торгов. Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом № 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 февраля 2016г. № Ф08-10282/15 по делу № А18-22/2015).

Правовая позиция изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и сохраняет актуальность в период действия Закона № 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. В соответствии см пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из положений муниципального контракта (договора) от 09.01.2013г. № Т0001/013, заключенного МБОУ «Махкетинская средняя общеобразовательная школа» с ООО «Арт-Софт Трейд», и остальных 33 муниципальных контрактов, заключенных муниципальными бюджетными образовательными учреждениями Веденского района ЧР с тем же поставщиком услуг, все контракты (договоры) заключены одной датой - 09.01.2013г., на оказание идентичных услуг – производство работ по сопровождению программного продукта «1С: Предприятие 8.2» на идентичных условиях, в том числе, с идентичной датой окончания работ – 09.01.2014г. , а также идентичной ценой контракта (договора) в размере 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц). Указанные услуги приняты заказчиком МБОУ «Махкетинская средняя общеобразовательная школа» и всеми остальными образовательными учреждениями, подконтрольными МУ «Веденский районный отдел образования», с составлением идентичных актов приемки от 09.01.2014г. без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Заказчик не представил суду доказательств обоснованности дробления единой закупки. Вместе с тем, заключение МУ «Веденский районный отдел образования» с ООО «Арт-Софт Трейд» самостоятельной сделки (договор от 09.01.2013г. № Т0001/031), идентичной остальным тридцати трем муниципальным контрактам, заключенным образовательными учреждениями, входящими в Веденский РОО, с единственным поставщиком услуг, при наличие у МУ «Веденский районный отдел образования» возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ ( № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов

1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела 32 муниципальных контракта от 09.01.2013г. в том числе, договор № Т0001/013 по данному делу, заключены в нарушение Закона № 94-ФЗ, противоречат Закону № 44-ФЗ, имеют признаки притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются ничтожными, как посягающие на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, а условия данных муниципальных контрактов (договоров) свидетельствуют о схожести предметов спорных договоров и данные муниципальные контракты (договоры) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018г. по делу № А77-531/2015 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. по делу №А77-529/2015. Доводы истца о том, что указанные сделки истцом заключены не с одним лицом, а с разными самостоятельными юридическими лицами и значит не являются дроблением одной сделки, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в связи с отсутствием в исковой период Порядка закупок товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, утвержденного для муниципальных бюджетных образовательных учреждений Веденского муниципального района Чеченской Республики в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», указанные учреждения вообще, и ответчик по данному делу в частности, не могли заключать такие договоры иначе, как в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закона №44-ФЗ).

Частью требований истца по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 756,06 рублей за 1488 дня просрочки платежей в период с 09.01.2014г. по 06.02.2018г., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, с последующим начислением на сумму 72 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации, определяются на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, отказу в удовлетворении подлежат и дополнительные требования об ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на общую сумму 30 169, 92 рублей, в том числе, 26 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, 448 рублей расходов представителя на нотариальное заверение документов и отправку почтовой корреспонденции, а также государственной пошлины в размере 3 721 рубль 92 копейки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску в размере 3 721 рубль 92 копейки, соразмерная цене первоначального иска, оплачена истцом по платежному поручению от 02.06.2015 № 153 при обращении в суд. Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы произведено в рамках другого аналогичного дела (А77-531/2015), рассмотренного по существу. Вместе с тем, уточнение иска по данному делу в сторону увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя в суде, истцом государственной пошлиной не оплачено, в связи с чем, взысканию со стороны дополнительно подлежит государственная пошлина в минимальном размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОФТ Трейд» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Махкетинская средняя общеобразовательная школа» Веденского муниципального района Чеченской Республики /ИНН <***>, ОГРН <***>/ задолженности по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2013г. № Т0001/013 в размере 72 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 756 рублей 06 копеек и возмещении судебных расходов в размере 30 169 рублей 92 копейки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СОФТ Трейд» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев