Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-37522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37522/2023
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии: 

от ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 30.10.2024), ФИО3 (доверенность от 22.06.2024),

от АО «КЗСК» - представителя ФИО4 (доверенность от 14.04.2023, посредством использования системы веб-конференции) и представителя ФИО5 (доверенность от 01.04.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-29110/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по обособленному спору №А56-37522/2023/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колд трейд холдинг»,

ответчик: ФИО1,

установил:

АО «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – АО «КЗСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Колд Трейд Холдинг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) арбитражный суд признал заявление АО «КЗСК» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.06.2023.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023.

Конкурсный управляющий 29.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в период с 27.04.2020 по 14.01.2021 на общую сумму 33 133 903,40 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 33 133 903,40 рублей.

Определением от 19.07.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, взыскал с ФИО1 в пользу должника 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Просрочка в исполнении обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует об обратном. Соответствующие признаки за период с 2018 по 2022 год судом не установлены. Апеллянт возражает и против того, что сделки с ним являются мнимыми. В доказательство их реальности представлены договоры на выполнение проектных работ, акты к ним, доказательства поставки товара, договор аренды с актом передачи. ФИО1 является дипломированным специалистом в соответствующей сфере деятельности, что позволяло ему самостоятельно оказывать услуги для должника. При этом проектная документация, разработанная ответчиком, доказательства принадлежности ему сданного в аренду транспортного средства, были направлены в суд первой инстанции своевременно, но к дате заседания не поступили. Суд первой инстанции необоснованно отказался откладывать разрешение спора с учетом данного факта. Апеллянт указывает, что выражал также готовность представить суду доказательства финансовой возможности приобретения товара для его поставки должнику, для чего требовалось дополнительное время. Суд первой инстанции не учел факт нахождения ответчика в командировке, необходимость ознакомления с материалами дела и в связи с этим ограниченное время для формирования позиции по спору.

В отзыве на жалобу АО «КЗСК» возражает против отмены судебного акта, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 30.10.2024 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 13.11.2024.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО «КЗСК», ФИО1

Определением от 12.11.2024 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 11.12.2024 в связи с болезнью председательствующего судьи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представители ФИО1 настаивали на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы; представители АО «КЗСК» возражали по основаниям, приведенным в письменных позициях и отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим по результатам анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 27.04.2020 по 14.01.2021 произведено перечисление в пользу ФИО1 на общую сумму 33 133 903,40 рублей с указанием в назначении платежей: «оплата по договору РП №1 от 01.01.2018 за разработку проектов для заводов», «оплата по счету №8 от 01.04.2020 за гидрораспределитель, редуктор и комплект для ремонта», «оплата по договору РП №5 от 15.01.2020 за разработку проектов для заводов», «оплата по договору аренды автомобиля №5 от 31.12.2019», «оплата по договору РП №7 от 05.11.2020 за маслоотделитель и воздухоохладитель».

Полагая, что в отсутствие реального встречного исполнения указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО1 в возражениях сообщил, что все платежи имели под собой реальные основания, наличие которых подтверждено представленными договорами на выполнение проектных работ, товарными накладными на поставку товара, договором аренды автомобиля без экипажа. Факт неплатежеспособности должника ответчик отрицал.

Конкурсный управляющий и АО «КЗСК» заявили о мнимом характере сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства: должник имел в своем штате специалистов, которые осуществляли разработку проектной документации, минуя услуги ФИО1, названным работникам выплачивалась заработная плата; поставка силами ФИО1 не подтверждена, поскольку отсутствуют доказательства наличия у него имущества, достаточного для приобретения оборудования, и доказательства, подтверждающие его приобретение у третьих лиц; принадлежность автомобиля ФИО1 на дату совершения сделки не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.04.2023, оспариваемые платежи произведены в период с 27.04.2020 по 14.01.2021, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности того факта, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом с учетом пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Колд трейд холдинг» в период с 19.08.2015 по 12.01.2021; в период с 16.02.2017 по 15.01.2021 ему принадлежала доля в размере 100% уставного капитала общества. С 15.01.2021 по 03.02.2021 ему принадлежала доля в размере 99,99% уставного капитала ООО «Колд трейд холдинг»; доля в размере 0,01% уставного капитала отчуждена международной коммерческой компании «Роуз Лимитед» (Сейшелы). Доля в размере 99,99% уставного капитала ООО «Колд трейд холдинг» принадлежит должнику с 03.02.2021.

То обстоятельство, что в настоящее время доля в размере 99,99% уставного капитала ООО «Колд трейд холдинг» принадлежит самому должнику, а доля в размере 0,01% уставного капитала ООО «Колд трейд холдинг» - международной коммерческой компании «Роуз Лимитед» (Сейшелы), как верно указал суд первой инстанции, не означает, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом.   

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Колд трейд холдинг» имелась просроченная задолженность перед АО «КЗСК», подтвержденная решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 по делу № А33-20728/2020.

Названный кредитор является заявителем по настоящему делу о банкротстве, долг включен в реестр, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 подтверждает неплатежеспособность должника для целей оспаривания сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Что касается реальности встречного исполнения по договорам, поименованным в назначении платежей, то суд первой инстанции верно учел факт заинтересованности участников сделки, в связи с чем применил повышенный стандарт доказывания при исследовании документов, предоставленных ФИО1 в обоснование платежей.

Так, ФИО1 указал, что уплаченные ему денежные средства в  сумме 33 133 903,40 рублей представляли собой встречное исполнение должника по следующим договорам, обязательства по которым выполнены ответчиком:

 - от 01.01.2018 на выполнение проектных работ;

 - от 15.01.2020 на выполнение проектных работ;

 - от 05.11.2020 поставки;

 - от 31.12.2019 аренды автомобиля без экипажа.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, фактических обстоятельств дела (наличие в штате должника работников, основную деятельность должника) пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком встречного исполнения в пользу должника по договорам на выполнение проектных работ от 01.01.2018 и от 15.01.2020, а также договору поставки от 05.11.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 как руководителю должника был подчинен весь документооборот ООО «Колд трейд холдинг», потому само по себе предъявление договоров и актов выполнения работ (оказания услуг) к ним, не свидетельствует безусловно о том, что правоотношения имели реальный характер.

Так, представленные суду два проектных договора на выполнение работ, связанных с разработкой проекта холодоснабжения для пищевых предприятий и производств, спецификации и акты к ним, обоснованно поставлены под сомнение в качестве доказательств, поскольку разработанная должником проектная документация «Холодильная установка для охлаждения раствора хлорида кальция», составлена ФИО7, ФИО8, ФИО9 В свою очередь, на интернет-сайте должника указано, что ФИО7 – главный инженер, ФИО10 – начальник отдела проектирования. Кроме того, из представленной выписки по банковскому счету следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО10 получали заработную плату.

В такой ситуации ответчик не представил достаточных, убедительных и разумных объяснений необходимости и целесообразности приобретения должником тех услуг/работ ответчика, оказание/выполнение которых непосредственно входило в прямые обязанности сотрудников должника, числящихся в его штате.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что договоры на выполнение работ составлены и подписаны от имени обеих сторон одним лицом – ФИО1, который формировал условия этих договоров о стоимости работ, не будучи ограниченным никакими возражениями контрагента.

Само по себе наличие у ФИО1 специального образования не свидетельствует о том, что последний самостоятельно мог оказать соответствующие услуги должнику, принимая во внимание, что основной обязанностью директора должника является руководство деятельностью общества. Несмотря на то, что закон не запрещает непосредственное вовлечение директора в хозяйственную деятельность подконтрольного общества, апелляционный суд с учетом масштабов деятельности должника полагает, что со стороны ответчика должны быть представлены убедительные доказательства целесообразности таких действий, реальной производственной необходимости, как и возможности выполнения работ именно ФИО1, а не другими штатными сотрудниками, фамилии которых указаны в проектной документации.  

Суд первой инстанции обосновано указал и на то, что по договору поставки ФИО1 не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для приобретения этого оборудования, доказательств, подтверждающих его приобретение у третьих лиц.

В письменной позиции, поступившей в суд апелляционной инстанции 06.11.2024, ФИО1 указывает на то, что финансовая возможность приобретения оборудования доказана тем, что должник произвел в его адрес перечисления на сумму более 33 миллионов рублей (предмет настоящей сделки). Однако представляется очевидным, что закупка оборудования у контрагентов (если исходить из товарных накладных, на которые ссылается ответчик – поставки за период с 01.04.2020 по 23.12.2023) и оплата должны были состояться до того, как ФИО1 получил денежные средства от должника.

Апелляционный суд учитывает и то, что целесообразность вовлечения ФИО1 в цепочку закупки дорогостоящего оборудования не раскрыта. Схема, при которой товар закупается не должником напрямую у контрагентов, а через заключение отдельного договора с руководителем должника, как посредником, который сам выплачивает себе денежные средства и на них (с учетом пояснении ответчика) приобретает товар, а потом поставляет его подконтрольному обществу, представляется нетипичной и сомнительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров от 01.01.2018, 15.01.2020, 05.11.2020 с ним как с индивидуальным предпринимателем для обеспечения хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества.

Вместе с тем, что касается платежей по договору аренды автомобиля без экипажа в общей сумме 680 000 рублей (перечисление 14.09.2020 – 490 000 рублей и 30.09.2020 – 190 000 рублей), как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для признания их недействительными не имелось.

По договору от 31.12.2019 аренды автомобиля без экипажа ИП ФИО1 (арендодатель) передал в аренду ООО «Колд Трейд Холдинг» (арендатор) во временное пользование автомобиль марки Lada Largus KS0Y5L; стоимость аренды составила 58 000 рублей в месяц; арендатор обязался произвести предоплату за шесть месяцев аренды; транспортное средство передано по акту от 31.12.2019.

Факт передачи автомобиля не оспаривается конкурсным управляющим.

ФИО1 пояснил, что транспортное средство использовалось для перевозки работников по Санкт-Петербургу, поскольку деятельность должника предполагает выезды на объекты.

Апелляционный суд находит указанные пояснения приемлемыми.

Ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности транспортного средства ФИО1, суд первой инстанции не учел (не мог учесть в связи с регистрацией документа после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта), что ответчик письмом от 09.07.2024 (заблаговременно сданным на почту, за неделю до судебного заседания) направил в суд копии СТС, подтверждающих собственность ФИО1 на транспортное средство, переданное в аренду.

Обстоятельства организационного характера, связанные с тем, что документы зарегистрированы 30.07.2024, то есть после вынесения резолютивной части обжалуемого определения, не должны влечь негативных последствий для участника процесса.

Таким образом, в части признания недействительными платежей на сумму 680 000 рублей судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении требований управляющего о признании их недействительными – отказать, поскольку имело место встречное равноценное предоставление со стороны ответчика, что исключает факт причинения вреда.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения заинтересованным лицом перечислений на сумму 32 453 903,40 рублей в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов должника, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного определение от 19.07.2024 подлежит отмене в части признания недействительными сделками платежей ООО «Колд трейд холдинг» в пользу ФИО1 на общую сумму 680 000 рублей по договору от 31.12.2019 аренды транспортного средства, и применении последствий недействительности указанных сделок; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по обособленному спору №А56-37522/2023/сд.1 отменить в части.

 Принять в указанной части новый судебный акт.

 Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей ООО «Колд трейд холдинг» в пользу ФИО1 на общую сумму 680 000 рублей по договору аренды транспортного средства от 31.12.2019, и применении последствий недействительности указанных сделок.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов