Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-97318/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.12.2023 Дело № А41-97318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО «Сокол» - ФИО1 – дов. от 25.09.2023, ФИО2 – дов. от 06.09.2023

от Фирмы «ФРИТТА С.Л.» - ФИО3 – дов. от 31.08.2023

в судебном заседании 14.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Фирмы «ФРИТТА С.Л.»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

об оставлении без рассмотрения заявления Фирмы «ФРИТТА С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Фирма «Фритта С.Л.» (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Сокол» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 требования кредитора о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении АО «Сокол» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 31.01.2024, временным управляющим должника утверждена ФИО4, установлен размер вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, задолженность кредитора в сумме 65 354 172 рубля 87 копеек основного долга, 200 000 рублей компенсации судебных расходов, 11 430 234 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.05.1019 по 31.03.2022, с учетом неустойки отдельно, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Сокол».

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что между заявителем THE COMPANY "FRITTA SL" (Фирма "Фритта С.Л.") (CV-20, Km 8, Apdo 293, 12200 Onda (Castellon), Spain) и акционерным обществом «Сокол» (143532, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Керамическая улица, 24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) были заключены контракт J6I-02/15-RS от 16.02.2015, и в 2016 году - контракт N I-01/16-RS от 04.02.2016.

Каждый год (с 2015 по 2017 годы) стороны пролонгировали свои коммерческие отношения путем подписания контрактов.

27.02.2017 между кредитором и должником заключен договор контракт N 1-02/17-RS по поставке материалов для глазурирования керамических плиток, согласно которому кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить поставленный товар.

На стороне должника возникла задолженность в размере 812 546,59 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2018, задолженность возникла на основании неоплаченных счетов.

По контракту N 1-01/1 б-RS от 04.02.2016 не оплачены счет N 4301501095 от 08.09.2016, счет N 4301601371 от 11.11.2016.

По контракту N 1-02/17-RS от 27.02.2017 не оплачены счет N 4301700257 от 28.02.2017, счет N 4301700661 от 23.05.2017, счет N 4301700843 от 03.07.2017, счет N 4301700961 от 31.07.2017 г, счет N 4301700983 от 07.08.2017.

В рамках акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2018 сторонами был установлен график погашения задолженности, в соответствии с которым вся сумма задолженности должна была быть оплачена по согласованному графику в срок до апреля 2019 года.

В установленный актом срок поставленный задолженность должником не оплачена, сумма основного долга составила 776 280,59 евро.

Направленная кредитором претензия с требованием возврата в добровольном порядке задолженности за товар должником оставлена без удовлетворения, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Сокол» задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу №А40-68337/2021 исковое заявление удовлетворено, с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 653 803 евро 25 евроцентов, неустойка с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 114 348 евро 08 евроцентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 данное решение суда было оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу №А40-68337/2021 с должника в пользу кредитора взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Данное решение суда также вступило в законную силу.

Таким образом, сумма долга АО «Сокол» перед кредитором превышает минимальный размер задолженности, установленный Законом о банкротстве, требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Отклоняя доводы АО «Сокол» о том, что он является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по улице Керамическая города Дедовск Истринского района Московской области, а также в объекты социальной сферы, в том числе «Дедовская средняя общеобразовательная школа N 3», детский сад N 17 «Семицветик», расположенный по адресу: <...>, а также ОМВД РФ по г.о. Истра, которые иных альтернативных источников отопления и снабжения горячей водой по улице Керамическая г. Дедовска, не имеют, суд исходил из того, что доказательств осуществления должником деятельности в качестве естественной монополии в материалы дела не представлено, а представленные должником схемы поставки энергии и горячей воды, в том числе нанесенных на карту района осуществления должником хозяйственной деятельности, свидетельствуют об обратном. Суд первой инстанции также отметил, что введение процедуры наблюдения не способно повлиять на возможность должника исполнять свои регулярные обязательства по поставки энергии и горячей воды своим потребителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменено, заявление Фирмы «Фритта С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что АО «Сокол» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в 14 многоквартирных домов, расположенных по улице Керамическая города Дедовск Истринского района Московской области, а также на объекты социальной сферы, в том числе «Дедовская средняя общеобразовательная школа N 3», детский сад N 17 «Семицветик», расположенный по адресу: <...>. а также ОМВД РФ по г.о. Истра, которые иных альтернативных источников отопления и снабжения горячей водой по улице Керамическая г. Дедовска, Истринского района не имеют.

Факт отнесения АО «Сокол» к субъекту естественной монополии подтверждается документами на право собственности на здание котельной расположенной на территории АО «Сокол», договорами на поставку тепловой энергии и горячей воды заключенные с юридическими лицами, а также получением денежных средств за оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению г. Дедовска, Истринского района, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 283-Р от 20.12.2021 "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области", согласно которому внесены изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019-2023 годы", в том числе приложение N 1 "тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям", изложено в новой редакции, в соответствии с которой в строке под N 93, установлены тарифы для АО «Сокол» на тепловую энергию отпускаемую населению.

Должником представлены доказательства, подтверждающие факт, того что АО «Сокол» относится к естественным монополиям, в частности, распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области, которые имеются в свободном доступе в сети "Интернет", на официальном сайте Правительства Московской области "mosreu.ru" - N 212-Р от 20.11.2022 "Об установлении тарифов на горячую воду на 2023 год", согласно которому в приложении к распоряжению N 1 в строке под N 116, указаны тарифы на горячую воду для АО "Сокол", осуществляющего горячее водоснабжение населения; N 209-Р от 20.11.2022 "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в части корректировки тарифов в сфере теплоснабжения", согласно которому в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2018 N 369-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 годы" внесены следующие изменения: в приложение N 24 "тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям", изложены в новой редакции, в соответствии с которой в строке под N 93, установлены тарифы для АО «Сокол» на тепловую энергию отпускаемую населению.

Факт того, что АО «Сокол» является естественной монополией и представляет услуги по теплоснабжению населению также подтверждается сведениями по форме 1-ТЕП за 2022 год, сведениями по форме 22 - ЖКЖ, письмом администрации г.о. Истра, Московской области об обеспечении котельной АО «Сокол» социально значимых объектов: 14 многоквартирных домов с количеством зарегистрированных 1895 человек, муниципального дошкольного учреждения Детский сад N 17, количество посещающих - 71 ребенок. АО «Сокол» представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от 18.01.2016, который действовал ранее.

Кроме того, апелляционным судом исследованы представленная должником схема теплоснабжения г.о. Истра Московской области на период с 2021 по 2038 годы", утвержденная распоряжением Министерства энергетики Московской области N 187-Р от 20.09.2021, где указана информация по системе теплоснабжения АО «Сокол». В приложении к указанному распоряжению указана зона теплоснабжения котельной АО «Сокол», с отсутствием в указанной зоне других котельных, способных осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение по ул. Керамическая г. Дедовска. Данная зона ограничена с двух сторон частным сектором, с третьей стороны Волоколамским шоссе, а с четвертой стороны железной дорогой, то есть для исключения монополии АО «Сокол» на теплоснабжение и горячее водоснабжение, требуется возведение новой котельной и дополнительная прокладка тепловых сетей и сетей водоснабжения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в Уставе АО «Сокол» имеются сведения об основном виде деятельности общества, в том числе, «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными», в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2022 данный вид деятельности является основным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023, оставленным без изменения Десятым Арбитражным апелляционным судом по делу N А41-90575/2022, установлено, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжения социально значимых объектов, в том числе, жилых помещений, находящихся на территории города Дедовск, Московская области, от своей котельной, в связи с чем прекращение правоотношений с истцом (ООО «Газпром межрегионгаз Москва») приведет к невозможности исполнения ответчиком данных функций, а, следовательно, к нарушению прав потребителей на получение коммунальной услуги, установленных императивными нормами действующего законодательства.

Таким образом, АО «Сокол» в совокупности вышеуказанных фактов и норм закона относится к субъекту естественной монополии, так как является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом, апелляционным судом отмечено, что отсутствие АО «Сокол» в реестре субъектов естественных монополий не свидетельствует об отсутствии у него статуса естественной монополии. Законодательство в сфере регулирования естественных монополий не ставит наличие у хозяйствующего субъекта статуса субъекта естественной монополии в зависимость только от факта включения его в реестр субъектов естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено арбитражным судом при наличии совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно: размер требований кредиторов к должнику в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей; указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем Фирма «Фритта С.Л.» не соблюден порядок обращения с заявлением о признании должника-субъекта естественной монополии банкротом, предусмотренный частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции и привело к ошибочному выводу об обоснованности заявления Фирмы «Фритта С.Л.».

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Московской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу имелись заявления других кредиторов о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления Фирмы «Фритта С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился заявитель Фирма «Фритта С.Л.», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Фирма «Фритта С.Л.» указывает, что основной вид осуществляемой АО «Сокол» экономической деятельности был зарегистрирован последним в ЕГРЮЛ уже после подачи заявления о признании АО «Сокол» несостоятельным, а из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения может быть осуществлена и иной организаций, кроме АО «Сокол».

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Сокол», в котором общество возражает по доводам жалобы, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, отмечает, что является единственным источником теплоснабжения по улице Керамической в городе Дедовске Московской области. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы «Фритта С.Л.» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Сокол» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Сокол» осуществляет свою деятельность в условиях естественной монополии и относится к субъектам естественной монополии, как следствие, к нему должны применяться специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 названного Закона к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Закон N 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 Закона N 147-ФЗ, и соответствующие понятиям, определенным статьи 3 Закона N 147-ФЗ.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 N АЦ/51469/18 "Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественной монополий" указывается, что для отнесения субъекта к естественной монополии в случае его отсутствия в реестре естественных монополий необходимо два условия:

- наличие у хозяйствующего субъекта объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности;

- наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

По смыслу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, и пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника - субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Отсутствие АО «Сокол» в реестре субъектов естественных монополий, равно как и внесение в государственный реестр сведений об основном виде деятельности после возбуждения производства по делу о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии у АО «Сокол» статуса естественной монополии.

Доводы кассатора Фирмы «Фритта С.Л.» о наличии технической возможности осуществлять поставку ресурсов в многоквартирные дома и социально значимые объекты иной организацией на наличие судебной ошибки, влекущей отмену судебного акта, не указывают, поскольку переоценка представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит, кроме того, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств заявителем основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства не является.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений, в том числе об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда первой инстанции на момент апелляционного рассмотрения дела имелись заявления других кредиторов о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Фирмы «Фритта С.Л.» о признании АО «Сокол» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-97318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.С. Калинина