Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А50-4253/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.07.2019 года Дело № А50-4253/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 23.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтех»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***> ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 272 600 руб., процентов в размере 2 716 025, 71 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 11 февраля 2019 года, представителей Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО3, действующей по доверенностям от 05 марта 2019 года, 27 ноября 2017 года, ФИО4, действующей по доверенностям от 05 марта 2019 года, 27 ноября 2017 года (после перерыва в судебном заседании), представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» ФИО5, действующего по доверенности от 23 апреля 2019 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО6, действующего по доверенности от 27 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далее – истец,ООО «Уралтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, ФСИН России) о взыскании задолженности 24 272 600 руб.00 коп. и процентов 2 716 025, 71 коп. за период с 26 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года.

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 12 марта 2019 года осуществлена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Вшивковой О.В.

Требования истца основаны на статьях 120, 395, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 0703-1 от 07 марта 2011 года. Истец просит взыскать арендную плату за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года (34 месяца) из расчета ежемесячной арендной платы 713 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года, начисленные по действующей в соответствующий период ключевой ставке. Истец указывает на наличие у ответчика обязанности уплачивать арендную плату до фактического возврата арендованного имущества, в подтверждение позиции ссылается на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда по делу № А50-27628/2015, на фактическую передачу оборудования только 20 февраля 2019 года и 04 марта 2019 года.

Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с требованиями не согласны, доводы изложили в отзывах от 11 марта 2019 года и от 22 февраля 2019 года, в письменных пояснениях. По мнению ответчиков, оснований для взыскания арендной платы нет, полученное во временное пользование имущество было готово к передаче истцу в срок, согласованный в мировом соглашении по делу № А50- 27628/2015, однако истец не принимал мер к его вывозу, уклонялся от его получения, направляя неоднократные предложения о приобретении ответчиком переданного в пользование имущества. В подтверждение позиции ответчик сослался на направленные истцу письма от 23 сентября 2013 года, 12 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 14 февраля 2017 года, 16 октября 2018 года, а также на письма истца.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2011 года между истцом (арендодатель) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 0703-1. Согласно пункту 1.1 договора конкретный перечень передаваемого ответчику во временное пользование имущества указан в приложении № 1 к договору. В силу пунктов 1.2, 3.2. договора имущество передается ответчику для производственной деятельности на срок до 31 декабря 2013 года. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 605 000 руб. без НДС и уплачивается ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

26 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность 26 988 625 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате 24 272 600 руб.00 коп. и проценты 2 716 025, 71 коп. Направление претензии подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями об отправке заказной корреспонденции.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что 02 февраля 2016 года (полный текст определения изготовлен 11 февраля 2016 года) Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу № А50-27628/2015, возбужденному по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 19 989 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по фактическое погашение задолженности (на 27 октября 2015 года проценты составляли 3 961 253 руб. 68 коп.).

По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность по договор аренды имущества № 0703-1 в сумме 4 000 000 руб. и обязался погасить ее частично в объеме 1 480 000 руб. перечислением денежных средств ежемесячно по 100 000 руб., начиная с апреля 2016 года, оставшуюся сумму долга 2 520 000 руб. следовало погашать путем поставки продукции в течение 24 месяцев, начиная с февраля 20116 года. Также мировым соглашением стороны согласовали возврат переданного по договору аренды имущества до 01 марта 2016 года. Это означает возникновение у ответчика передать имущество, а и истца - принять его.

14 февраля 2017 года ответчик направил истцу письмо (исх.№ 60/38/2/108), предложив согласовать время и место передачи арендованного имущества. Письмо получено истцом 21 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

19 декабря 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении определения суда от 11 февраля 2016 года по делу № А50-27628/2015 в части пункта о вывозе имущества. Определением от 09 января 2018 года арбитражный суд вынес определение, отказав в разъяснении определения, указав, что условия мирового соглашения не регулируют сам порядок передачи спорного имущества, в том числе место передачи и кем именно оно должно быть вывезено с территории ответчика.

В судебном заседании стороны подтвердили, что передача спорного имущества в аренду производилась на территории ответчика, куда оно было доставлено истцом. При таких обстоятельствах в силу статьи 316 ГК РФ ответчик был обязан вернуть имущество на своей территории, то есть в месте, в котором оно было принято во временное пользование. Фактическая передача имущества, состоявшаяся в феврале-марте 2019 года на территории ответчика также подтверждает такой вывод.

Суду не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение истца получить имущество от ответчика. Все имеющиеся в деле письма и претензии истца касаются уплаты задолженности и предложений о выкупе арендуемого оборудования.

Вместе с этим из писем ответчика, начиная с 23 сентября 2013 года, 12 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 14 февраля 2017 года, 16 октября 2018 года следует, что он предлагал истцу расторгнуть договор, забрать оборудование. Ни по одному из этих писем истец меры по согласованию даты передачи имущества не принял. Более того, в многочисленных письмах от 27 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 01 октября 2018 года истец предлагает ответчику выкупить оборудование, однако какую-либо информацию о готовности получить имущество не указывает.

Суд обращает внимание на отсутствие возможности передачи арендованного имущества ответчиком в месте нахождения истца, так как местом нахождения истца, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период являлась квартира в жилом доме. Особенности переданного в аренду имущества (32 единицы производственного оборудование, в том числе станки, компрессор, пресс, сушильный комплекс), его количество и объем исключает возврат оборудования по месту нахождения истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца в виде уклонения от получения от ответчика подлежащего возврату имущества. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика арендной платы с марта 2016 года по декабрь 2018 года и начисленных за соответствующий период процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, когда сторонам следовало надлежащим образом исполнять мировое соглашение по делу № А50-27628/2015, в том числе по возврату имущества, нет.

На основании вышеизложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 8 от 11 февраля 2019 года уплатил государственную пошлину 157 943 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова