Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А09-2810/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2810/2020
город Брянск
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области,

о признании недействительным постановления №32005/20/65508 от 12.03.2020, незаконными действий (бездействия),

должник: ООО «СВ ПАРК»

при участии:

от взыскателя: не явились;

от ССП: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель (доверенность №32005/18/302970 от 13.11.2018), ФИО4 – специалист-эксперт (доверенность №Д-32907/19/23-ВО от 05.09.2019);

от должника: не явились;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления ССП по Брянской области в рамках исполнительного производства № 56394/19/32005-ИП от 16.05.2016, выразившееся в нерассмотрении письменного запроса ФИО2 от 22.02.2020г. в части предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.02.2020 года; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления ССП по Брянской области, выразившихся в перечислении 17.08.2018г, 03.10.2018г денежных средств в размере 55 330 руб. 15 коп. в счет погашения исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя; признании недействительным постановления № 32005/20/65508 (идентификатор 15051104974870) от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства №56394/19/32005 - ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления ССП по Брянской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56394/19/32005-ИП от 16.05.2016.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, заслушав доводы взыскателя, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8568/2013 в редакции постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 с ООО «СВ Парк» в пользу ФИО2 взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СВ Парк» в сумме 767497 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361850 руб. 51 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767497 руб. 11 коп. исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО начиная с 16.02.2016 года по день фактического исполнения обязательств, а также 2232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа № ФС № 007363328 от 10.05.2016, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-8568/2013, отделом судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство №56394/19/32005-ИП.

Постановлением №32005/20/65508 от 12.03.2020 исполнительное производство №56394/19/32005-ИП окончено.

Полагая, что постановление №32005/20/65508 от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного – пристава исполнителя, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом срок, в течение которого может быть подана жалоба, определен статьей 122 Закона №229-ФЗ и составляет 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом срок для обжалования в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа составляет 10 дней.

Давая оценку требованию заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56394/19/32005-ИП от 16.05.2016, выразившегося в не рассмотрении письменного запроса ФИО2 от 22.02.2020г. в части предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.02.2020 года, суд указывает следующее.

В ходе исполнительного производства № 56394/19/32005-ИП, предметом которого являлось взыскание 1 131 579 руб. 67 коп. с ООО «СВ ПАРК», в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по состоянию на 04.09.2018 основной долг в размере 767 497 руб. 11 коп. погашен, о чем свидетельствует содержащийся в постановлении от 15.10.2019 года расчет остатка задолженности (т.1 л.д.44-45). Постановление от 15.10.2019 (копия) получено представителем взыскателя – ФИО5 18.11.2019, о чем свидетельствует соответствующая надпись (т.2 л.д.12). Таким образом, применительно к вышеизложенной неразрывной совокупности положений АПК РФ и Закона №229-ФЗ, срок на обращение с заявлением о признании недействительным постановления от 15.10.2019 на дату обращения в суд с настоящим заявлением (23.03.2020) истек, мотивированных и признанных судом обоснованными ходатайств о восстановлении срока – не заявлено, а следовательно, в силу статьи 115 АПК РФ, право обжалования – утрачено.

Вместе с тем, доводы взыскателя о бездействии (в рамках данного эпизода) основаны на выводе о ложном расчете судебным приставом-исполнителем остатка задолженности ввиду необходимости, по мнению заявителя, применения иного порядка учета поступивших в счет погашения долга платежей в порядке статьи 319 ГК РФ.

В этой связи суд указывает, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Факт вынесения в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос взыскателя от 22.02.2020 постановления от 11.03.2020 об удовлетворении ходатайства и получения такового представителем заявителя, о чем свидетельствует соответствующая запись (т.2 л.д. 11), не оспаривается, в то время как несогласие с приложенным к постановлению расчетом не свидетельствует о бездействии и не образует вменяемого должностному лицу нарушения.

При этом суд учитывает, что, согласно отраженному в постановлении от 15.10.2019 расчету, основной долг погашен 04.09.2018. Вследствие указанного, доказательств наличия оснований для наступления ответственности за нарушение обязательства по погашению основного долга в период с 05.09.2018 – не представлено.

На основании изложенного, учитывая вынесенные 15.10.2019 (о расчете долга), 11.03.2019 (об удовлетворении ходатайства) постановления, а также информационную справку от 11.03.2019 о наличии (отсутствии) не погашенных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 56394/19/32005-ИП от 16.05.2016, выразившегося в не рассмотрении письменного запроса ФИО2 от 22.02.2020г. в части предоставления расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 25.02.2020 года, а потому, применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в изложенной части.

Оценивая требование ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления ССП по Брянской области ФИО3, выразившихся в перечислении денежных средств 17.08.2018 в размере 814 руб. 84 коп., 03.10.2018 в размере 54 515 руб. 31 коп. - в сумме 55 330 руб. 15 коп. в счет погашения исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя, суд указывает следующее.

Постановлением от 23.08.2018 №32005/18/239122 с должника ООО «СВ Парк» взыскан исполнительский сбор в сумме 55330 руб. 15 коп. Постановлением от 16.10.2018 судебный пристав – исполнитель распределил денежные средства по исполнительному производству №20770/16/32005-СД и перечислил в доход федерального бюджета исполнительский сбор в сумме 54515 руб. 31 коп.

Постановлением от 19.10.2018 исполнительное производство №20770/16/32005-СД о взыскании исполнительского сбора окончено, постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается списком отправлений и реестром почтовых отправлений (т.2 л.д.136-139). Из отчета об отслеживании почтового отправления №24199229000042 (т.2 л.д.140-141), направленного по указанному в явившемся основанием для возбуждения основного исполнительного производства (№ 56394/19/32005-ИП) исполнительном листе адресу взыскателя, следует, что почтовое отправление не вручено в результате неоднократных «неудачных попыток вручения».

Из содержания части 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ следует, что извещения, адресованные гражданину, направляются, в том числе, по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 28 Закона №229-ФЗ определена обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об изменении взыскателем адреса получения корреспонденции по состоянию на 19.10.2018, суду не представлено, что, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ, позволяет сделать вывод о надлежащем извещении взыскателя об окончании исполнительного производства №20770/16/32005-СД о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о наличии у взыскателя возможности своевременной реализации представленных Законом №229-ФЗ прав обжалования как действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в сумме 55 330 руб. 15 коп. в счет оплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №20770/16/32005-СД, так и вынесенных в ходе указанного исполнительного производства ненормативных актов (постановлений), однако в силу вышеизложенной совокупности положений АПК РФ и Закона №229-ФЗ 10-дневный срок на обращение с такими заявлениями по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (23.03.2020) истек, что в силу статьи 115 АПК РФ, при отсутствии мотивированного и признанного обоснованным ходатайства о восстановлении срока на обращение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в вышепоименованной части. Кроме того, содержание мотивировочной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу №А09-8568/2013 (т.1 л.д.130) также позволяет суду утверждать об осведомленности ФИО2, выступающего в качестве истца, о наличии (и окончании) исполнительного производства №20770/16/32005-СД, что подтверждает правомерность вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением в изложенной части по состоянию на 23.03.2020.

Помимо указанного суд находит необходимым отметить, что целью права на судебную защиту, в случае удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, является восстановление прав заинтересованного лица, однако в данном случае, принимая во внимание погашение долга по исполнительному документу в полном размере, окончании основного исполнительного производства, формальное признание судом незаконными действий по распределению денежных средств в 2018 году не приведет к восстановлению прав взыскателя.

Заявляя требование о признании недействительным постановления от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства, взыскатель в качестве оснований ссылается на не начисление процентов на сумму долга за период с 05.09.2018 по 25.02.2020, что привело к занижению подлежащей взысканию суммы финансовых обязательств; учете судебным приставом –исполнителем в качестве средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству платежей должника, являющегося налоговым агентом взыскателя, в счет уплаты в соответствующий бюджет сумм НДФЛ за взыскателя, что также привело к неправомерному, по мнению заявителя, уменьшению суммы подлежащих взысканию в счет исполнения присужденного обязательства.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, позиция взыскателя о неправомерном исчислении даты погашения основанного долга основана на ложном толковании статьи 319 ГК РФ, а позиция судебного пристава-исполнителя, примененная при расчете соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Довод о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по зачету платежей должника, являющегося налоговым агентом заявителя, в счет уплаты в соответствующий бюджет сумм НДФЛ за взыскателя, суд отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СВ Парк», как налоговым агентом в отношении ФИО2, произведено перечисление подлежащего уплате НДФЛ на сумму 74 862 руб. (т.2 л.д.63, 68, 70, 73) в связи с выплатой взыскателю действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк».

Из содержания мотивировочной части определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А09-8568/2013 (т.2 л.д.59-60) следует, что по состоянию на 09.09.2020 ФИО2, как сторона по делу, с учетом части 1 статьи 186 АПК РФ, знал или должен был знать о действиях судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета НДФЛ в сумме 74 862 руб. в счет погашения обязательств должника по исполнительному производству, однако в установленный Законом №229-ФЗ срок право на обжалование не реализовал, мотивированного и признанного судом обоснованным ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании изложенных действий незаконными – не заявил.

Иных, помимо вышеуказанных, оснований для признания недействительным постановления от 12.03.2020 об окончании исполнительного производства взыскателем не поименовано, судом не усматривается.

Между тем, согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8568/2013 в редакции постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, по состоянию на 12.03.2020 исполнены в полном объеме и доказательств обратного суду не представлено, постановление об окончании исполнительного производства №56394/19/32005-ИП от 12.03.2020 вынесено законно, является обоснованным, а требования о признании такого ненормативного акта удовлетворению не подлежат.

Заявление в части требований к УФССП России по Брянской области удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит адресованных поименованному ответчику притязаний.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Черняков