Решение от 26 января 2025 г. по делу № А14-18202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-18202/2024

«27» января 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Редуктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 196 245 руб. 83 коп. основного долга, 34 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 12.09.2024, 2 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2024 по 10.10.2024, продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму предоплаты в размере                 196 245 руб. 83 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №219ENMV от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Редуктория» (далее – ответчик) о взыскании 196 245 руб. 83 коп. основного долга, 34 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 12.09.2024, 2 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2024 по 10.10.2024, продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму предоплаты в размере                 196 245 руб. 83 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного  участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

С учетом того, что дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 196 245 руб. 83 коп. основного долга, 34 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 12.09.2024, 2 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2024 по 10.10.2024, продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму предоплаты в размере                 196 245 руб. 83 коп., за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.           

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» (покупатель) и ООО «Компания Редуктория» (поставщик) был заключен договор №ENMV040923M (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а покупатель принять товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, наименование и цена товара согласовываются сторонами о спецификациях. Цена товара в спецификациях приводится с учетом НДС- 20%.

Согласно спецификации №1 от 04.09.2023 к договору ответчик обязался поставить следующий товар:

- модуль управления Steuerteil MSW2S – CKO SEW, в кол-ве 3 шт., сумма-74 514 руб. с НДС 20%;

- мотор-редуктор К47 DRN80M4/BE1HR/MM07/MO/AZSK 0.15/0.75KW 1=35.39 380-500V/50HZ IP55/F 1М:М1В/180 BV:230 АС / 10NM sn:05.1257061207.0O01 SEW EURODRIVE, в кол-ве 1 шт., сумма – 317 977,65 руб. с НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в спецификации цене. Цена является фиксированной и изменению не подлежит Увеличение цены допускается только по согласованию сторон после подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 3 спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 50 % в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, остальные 50 % в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления товара на склад покупателя.

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 1 спецификации № 1, сроки поставки -145-170 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, то есть не позднее 15.05.24.

21.09.2023 ООО «ЭкоНива Молоко Воронеж» исполнило обязательства по перечислению предоплаты 50% в размере 196 245 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 8538 от 21.09.2023.

24.04.2024 поставщик в свою очередь поставил на склад покупателя товар.

Истец ссылается, что в ходе приемки товара покупателем было установлено, что поставленный по УПД № 252 от 24.04.2024 товар полностью не соответствует условиям договора, а именно:

- позиция № 1: несоответствие артикула, корпуса, страны происхождения товара;

- позиция № 2: отсутствие QR-кода и аббревиатуры производителя (являются обязательными для товаров SEW-Eurodrive), отсутствие специального разъема под подключения.

Считая, что указанные недостатки являются существенными (неустранимыми), свидетельствуют о неоригинальности поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию №17-юр от 22.05.2024, которая оставлена без ответа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора куплипродажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие дефектов у изготовленного и переданного ответчиком товара и вправе требовать его стоимость.

Истец представил доказательства о наличии факта несоответствия оборудования, поставленного поставщиком – заключение ООО «Центр приводной техники» (организация осуществляет функции официального сервисного центра производителя оборудования - компании SEW-Eurodrive) от 10.07.2024 №46908367.01, из которого следует, что «полученное от поставщика оборудование не соответствует указанному в заказе. Вместо заказанных модулей управления Steuetreil MSW2S-CK0 SEW производства SEW-Eurodrive получены тормозные выпрямители неизвестного производителя в количестве 3 шт.

Вместо заказанного мотор-редуктора K47DRN80M4/BE1HR/MM07/MO/AZSK производства SEW-Eurodrive получен мотор-редуктор неизвестного производителя. Заводская табличка не полученном мотор-редукторе сфальсифицирована. Конструкция и электромеханические параметры полученного мотор-редуктора не соответствуют заявленным данным.».

Все отраженные в заключении выводы ответчиком документально не оспорены, доказательств ионного не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика выполнения одного из условий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. При этом расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества, несет поставщик.

До настоящего времени ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств поставки товара надлежащего качества либо возврата предоплаты не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательств поставки товара надлежащего качества либо возврата предоплаты не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 196 245 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 5.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 931 руб. 75 коп. за период с 16.05.2024 по 12.09.2024.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае несвоевременной поставки, не поставки или недопоставки поставщиком оборудования, а также несвоевременной замены некачественного оборудования, несвоевременного устранении недостатков и поставки запасных частей или частей для замены оборудования по причинам, не являющимся форс-мажорными обстоятельствами или следствием задержек по вине покупателя, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным.       

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 931 руб. 75 коп. за период с 16.05.2024 по 12.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 45 коп. за период с 13.09.2024 по 10.10.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб. 45 коп. за период с 13.09.2024 по 10.10.2024 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ставкам, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения.

На основании изложенного, требование истца в указанной части суд также находит обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 843 руб. относятся на ответчика,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 142 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Редуктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196 245 руб. 83 коп. основного долга,                                   34 931 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.05.2024 по 12.09.2024, 2 836 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2024 по 10.10.2024, продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму предоплаты (196 245 руб. 83 коп.), за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 16 701 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива Молоко Воронеж», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)  из федерального бюджета 142  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                            Е.И. Росляков