Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А32-27495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27495/2024
г. Краснодар
07 октября 2024



Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 07.10.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «Фирма» Головной электромонтажный комплекс», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому края ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

об уменьшении размера исполнительского сбора,


при участии:

от заявителя: ФИО3 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма» Головной электромонтажный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому края ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38782/23/23039-ИП.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики (1) - (2) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - ФИО1 (далее также - СПИ, Судебный пристав) находится исполнительное производство № на общую сумму 1 053 001 рублей 74 копейки. Должником по указанному производству является ООО Фирма «ГЭМК», а взыскателем является ФИО2.

ООО Фирма «ГЭМК» находится в сложном финансовом положении, что подтверждается выпиской по операциям по счету. В связи с чем, в целях исполнения обязательства по исполнительному производству № 38782/23/23039-ИП за ООО Фирма «ГЭМК» исполнил ФИО4 и погасил задолженность перед ФИО5 в полном объеме в размере 1 053 001 рублей 74 копейки, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» и платежным поручением № 39014.

В связи с тем, что ООО Фирма «ГЭМК» не имела финансовую возможность выполнить обязательства в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, на ООО Фирма «ГЭМК» было наложено взыскание в виде исполнительского сбора на общую сумму 73 710,12 рублей, что подтверждается квитанцией выданной судебным приставом исполнителем.

Заявитель просит об уменьшении размера исполнительского сбора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Указанная позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-23691/19.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на тяжелое материальное положение.

В материалы дела обществом представлены документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора, что свидетельствует о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора.

Данный вывод основан на применении положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое материальное положение общества), степень вины общества в несвоевременном перечислении задолженности по исполнительному документу, степень общественной опасности допущенного нарушения.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в части уменьшения исполнительского сбора на одну четверть размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию  с  ООО «Фирма» Головной электромонтажный комплекс» (ИНН <***>), г. Краснодар по  исполнительному производству  №  38782/23/23039-ИП    на  ?, определив  его  размер  в общей сумме   55 282, 59 руб. 


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Н.В. Иванова