Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50-4649/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.06.2024 года                                                             Дело № А50-4649/24


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 207 950,36 руб.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 9-12) согласно которым оснований для применения к Ответчику ответственности, предусмотренной договором, не имеется, поскольку подрядчиком работы были выполнены с недостатками в связи с чем Заказчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Кроме того, сумма задолженности по Контракту была погашена в период рассмотрения иска по делу № А50-14024/22. Ответчиком добровольно произведена оплата задолженности по Контракту с момента ее установления судом, что исключает просрочку исполнения обязательства и указывает на неправомерность начисления неустойки. Также Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ссылаясь не несоответствие размера заявленных Истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является отсутствие возникновения отрицательных последствий (убытков) для Истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. между ООО «СМ Т №6» (подрядчик) и МКУ «УТЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2021г. № 11 на выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Рабочая, 9 (далее – контракт).

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы, указанные им в акте приемки выполненных работ от 20.04.2022г. № 5 на сумму 6 078 166,78 рублей, включая НДС 20%, и письмом от 20.04.2022г. № 01-01-302 предъявил данные работы к принятию и оплате в составе работ на общую сумму 7 063 509,44 рублей, включая НДС 20%.

Положениями п.3.4.2. контракта срок оплаты работ составляет 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ. Таким образом, срок оплаты работ истек 20.05.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истец обратился в АС Пермского края с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании с Заказчика в принудительном порядке указанной суммы. При рассмотрении арбитражным судом дела № А50-14024/2022 до вынесения по нему решения по существу ответчик в добровольном порядке оплатил истцу всю спорную сумму задолженности - 6 078 166,78 рублей, включая НДС 20%. В связи с этим истец отказался от иска, а арбитражный суд своим определением от 13.11.2023г.  производство по делу прекратил, отказав истцу во взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановлением от 17.01.2024 г. суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа истцу в отнесении судебных расходов по делу на ответчика и в этой части принял новый судебный акт, которым судебные расходы были возложены на ответчика.

Положениями п.9.3. и 9.3.2. контракта предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ он несет ответственность в виде пени, рассчитываемой из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Оплата Заказчиком всей суммы спорных работ была произведена следующим образом :

- 948 598 рублей-25.10.2022г. (просрочка с 21.05.2022г. составила 158 дней);

- 69 378,18 рублей -24.04.2023г. (просрочка с 21.05.2022г. составила 339 дней);

- 1 460 409,05 рублей - 02.06.2023г. (просрочка с 21.05.2022г. составила 379 дней);

- 3 090 791,69 рублей - 17.07.2023г. (просрочка с 21.05.2022г. составила 424 дней);

- 508 989,87 рублей - 09.08.2023г. (просрочка с 21.05.2022г. составила 447 дней).

По расчету Истца общий размер неустойки составил 1 207 950,36 руб.

Истец направил ответчику претензию в которой указал на обязанность оплаты неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3.4.2. Контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненного Подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в соответствии с «Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ», «Сметой контракта» (Приложение № 2).

Оплата за фактически выполненные и принятые объемы работ по настоящему Контракту осуществляется с учетом «Графика оплаты выполненных по Контракту работ» (Приложение № 5), «Графика выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 3) не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ (по форме согласованной Сторонами), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами, счетов-фактур (счетов).

В силу ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.9.3. и 9.3.2. контракта предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ он несет ответственность в виде пени, рассчитываемой из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу где была установлена сумма задолженности по Контракту подлежит отклонению.

Данные доводы отклоняются судом с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, по существу, представляет собой документ, подтверждающий обоснованность предъявленных истцом требований и его принятие не влияет на срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-14024/22 установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Во время судебного разбирательства спорные работы были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Из заключения от 09.08.2023 №268-3/22, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что эксперты пришли к выводу об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах (в части акта о приемке выполненных работ от 20.04.2022). Экспертами отмечено, что применение истцом непроектных материалов и утеплителя не повлияло на качество работ, а сами работы в итоге ответчиком приняты. Следовательно, выполнение работ с отступлением от проекта, если такое отступление не повлияло на качестворабот, не освобождает истца (заказчика) от обязанности своевременной оплаты таких работ. По ряду позиций, эксперты пришли к выводам, что работы выполнены с отступлением от проекта, но без ухудшения качества и в последующем ответчиком приняты и оплачены. Кроме того, из заключения экспертов следует, что вменяемые истцу недостатки работ относятся к замечаниям и не являются недостатками работ. По ряду позиций, поименованных в актах, у ответчика вообще не было замечаний ни по объемам, ни по качеству. Тем не менее, ответчик данные работы не принимал и не оплачивал. Претензии ответчика относительно объема и качества представленной ему истцом по спорным работам исполнительной документации не являются основанием для неоплаты спорных работ. Более того, из заявленных истцом ко взысканию (с учетом уточнений от 24.08.2022) 6 078 166,79 руб., ответчик добровольно принял в октябре 2022 года и затем оплатил работы на сумму 948 598,80 руб., то есть до получения экспертного исследования). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, не принимая работы, со ссылкой на их ненадлежащее качество, ответчик не инициировал экспертизу (до обращения истца в суд), а также получивдосудебное требование не предпринял мер для урегулирования спора в досудебном порядке.                                                                              


Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом,  установлена обязанность ответчика оплатить работы в установленный договором срок.

Месте с тем, при расчете неустойки исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на дату вынесения решения суда Истцом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки Истцу следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не на дату принятия решения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

По расчету суда размер неустойки подлежащий взысканию исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей на дату окончания исполнения таких обязательств составляет 573 810,67 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, не может служить безусловным основанием для снижения начисленной неустойки с учетом разъяснений пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7.

Помимо того установленный в контракте процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 573 810,67 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 573 810 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 914 (одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина