Решение от 26 января 2021 г. по делу № А57-31186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31186/2020
26 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305644315000127, ИНН <***>), г.Маркс

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Русский гектар (далее – АО «ТД «Русский гектар», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 67 050 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 682 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Решение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А57-31186/2020 изготовлено 18.01.2021 и размещено на сайте суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

22.01.2021 ответчик, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А57-31186/2020.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 226 - 229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6304/2019 от 27.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» о признании АО «ТД «Русский гектар»» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2019 по делу №А57-6304/2019 АО «ТД «Русский гектар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении АО «ТД «Русский гектар» было выявлено наличие задолженности ИП ФИО1 в размере 67 050 руб. Указанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

Платежным поручением №532 от 04.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24 350 руб. В назначении платежа указано «За Ремонт автомобиля по счету №37 от 27.03.2018». Платежным поручением №659 от 26.04.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 42 700 руб. В назначении платежа указано «За Ремонт автомобиля Тиго Вортекс В100УК64 по счету №50 от 12.04.2018. Договор №81 от 09.06.2017». Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 67 050 руб.

Как указывает истец, ответчик свои обязательств по договору не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем направил в его адрес претензию с просьбой погасить задолженность в размере 67 050 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд исходит из того, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Между тем, представленные истцом платежные поручения №532 от 04.04.2018, №659 от 26.04.2018 не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика либо доказательствами неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Из назначений платежа следует, что спорные денежные средства перечислены с целью оплаты по конкретным счетам за ремонт автомобиля, в связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах спорные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие встречного предоставления, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Торговый дом «Русский гектар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 050 руб. – отказать.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по данному делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков