Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-77158/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77158/20
27 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Высоцкой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ЗАО «Уральская электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с первоначальным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 15.10.2019 в размере 14 409,27 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13.10.2020 дело № А2-2920/2020 по иску ФИО2 о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Основанием передачи дела на рассмотрение арбитражного суда послужили разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно подсудности споров о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных его неправомерными действиями в процедуре банкротства, и квалификация судом заявленных истцом требований в качестве таковых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ЗАО «Уральская электронная торговая площадка».

Впоследствии, в ходе судебного заседания 13.04.2020 истцом ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требований – размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен до 19 643,52 руб. (период с 23.05.2019 по 13.12.2019).

13.05.2021 в суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО4, а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного заседания 17.06.2021 судом окончено предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению спора по существу. Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления о возмещении убытков в его отсутствии, направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ранее в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по заявленным предмету и снованию. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований истца, разрешение ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставил на усмотрение суда. ЗАО «Уральская электронная торговая площадка» в судебное заседание представителя не направила, извещено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявленные ФИО2 требования фактически направлены на компенсацию убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения финансовым управляющим обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду документов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 по делу № А57-26817/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 А,В.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника - автомобиль SkodaOktavia, 2014 года выпуска, обремененного залогом в пользу АО «НВКбанк» (лот 4).

По результатам проведения повторных торгов в отношении вышеуказанного лота ФИО2 признан победителем.

Платежным поручением от 16.05.2019 покупатель перечислил денежные средства в сумме 392 400 рублей (без учета ранее внесенного задатка) на счет должника - ФИО4

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований о выплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 643,52 руб., истец ссылается на допущенную финансовым управляющим ФИО3 просрочку передачи транспортного средства – фактическая передача состоялась 13.12.2019, тогда как по условиям сделки, автомобиль подлежал передаче 23.05.2019 – повлекшую, как полагает истец, необоснованное пользование финансовым управляющим денежными средствами ФИО2

При передаче Железнодорожным городским судом Московской области дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования суд общей юрисдикции квалифицировал в качестве убытков, причинённых финансовым управляющим при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Судебный акт суда общей юрисдикции, в том числе, в части квалификации исковых требований, участвующими в деле лицами обжалован не был, вступил в законную силу.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу судом установлено отсутствие совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения убытков ФИО2 действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 не доказан.

Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2019 и от 11.09.2019 по делу №А57-26817/17 просрочка передачи транспортного средства не связана с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в представленных суду 10.04.2021 письменных пояснениях, ФИО2 не принимает во внимание, что статья 395 Кодекса подлежит применению в ситуации неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подтверждены.

Наряду с этим, истец ФИО2, представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ФИО3 на ФИО4, а также о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. В своем уточненном исковом заявлении истец признает, что задержка в передаче транспортного средства имела место по вине должника ФИО4

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя ходатайство о замене ответчика на ФИО4 и требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, по сути, изменяет и предмет и основания исковых требований (с учетом ранее данной судом правовой квалификации исковых требований), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предъявлении требований к гражданину ФИО4 необходимо руководствоваться установленными законом правилами определения подсудность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам Российской Федерации.

ФИО2 не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием к ФИО4 в предусмотренном законом порядке.

Действия истца в данном случае противоречат принципу правовой определенности, а также добросовестности в реализации процессуальных прав в арбитражном процессе.

Руководствуясь статьями 46, 47, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказать.

В удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья О.С. Высоцкая