Решение от 29 января 2024 г. по делу № А46-15778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15778/2023
29 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 78 088 руб., процентов на сумму долга в размере 6 285 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов» (далее – ООО «Сервис по доставке грузов», ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 088 руб., процентов на сумму долга в размере 6 285 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.09.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска судом.

29.09.2023 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что обозначенные истцом перечисления по платежным поручениям осуществлены по исполненным со стороны ООО «Сервис по доставке грузов» сделкам, что подтверждается экспедиторскими расписками, приложенными к отзыву (в том числе: № 009976555, № 011172446, № 011977192, № 011286595, № 011320887, № 011367980), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением от 29.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.11.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении суммы иска, согласно которым истец, проанализировав представленные ответчиком экспедиторские расписки, указывает на то, что у ответчика имеется задолженность перед ООО «ПКФ Сиблифт» в размере 78 088 руб. (по перечислениям от 16.11.2022, от 29.11.2022, от 07.02.2023).

В связи с указанным, истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 78 088 руб., а также проценты на сумму долга в размере 6 285 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, ответчик, возражая против суммы исковых требований, согласился с тем, что у ООО «Сервис по доставке грузов» имеется задолженность перед истцом на сумму 75 588 руб., при этом возражал относительно задолженности на сумму 2 500 руб., представил дополнительные документы, а именно: односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.11.2023, согласно которому задолженность ООО «Сервис по доставке грузов» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 75 588 руб., маршрутный лист от 17.11.2022, счета на оплату № СДГ10288116 от 28.10.2022 на сумму 34 525 руб., № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб., экспедиторская расписка № 011367980, счета-фактуры № СДГ10288116 от 28.10.2022 на сумму 34 525 руб., № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО «Сервис по доставке грузов».

ООО «ПКФ Сиблифт» в представленных дополнениях к исковому заявлению (вх. № 390402 от 29.12.2023) возражало против доводов ответчика, просило иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, конкурсным управляющим при принятии мер по формированию конкурсной массы организации должника и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Сервис по доставке грузов» на сумму 78 088 руб. (с учётом уточнений), возникшая в рамках разовых сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: 1) сделка от 16.11.2022: во исполнение обязательств по сделке от 16.11.2022 истцом ответчику по платежному поручению № 977377 от 16.11.2022 перечислены денежные средства в размере 37 025 руб., 2) сделка от 29.11.2022: во исполнение обязательств по сделке от 29.11.2022 истцом ответчику по платежному поручению № 977617 от 29.11.2022 перечислены денежные средства в размере 2 500 руб., 3) сделка от 07.02.2023: во исполнение обязательств по сделке от 07.02.2023 истцом ответчику по платежному поручению № 242 от 07.02.2023 перечислены денежные средства в размере 38 563 руб.

В тоже время ответчиком до настоящего время транспортно-экспедиционные услуги на сумму 78 088 руб. не оказаны.

07.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 5 от 05.07.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без надлежащего удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПКФ Сиблифт» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ (транспортная экспедиция).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 78 088 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями в заявленной сумме, указывает на то, что ООО «Сервис по доставке грузов» оказало ООО «ПКФ Сиблифт», в том числе, транспортно-экспедиционные услуги на сумму 2 500 руб., ссылаясь в обоснование обозначенного довода на маршрутный лист от 17.11.2022, счет на оплату № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб., экспедиторскую расписку № 011367980, счет-фактуру № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО «Сервис по доставке грузов».

Означенный довод ООО «Сервис по доставке грузов» истцом оспаривается, как не основанный на надлежащих доказательствах, и судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей (пункт 2 статьи 802 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Так, ответчиком к отзыву на исковое заявление от 29.09.2023 приложена экспедиторская расписка № 011367980 от 27.10.2022 на сумму 34 525 руб., подписанная со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» 17.11.2022.

Указанная расписка учтена истцом при уточнении иска заявлением от 21.11.2023 посредством уменьшения суммы основного долга ООО «Сервис по доставке грузов» на обозначенную выше сумму.

При этом доводы ответчика о том, что в рамках указанной экспедиторской расписки № 011367980 от 27.10.2022 ООО «Сервис по доставке грузов» дополнительно оказаны ООО «ПКФ Сиблифт» услуги на сумму 2 500 руб., в связи с чем истцу выставлен дополнительный счет на оплату № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб. и уточненная экспедиторская расписка № 011367980 от 27.10.2022, не могут быть восприняты судом в качестве обоснованных, поскольку указанные документы, как и счет-фактура № СДГ11158043 от 15.11.2022 на сумму 2 500 руб., подписаны только со стороны ООО «Сервис по доставке грузов», при этом иные доказательства, подтверждающие согласование со стороны ООО «ПКФ Сиблифт» оказания ООО «Сервис по доставке грузов» соответствующей дополнительной услуги, как и доказательства принятия такой услуги ООО «ПКФ Сиблифт» в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Суд исходит из того, что услуги по экспедиторской расписке № 011367980 от 27.10.2022 оказаны ООО «Сервис по доставке грузов» и приняты ООО «ПКФ Сиблифт» на сумму 34 525 руб., что зафиксировано сторонами в подписанной ими экспедиторской расписке № 011367980 от 27.10.2022 на ту же сумму, при этом основания для увеличения указанной стоимости оказанных услуг на 2 500 руб. отсутствуют ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств оказания дополнительных услуг.

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.11.2023, ООО «Сервис по доставке грузов» отражено, что по состоянию на 21.11.2023 задолженность в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 75 588 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представителем ООО «Сервис по доставке грузов» (директором) также указано на то, что задолженность перед ООО «ПКФ Сиблифт» на сумму 75 588 руб. ответчиком признается.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (частью 5 статьи 49 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований в части суммы задолженности в размере 75 588 руб. совершено генеральным директором ООО «Сервис по доставке грузов» ФИО3

Доказательств того, что признание иска в части основного долга противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание ответчиком иска в части суммы основного долга в размере 75 588 руб. принято.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании с ООО «Сервис по доставке грузов» суммы основного долга в размере 78 088 руб. (75 588 руб. + 2 500 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 17.11.2022 по 14.11.2023 в размере 6 285 руб. 47 коп., процентов на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательства из неосновательного обогащения основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов на сумму долга, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «ПКФ Сиблифт» о взыскании с ООО «Сервис по доставке грузов» процентов на сумму долга за период с 17.11.2022 по 14.11.2023 в размере 6 285 руб. 47 коп., процентов на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При этом доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае платежи на сумму 75 588 руб. фактически производились ООО «ПКФ Сиблифт» в качестве предоплаты транспортно-экспедиционных услуг (то есть в качестве авансовых платежей), в связи с чем на указанную сумму не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Как уже указывалось выше, экспедиторскими документами, то есть документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Вместе с тем, обозначенные выше документы, подписанные между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «Сервис по доставке грузов» в отношении рассматриваемой суммы в размере 78 088 руб., перечисленной истцом в пользу ответчика и не освоенной ответчиком с точки зрения встречного предоставления в пользу истца, отсутствуют и ответчиком в материалы дела не представлены. Иные документы, подтверждающие согласование сторонами условия о внесении ООО «ПКФ Сиблифт» предоплаты в счет последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг со стороны ООО «Сервис по доставке грузов», в материалы дела также не представлены.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые оформлялись экспедиторскими расписками. При этом доказательств того, что между сторонами согласован авансовый характер оплаты оказываемых услуг, материалы дела не содержат, ответчиком таковых не представлено.

Таким образом, поскольку как таковой договор в отношении суммы в размере 78 088 руб. между сторонами не заключался, доказательства согласования сторонами обязательства ООО «ПКФ Сиблифт» о внесении предоплаты (или задатка) в пользу ООО «Сервис по доставке грузов» в размере 78 088 руб. не представлены, постольку суд исходит из приведенных выше положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в связи с чем удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму долга в размере, заявленном истцом.

В связи с изложенным, суд находит требования истца с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, частичного признания иска ответчиком, предоставленной истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 1 258 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 373 руб. 47 коп., в том числе задолженность в размере 78 088 руб., проценты на сумму долга за период с 17.11.2022 по 14.11.2023 в размере 6 285 руб. 47 коп., проценты на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис по доставке грузов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 258 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова