Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А27-14469/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стукалова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-14469/2015 о несостоятельности (банкротстве) Штукерт Натальи Витальевны (город Кемерово, ИНН 420503153261, ОГРНИП 304420511000041, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе (заявлению) Стукалова Виктора Евгеньевича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Штукерт Н.В. – Бычкова Дмитрия Сергеевича по неотражению в реестре требований по текущим обязательствам должника требования Стукалова В.Е. в размере 4 580 540,87 руб. пятой очереди удовлетворения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, производство по заявлению Стукалова В.Е. прекращено.

Суды пришли к выводу об отсутствии у Стукалова В.Е. статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве) и, соответственно, права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В кассационной жалобе Стукалов В.Е. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016, 23.10.2017, принятые по результатам разрешения возникших между ним и финансовым управляющим разногласий по очерёдности удовлетворения требований Злобина Сергея Владимировича по договорам займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015 в размере 4 580 540,87 руб., а также определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 о процессуальной замене Злобина С.В. его правопреемником – Стукаловым В.Е.

Как считает кассатор, его требования не подлежали исключению из реестра требований по текущим обязательствам Штукерт Н.В. в связи принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 31.05.2018 о признании недействительными договоров займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015. По его мнению, правило об обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) не позволяет ставить один судебный акт – постановление апелляционного суда от 31.05.2018 в более приоритетное положение по отношению к другим судебным актам, вступившим в законную силу, - определениям суда от 03.11.2016, 23.10.2017, 28.12.2017, кроме как в порядке пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016, от 03.03.2017, 23.10.2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом Штукерт Н.В. и Злобиным С.В. о размере и очерёдности удовлетворения требований Злобина С.В. по договорам займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015; требования Злобина С.В. признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника в размере 4 580 540,87 руб. и соответствующих процентов за пользование займами.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 произведена процессуальная замена кредитора – Злобина С.В. его правопреемником – Стукаловым В.Е. по текущим платежам по договорам займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по настоящему делу признаны недействительными по признаку мнимости договоры займа от 13.08.2015 и от 13.09.201 между Злобиным С.В. и Штукерт Н.В.

Учитывая установленную вступившим в законную силу судебным актом мнимость (отсутствие) правоотношений по договорам займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015, на основании которых требование Злобина С.В. (его правопреемника – Стукалова В.Е.) было учтено в реестре требований по текущим обязательствам Штукерт Н.В., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Стукалова В.Е. статуса кредитора по текущим платежам и прекратил производство по его заявлению.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание содержание обжалуемых судебных актов, в которых, сути, разрешены разногласия по вопросу наличия у Стукалова В.Е. статуса кредитора по текущим платежам, основанного на договорах займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015, считает выводы судов правомерными, а судебные акты – подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвёртый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 настоящего Закона.

Таким образом, наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создаёт необходимость обращения кредитора в суд в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, требование Стукалова В.Е. и его правопредшественника – Злобина С.В. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с Штукерт Н.В. задолженности по договорам займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015.

При этом судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, - определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2016, от 03.03.2017, 23.10.2017 лишь разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Злобиным С.В., о размере и очерёдности удовлетворения требований Злобина С.В., без исследования реальности правоотношений, основанных на спорных договорах займа.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина – должника.

В связи с признанием апелляционным судом в постановлении от 31.05.2018 по настоящему делу недействительными (мнимыми) договоров займа от 13.08.2015 и от 13.09.2015 между Штукерт Н.В. и Злобиным С.В. финансовый управляющий правомерно исключил из реестра текущих платежей задолженность по указанным договорам займа и процентам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А27-14469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Стукалова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник